Дело № 12-335/2018

(в районном суде дело № 5-146/2018) Судья Петрова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 27 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 25 января 2018 года, ФИО2 22.11.2017 года около 14 часов 00 минут, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» г.р.з. №..., на пересечении пр.Стачек и ул.Трефолева в Кировском районе Санкт-Петербурга совершил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть, следуя по пр.Стачек от ул.Корнеева к Кировской площади, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на регулируемый перекресток по красному сигналу светофора, что запрещено, и совершил столкновение с автомобилем «Шкода RAPID» г.р.з. №... под управлением водителя Т.

В результате столкновения у водителя Т. установлены: 

<

...> и расцениваются как вред здоровью средней тяжести; у пассажира автомобиля «Фольксваген Поло» С. установлена 

<

...> и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

Защитник ФИО1 Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, о признании Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указал, что при назначении наказания судья обязан в полной мере учесть требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, вместе с тем, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд не признал нахождение на иждивении у ФИО2 трех малолетних детей, а также то, что единственным источником дохода в семье ФИО2 является транспортное средство. Кроме того, потерпевшие Т. и С. не настаивали на применении к ФИО2 более жесткого наказания за совершенное правонарушение, что дает основание применить к ФИО3 санкцию по ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, не связанную с лишением права управления транспортным средством, учитывая, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения ФИО2 ранее не привлекался. Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, имеются все основания применить наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений и обеспечит достижение целей применения к нему мер государственной ответственности.

Касательно обстоятельств проезда ФИО2 перекрестка на запрещающий сигнал светофора, суд не принял во внимание, что у Т. также усматривается нарушение правил проезда перекрестка (выезд на запрещающий сигнал светофора), что дает основания расценивать как обоюдное нарушение Правил дорожного движения водителями ФИО2 и Т. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 Б. изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО1 частично признает свою вину, не оспаривает факт выезда на запрещающий красный сигнал светофора, однако в данном дорожно-транспортном происшествии также виноват потерпевший, нарушивший правила проезда перекрестка. 

Потерпевший Т. в Санкт-Петербургском городском суде по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия подтвердил ранее данные показания и пояснил, что стоял в крайней правой полосе, начал движение, когда начали движение другие автомобили, находившиеся параллельно от его автомобиля, при этом видел, что на светофоре для ФИО1 горел красный сигнал. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО1 в его совершении, а также наличие прямой причинной связи между действиями последнего, выразившимися в проезде регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Т. При этом обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения им по существу не оспариваются. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом данных о его личности, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания были учтены наличие на иждивении у ФИО1 троих несовершеннолетних детей, а также то, что единственным источником дохода ФИО2 является транспортное средство, при этом судом обоснованно установлено, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется. 

При этом, довод о наличии в действиях Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, не может быть рассмотрен в рамках данного дела, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Б. – без удовлетворения. 

Судья Широкова Е.А.