Дело № 2-2217/2024 

УИД: 61RS0033-01-2024-002696-20

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тулаевой О.В.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным иском к Пятница С.П, указав в его обоснование следующее.

02.06.2010 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении и использования кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Банк акцептовал данную оферту путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке. Ответчику на основание подписания им заявления на предоставление кредита была выдана кредитная карта с лимитом 45700,00 руб. Карта была активирована им 05.05.2011. В соответствии с условиями кредита заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения заемщиком сроков оплаты ежемесячных платежей, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств. Однако, до настоящего времени ответчик не исполняет принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями заемщиком сроков оплаты ежемесячных платежей АО «ОТП Банк» направил в адрес заемщика требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору. 

До настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору не погашена. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения. 

В связи с этим истец просит: 1) взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 70242,18 руб.; 2) взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях возражала против удовлетворения иска, указала, что более 10 лет кредитной картой не пользуется, никаких платежей в счет погашения задолженности не осуществляет, просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 02.06.2010 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской картой, заключенный путем акцепта Банка оферты заемщика, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление, ФИО1 согласилась на открытие счета карты. АО «ОТП Банк» передал карту ФИО1 и открыл на её имя банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения ответчика, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам АО «ОТП Банк» (л.д. 8-9). 

Банк выполнил свои обязательства и предоставил кредитные средства ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карта активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнил. 

В соответствии с договором при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В нарушение пунктов договора заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору образовалась за период с 05.09.2011 по 15.10.2024 и составляет 70242,18 руб., в том числе: 44 495,29 руб. – задолженность по основному долгу, 25 746,89 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д.22).

Банк 21.07.2024 направлял заемщику ФИО1 требование об исполнении обязательств по кредитному договору, требование банка заемщиком не исполнено, при этом указанное требование в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Между тем, из выписки по счету судом установлено, что договор о карте имеет статус «просроченный», в обоснование своих требований банк ссылается на Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» по договорам заключенным с 01.07.2014 года, тогда как договор о карте заключен ответчиком 05.05.2011, минимальный платеж определяется банком – 5% от лимита или 5% от задолженности, минимум 300 для договоров с 01.07.2014.

Банк указывает, что последняя транзакция в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду установленных разночтений и противоречий в представленных банком документах, суд приходит к выводу, что бесспорных, достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Судом также установлено, что 07.05.2024 мировым судьей судебного участка №2 Зерноградского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника ФИО1

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положению п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункте 18 указанного Постановления Пленума).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, ответчик не отрицает факт заключения в 2010 году договора о кредитной карте и активацию карты 2011 году, при этом ответчик отрицает, что совершала какую-либо операцию по карте 14.08.2023, утверждая в своих возражениях, что более 10 лет картой не пользуется.

Представленные суду документы не соотносятся с датой заключения договора о карте и не позволят суду определить период его действия, в то время как истец определяет статус данного договора как просроченный.

Согласно выписке по счету карты за период с 31.05.2011 по 05.11.2024 обязательные плановые платежи от заемщика в 2014 году не поступали.

Реализация кредитной организацией возможностей, установленных пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации в виде предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Если такая возможность кредитором реализована, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, указанного в заключительном требовании банка как день возврата кредита (статьи 196, 200 ГК Российской Федерации). 

Однако, такое требование в материалах дела отсутствует, утверждение истца о направлении должнику требования 27.01.2024 о досрочном погашении кредита является объективно неподтвержденным.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ФИО1 заявила о применении судом пропуска срока исковой давности. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что заявление о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению и наряду с недоказанностью обстоятельств, на которых банк основывает свои требования, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска АО «ОТП Банк» к ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024.