П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абакан 10 ноября 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пьянковой И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Абакана Вдовиченко О.В., ФИО1 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Щеголева В.Г., 

при секретаре Илларионовой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 3 месяца 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

- на основании постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 5 месяцев 12 дней ограничения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

-на основании постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на 1 месяц 24 дня лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.228, ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и, не выполняя требования п.2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки до магазина, сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № регион, находящегося на участке местности расположенном в 1 метре в восточном направлении от ворот ограды 

<

адрес>, запустил двигатель данного автомобиля и поехал по улицам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № регион, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах в западном направлении от входа здания АЗС «ХТК», находящегося по адресу 

<

адрес> «Б», был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № регион, тем самым его преступные действия были пресечены. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ФИО2, находясь в здании ГБУЗ РХ Республиканский клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: РХ, 

<

адрес>«А», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на «состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО2, действуя с умыслом на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с целью личного употребления, находясь на участке местности расположенном в 4 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>, подняв с земли, незаконно приобрел полимерный пакет с веществом содержащем в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2- пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,285 

<

адрес> наркотическое средство при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 умышленно положил в носок, надетый на правую ногу, где стал хранить при себе. Тем самым, ФИО2 незаконно приобрел и незаконно хранил с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другие названия: РVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,285 г., для личного употребления, без цели сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ФИО2 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и помещен в ИВС ПиО УМВД России по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в ходе личного обыска подозреваемого и досмотра находящихся при нем вещей в помещении кабинета № комнаты досмотра ИВС ПиО УМВД России по 

<

адрес>, из носка ФИО2, надетого на правую ногу, выпал полимерный пакет с незаконно приобретенным и хранимым при вышеуказанных обстоятельствах наркотическим средством. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 10 минут до 20 часов 55 минут сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия в помещении кабинета № комнаты досмотра ИВС ПиО МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А», на стуле, в вышеуказанном кабинете было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем ставе а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,285 г., незаконно приобретенное и незаконно хранимое ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные, относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные, массой 0,285 г. относится к значительному размеру.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 20 минут ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления автомобилем, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по 

<

адрес>, сел на водительское сидение автомобиля «TOYOTA CARINA ED» государственный регистрационный знак №, находящегося на участке местности расположенном в 1 метре в восточном направлении от ворот ограды 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля и начал движение на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «TOYOTA CARINA ED» государственный регистрационный №, находясь на участке местности, расположенном в 17 метрах в западном правлении от юго-западного угла 

<

адрес>, был задержан ОВО по 

<

адрес>- филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» и передан сотрудникам ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>», которыми был отстранен от управления автомобилем «TOYOTA CARINA ED» государственный регистрационный знак А № регион, тем самым его преступные действия были пресечены. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. у ФИО2 в помещении ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: РХ, 

<

адрес>А, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не признал, в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере вину признал.

Подсудимый ФИО2 дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в день, когда освободился из мест лишения свободы, из дома решили съездить за хлебом, находясь в трезвом состоянии, он сел за руль, доехали до заправки по 

<

адрес> проблесковые маячки, остановился, вышел из машины, так как не было водительского удостоверения, предоставил сотрудникам паспорт и пояснил, что водительского удостоверения нет. На предложение пройти тест на алкоголь, согласился, тест на алкоголь был отрицательный. После чего ему предложили проехать в наркодиспансер, где сотрудники полиции, которые были с ним дали емкость. Пока он находился в туалете, сотрудники полиции все время были рядом. Полученный анализ медик загрузила в аппарат, что-то сделала, а потом сказала расписаться за отказ от медосвидетельствования, так как температура мочи не соответствовала по градусам. Медик отказалась ознакомить его с температурой мочи. Он на чеке результатов анализов написал, что не ознакомлен с температурой мочи. После чего сотрудники ГИБДД его передали дознавателю. По его мнению, температура мочи не соответствовала положенной норме, потому что он долго стоял в туалете, так как медик сказала, чтобы была полная баночка. Когда он сходил в баночку, то мочи не хватало, поэтому он еще раз через 5-7 минут сходил в баночку, которую поставил на керамический умывальник, помыл руки, а потом поставил баночку с мочой на металлический стол, поэтому моча могла остыть. Из медиков, проводивших анализ, ему никто не знаком, но он видел их раньше, когда сдавал анализы раз в месяц, состоя на учете с 2011 года в связи с употреблением наркотических средств. По эпизоду приобретения и хранения наркотических средств, вину признает. Перед задержанием днем ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов во дворе нашел сверток, который развернул, там была белая масса. Понял, что это наркотическое средство. Сверток был из целофанового прозрачного пакета замотанного синей изолентой. Сверток положил в носок. Наркотическое средство в день задержания не употреблял. Употреблял накануне синтетическое средство в виде порошка. Положил в носок сверток, который после задержания при обыске был найдет в ИВС на ул.Карла Маркса. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в розыске за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, был дома с товарищем, как установлено судом ФИО3, с которым выпили пива. С ФИО3 у него приятельские отношения, жили в одном районе. ФИО3 попросил его увезти домой, на что супруга, как установлено судом -Ломшина, согласилась. Отъехав от дома, супруга попросила настроить зеркала. Остановившись, отодвинули сиденья, пересели внутри автомобиля, так как на улице было холодно, а были легко одеты. Он настроил зеркала и в это время подошли сотрудники Росгвардии, которым он предоставил документы. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то начали оформлять бумаги, что якобы его остановили, тогда как на видеозаписи видно, что машина стояла, не находилась в движении. Сотрудники Росгвардии передали его сотрудникам ГИБДД, которые составили акт об отстранении от управления транспортным средством. На предложение сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, тест был отрицательный. В наркодиспансере не мог сдать мочу, поэтому сдал кровь. С учетом того, что, когда он был за рулем, но не двигался, то уголовного состава преступления в его действиях нет. С его участием проводилась проверка показаний на месте по ч.1 ст.228 УК РФ, в ходе которой ездили во двор дома по 

<

адрес>, где он показал место, где нашел пакетик, ездили на место, где регулировал зеркала по 

<

адрес>, ездили на заправку по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, показывал место, где его остановили сотрудники. Адвокат принимал участие при проверке показаний на месте, замечаний к протоколу ни у него, ни у адвоката не было. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в суде, видно что он засыпает, это от переутомленности, в связи с тем, что был пьяный.

Из показаний свидетеля Л...А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со своим знакомым, который был у них в гостях, попросил увезти его домой. Так как ФИО4 нельзя за руль садиться, она согласилась отвезти. Отъехав от дома, метров через 200 остановились настроить боковые зеркала машины, которые сбил ребенок. Она попросила ФИО4 настроить зеркала машины. Остановились около 

<

адрес>, пересели в машине, поскольку на улице было прохладно, а были легко одеты. Как только они пересели, загорелись фары в лобовое стекло и к ним подъехала машина сотрудников Росгвардии. Трое сотрудников подошли к машине, попросили предоставить документы ФИО4, который вышел из машины, так как он был за рулем. ФИО5 ФИО4 не предоставил. Потом сотрудники Росгвардии вызвали сотрудников полиции. Автомобиль дала знакомая, которая потом приезжала на место. ДД.ММ.ГГГГ их останавливали, так как не понравилось, что у ФИО4, который сидел за рулем «Лада 2110», что-то со зрением, сразу возник вопрос по поводу употребления наркотических средств. Это было уже после 23 часов, когда они заехали на заправку. Романова возили на медосвидетельствование, так как освидетельствование на месте ничего не показало. В наркодиспансере, так как не понравились медику температура мочи, поставили отказ от медосвидетельствования. Ей известно, что ранее ФИО4 употреблял наркотические средства. У них дома проводился обыск в ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники приехали после 22 часов с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ сделать обыск. Пригласили понятых. В ходе обыска ничего не нашли, протокол она читала, замечаний не имела. Совместно с ФИО4 они проживают с 

<

данные изъяты> совместных детей у них нет, у нее есть ребенок, 

<

данные изъяты>. ФИО4 занимается воспитанием ребенка и содержит его, может охарактеризовать ФИО4 с положительной стороны.

Вина ФИО2 по факту управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Из показаний свидетеля П...Е.Н. инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, следует, что на заправке ХТК в районе МПС на перекрестке 

<

адрес> был остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО4, имеющий признаки опьянения. В ходе проверки документов пригласили ФИО4 в автомобиль и почувствовали запах алкоголя. Результат освидетельствования был по «нолям», и было предложено проехать в наркологию, где был выдан акт по фальсификации мочи, акт об отказе в освидетельствовании и на основании этого был составлен материал. Других событий он не помнит.

Из оглашенных, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля П...Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС В...В.В в составе патруля заступили на маршрут патрулирования по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на территории АЗС «ХТК», расположенной по адресу 

<

адрес> «Б» ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, с водительской стороны вышел мужчина, на переднем пассажирском сиденье автомобиля сидела женщина. На их требование мужчина пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. На их предложение мужчина, представившийся как ФИО2, проследовал с ними в служебный автомобиль, где при проверке документов и установления личности у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, речь несвязная, при разговоре ФИО2 пытался сфокусировать ровно взгляд, обычно так делают люди, которые находятся в состоянии опьянения. ФИО2 были разъяснены права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Так как у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, то в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством - автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. Согласно показаниям прибора алкотестор, у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0, 00 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как при проверке ФИО2 по базам было установлено, что последний привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств и привлекался к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ, было принято решение направить ФИО2 в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 согласился проехать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования. В наркологическом диспансере ФИО6 врачом-наркологом был дан пустой контейнер для сдачи мочи. Инспектор ДПС В...В.В совместно с ФИО2 прошел в туалет для сбора мочи. Вернулись обратно в кабинет к врачу-наркологу ФИО2 совместно с В...В.В примерно через 15 минут. С собой у ФИО2 был контейнер с мочой, который последний передал врачу- наркологу. По результатам исследования врач-нарколог пояснила, что ФИО2 на исследование предоставлена фальсификация пробы мочи, так как моча, которую сдал ФИО2 по температуре ниже нормы. В связи с тем, что ФИО2 сдал фальсифицированную мочу, то врач-нарколог расценил это как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и выдал им соответствующий акт.

При проверке по АБД было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На АЗС «ХТК», где стоял автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № была вызвана следственно-оперативная группа, которой был передан ФИО2, с целью дальнейшего разбирательства. При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, проводилась видеосъемка. 

<

данные изъяты>)

Оглашенные показания свидетель П...Е.Н. подтвердил.

Оглашенные, в связи с неявкой, показаний свидетеля В...В.В соотносятся с показаниями свидетеля Перервенко в части того, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на территории АЗС «ХТК», расположенной по адресу 

<

адрес> «Б» ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак X № № регион, за рулем которого был ФИО4 в отношении которого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В наркологическом диспансере ФИО6 врачом-наркологом был дан контейнер для сдачи мочи. Кроме того, свидетель пояснил, что он (В... совместно с ФИО2 прошел к туалету для сбора мочи. ФИО2 зашел один в туалет, он (В...) остался стоять у двери туалета, при этом дверь в помещение туалета была открыта. Когда ФИО2 стоял у унитаза, то стоял к нему (В...) спиной, и он не видел, что ФИО4 делал там руками. Находился в туалете ФИО2 около 10-15 минут. ФИО2 контейнер с мочой передал врачу-наркологу, который по результатам исследования пояснила, что ФИО2 на исследование была предоставлена фальсификация пробы мочи, так как моча, которую сдал ФИО2 по температуре была ниже нормы, что врач-нарколог расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и выдал им соответствующий акт. Возможно Романов воспользовался моментом, когда он (ФИО7) отворачивался от ФИО2 и набрал воду в мочу из унитаза. С учетом того, что было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была вызвана следственно оперативная группа, которой был передан ФИО2 

<

данные изъяты>

Свидетель Д...Т.М. заведующая отделением медицинского отделения ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» сообщила, что дежурным врачом С... было проведено медицинское освидетельствование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты. В заключении имеются записи, что ФИО4 жаловался на головокружение, при беседе был напряжен, встревожен, в позе «Ромберга», при оценке состояния нервной системы, отмечалось пошатывание, пальценосовую пробу Романов выполнял с промахиванием. Со слов ФИО4, он ранее состоял на учете у врача нарколога, страдает гепатитом, ВИЧ инфекцией, у него были травмы головы. ФИО4 отрицал употребление алкоголя и каких-либо наркотических средств, но сказал, что принимает противовирусную терапию по поводу ВИЧ инфекции. В выдыхаемом Романовым воздухе алкоголя не было обнаружено. ФИО4 согласился на тестирование на наркотические средства, для чего требуется сдать мочу. Когда ФИО4 принес из туалетной комнаты мочу, сразу же была измерена температура мочи. Температура мочи измеряется в течение пяти минут после ее сдачи. Температура мочи ФИО4 была ниже допустимого, допускается 32,5-39 градусов, тогда как у ФИО4 температура мочи была 23,4 градуса, что говорит о том, что ФИО4 добавил воду. В таких ситуациях, когда отмечается пониженная температура, то есть ниже допустимого, то доктор сразу же должен решать вопрос проводить дальше освидетельствование или прекращать его. Как правило, по приказу Минздрава России № Н от 2015 года доктор выносит заключение о том, что была сделана фальсификация пробы мочи. Об этом было сообщено ФИО4. Доктор вынесла заключение, что от медицинского освидетельствования ФИО4 отказался. Бывали случаи, когда у освидетельствуемого в нижнем белье были вшиты капсулы, где был фальсификат мочи, который освидетельствуемый выливал в баночку. В таком случае при проведении анализа мочи на специальном аппарате определяется, что качество мочи не соответствует физиологическим требованиям. Тогда выносится заключение фальсификат мочи, отказ от медицинского освидетельствования. Непосредственно где находится унитаз, имеется дверь, перед входом в сам туалет, где имеется маленькая комнатка с раковиной. В помещение с унитазом освидетельствуемый заходит один, откуда выносит мочу. В туалете имеется унитаз с бочком, где можно добавить воды в мочу, так и осуществляется фальсификация мочи. По приказу, если начали одно освидетельствование, пока оно не будет завершено, то другого не начинается, на это уходит 20-30 минут. При разбавлении концентрация посторонних веществ, находящихся в моче уменьшается или вообще исчезает. В случае установления фальсификата мочи, приказом не предусмотрена пересдача анализа, что регламентировано приказом № 933 Н, согласно которому в течение первых пяти минут после отбора мочи проводится измерение температуры бесконтактным термометром и в случае фальсификации пробы биологического объекта доктор пишет об отказе от медицинского освидетельствования. 

Свидетель С..А.М. сообщила, что проводила медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 Сначала было проведено измерение уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе путем использования алкометра, затем проведена оценка клинических признаков опьянения, которые имели место быть, освидетельствуемый был направлен на сдачу анализа мочи. У ФИО4 были сужены зрачки, имелись старые следы от инъекции в области предплечья, пошатывание в позе Ромберга на координацию, пальценосовая проба сопровождается «промахиванием» пальца. В результате от медицинского освидетельствования ФИО4 отказался, так как было выявлено, что пробы мочи сфальсифицированы. На основании приказа №933 Н, если выявлен фальсификат, значит автоматически выставляется данное заключение. При предоставлении анализа мочи, измеряется температура мочи, которая была на 10 градусов ниже положенной нормы, что было определено с помощью термометра. Температура мочи и тела одинаковы. У ФИО4 температура мочи значительно не соответствовала нормам, на основании чего был сделан вывод, что моча сфальсифицирована - разбавлена водой, либо принесли с собой. ФИО4 был озвучен результат температуры мочи. ФИО4 просил повторно сдать мочу. Сотрудники ГИБДД наблюдают через дверь в туалетное помещение каким образом идет сбор мочи, как было с ФИО4 сказать не может. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом психиатром С..А.М., начало 00 часов 34 минуты, на момент освидетельствования ФИО2, имеющий «старые» следы от инъекций в области предплечий, был напряжен, встревожен, зрачки сужены, реакция на свет вялая, речь грубо не нарушена, в позе Ромберга пошатывается, пальце-носовая проба с промахиванием, употребление алкоголя и наркотических средств отрицает, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого 0,00 мг/л. Результат химико-токсилогических исследований- фальсификация пробы мочи, температура 23,4 °C. Медицинское заключение - от медицинского свидетельствования освидетельствуемый отказался ( 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования, которым установлена температура мочи у ФИО4 ниже нормы, у суда оснований не имеется. 

Данных о том, что С... может оговаривать ФИО4, в том числе сообщая, что последним был предоставлен фальсификат мочи, суду не предоставлено. 

Как следует из показаний свидетелей Д... и С..., последняя руководствовалась при проведении освидетельствования Приказом Министерства здравоохранения № 933 н от 18.12.2015. 

В соответствии с п.19 приказа Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). 

Согласно правил (приложение к вышеназванному Приказу) проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в месте отбора биологической пробы в туалетной комнате, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C) 

<

данные изъяты>

Довод подсудимого о том, что он в туалетной комнате в течение длительного времени осуществлял сбор мочи, в связи с чем она могла остыть, суд расценивает как способ защиты.

Довод ФИО4, что при сборе мочи в туалетной комнате он находился под наблюдением сотрудника полиции опровергается показаниями свидетеля В..., который сообщил, что в момент сбора мочи, стоял к ФИО4, находящемуся около унитаза, спиной. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Д..., перед входом в туалет имеется комната с раковиной, что не отрицает и сам ФИО4, говоря, что, сходив туалет, ставил баночку с мочой на керамический умывальник, где помыл руки, о чем не сообщал свидетель В..., который сопровождал ФИО4 в туалет. Из чего суд делает вывод, что ФИО4 не постоянно в момент сбора мочи находился под наблюдением сотрудников ГИБДД и имел возможность добавить воду в мочу, о чем и сообщает свидетель С..., говоря о фальсификации пробы. Кроме того, свидетель Д... сообщила, что воду можно добавить из бочка унитаза, находящегося в туалете, где происходит сбор мочи.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением законодательства, в том числе в соответствии с правилами проведения химико-токсикологического исследования мочи и в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015.

Не доверять показаниям свидетелей П...Е.Н., В...В.В, С..А.М., Д...Т.М. оснований у суда не имеется, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

То, что показания свидетеля П...А.А были оглашены, в связи с противоречиями, объясняются прошедшим временем с момента событий очевидцем которых был свидетель и не меняют выводы суда о их достоверности.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством составленного П...А.А ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 минут, управлявший автомобилем, отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО2 не установлено, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>), ФИО2 на основании протокола, составленного инспектором ГИБДД П...Е.Н., направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с чем согласился ФИО4, имеется указание, что велась видеосъемка 

<

данные изъяты>).

Из протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником ГИБДД П...Е.Н., следует, что ФИО2 управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средством, с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. При ознакомлении с протоколом ФИО2 написал, что от мед. освидетельствования не отказывался (

<

данные изъяты>

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, в связи с обнаружением в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты> 

Из протокола осмотра предметов следует, что с участием адвоката и подозреваемого ФИО2 осмотрен диск, на котором имеются 3 файла видеозаписи

-при открытии видеозаписи «VID_20191025_23414» просматривается салон служебного автомобиля на переднем пассажирском сидении находится мужчина, в котором ФИО2 узнал себя, сотрудник ГИБДД пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> «Б» был остановлен автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя и попросил мужчину представиться, последний представился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

-при открытии видеозаписи «VID_20191025_000042» просматривается салон служебного автомобиля, где сотрудник ГИБДД пояснил ФИО2, что от последнего исходит запах алкоголя, на вопрос об употреблении алкогольных напитков или наркотических средств, ФИО2 пояснил, что не употреблял. После чего сотрудником ГИБДД ФИО2 разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснено, что в связи с тем, что от ФИО2 исходит запах алкоголя, то его на время отстраняют от управления транспортным средством до выяснения причин. Затем сотрудником ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился. После прохождения освидетельствования, опьянения у ФИО2 не выявлено, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что последний согласился.

-при просмотре видеофайла « VID_20191025_023001» запись продолжается в салоне служебного автомобиля после проведения освидетельствования в наркологическом диспансере. Сотрудник ГИБДД поясняет ФИО2, что врачом-наркологом зафиксирован отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении ФИО2 составлен соответствующий протокол. На что ФИО2 пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. ФИО2 ознакомился с протоколом, указав в нем свои замечания, поставил свою подпись. После чего сотрудник ГИБДД поясняет, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Участвующий в ходе осмотра видеозаписей подозреваемый ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи он. 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись, увиденное на которой соотносится с протоколом осмотра диска и фототаблицей к нему, который суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

То, что ФИО4 не говорил об отказе от освидетельствования не означает, что это не обоснованно указано в акте освидетельствования, поскольку, как следует из приказа и показаний свидетелей Д... и С... установление факта фальсификации биологической пробы - мочи, автоматически влечет признание факта отказа от освидетельствования, что и не предполагает повторного предложения сдать биологический материал - мочу. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 в период с 2 часов 07 минут до 2 часов 30 минут осмотрен участок местности в трех метрах в западном направлении от входа здания АЗС ХТК по адресу: 

<

адрес>Б, где находится автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № ( 

<

данные изъяты>

Из оглашенных, в связи с неявкой, показаний свидетеля С...А.А. собственника автостоянки, расположенной по 

<

адрес>, следует, что сотрудники полиции помещают на его автостоянку задержанный транспорт. По постановлению дознавателя на автостоянку был помещен автомобиль «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № регион. 

<

данные изъяты>

Автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № регион на основании постановления дознавателя помещен на временное хранение на автостоянку, расположенную по адресу: РХ, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Проанализировав показания подсудимого ФИО2, показания свидетелей П...Е.Н., В...В.В, С..А.М., Д...Т.М., С...А.А. и другие доказательства, которые суд признает допустимыми доказательствами, относящимися к рассматриваемому уголовному делу, суд приходит к выводу, что ФИО2, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершил в 23 часа поездку на автомобиле ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, после чего, после задержания сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в 23 часа 30 минут у здания АЗС «ХТК», при медицинском освидетельствовании в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» предоставил для исследования фальсифицированный биологический объект (мочу), в связи с чем суд признает доказанным, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что приравнивается к установлению факта нахождение лица в состоянии опьянения и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере кроме показаний подсудимого, сообщившего, где нашел сверток с наркотическим средством и куда его положил, храня при себе, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Из оглашенных, в связи с неявкой, показаний свидетеля П...К.Н сотрудника ИВС УМВД следует, что в его должностные обязанности входит прием и помещение задержанных лиц в камеры ИВС, контроль за указанными лицами. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, когда около 17 часов 30 минут в ИВС, расположенного по адресу 

<

данные изъяты> 

Показания свидетеля П...К.Н согласуются с показаниями свидетеля К...А.Н. – сотрудника ИВС УМВД, которые были оглашены, в связи с неявкой, в части обнаружения у ФИО4 при досмотре ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в ИВС в носке, надетом на правую ногу полимерного пакета с веществом белого цвета. По поводу чего ФИО4 пояснил, что это наркотик «Соль». 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу личного обыска и досмотра вещей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут дежурным ИВС П...К.Н, по результатам личного досмотра у ФИО2, в том числе был изъят прозрачный полимерный пакет с белым веществом 

<

данные изъяты>

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в дежурную часть УМВД России по г.Абакану из ИВС поступило сообщение о том, что по ул.К.Маркса, 13 «ИВС» нашли подозрительное вещество 

<

данные изъяты>

Свидетели Г...Е.А. и М...Н.А, показания которых были оглашены, в связи с их неявкой, подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в кабинете ИВС УМВД, в ходе которого был изъят полимерный пакет с белым веществом. ( 

<

данные изъяты> 

Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 10 минут до 20 часов 55 минут, следует, что с участием, в том числе ФИО2 при понятых Г...Е.А. и М...Н.А осмотрено помещение кабинета № «Комната досмотра» ИВС ПиО УМВД России по г.Абакану, расположенное по адресу: 

<

...>, где у левой стены находится стул, на котором лежит конверт белого цвета в развернутом виде на котором находится полимерный пакет с веществом белого цвета, который был изъят и упакован надлежащим образом ( т.

<

данные изъяты>

К протоколу приобщена фототаблица, на фотографиях которой зафиксированы обстановка в кабинете, полимерный пакет с веществом белого цвета. (

<

данные изъяты> 

С участием ФИО2 и адвоката Щеголева В.Г. осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>, где ФИО2 пояснил, что на этом участке местности он нашел полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое у него было обнаружено в ИВС УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( т

<

данные изъяты>

Протоколы осмотра мест происшествия суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Согласно заключению экспертизы, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе соединение а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, включенного в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, список 1(в ред. Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 г. № 882). Масса вещества составила 0,285 г. (с учетом израсходованного при исследовании 0, 001г. 

<

данные изъяты>

Наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,285г., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Из показаний ФИО4 следует, что он был осведомлен о том, что поднятый сверток, в котором находилось белое вещество является наркотическим средством, при этом суд учитывает, что ФИО4 является потребителем наркотических средств, что он не отрицает, сообщая, что накануне задержания употреблял наркотическое средство называемое «соль». 

Проанализировав показания подсудимого ФИО2., показания свидетелей П...К.Н, К...А.Н.,Н., Г...Е.А., М...Н.А и другие доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь на участке местности расположенном в 4 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> по л. ФИО8, 

<

адрес>, подняв с земли незаконно приобрел вещество содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2- пирролидин- 1-илпентан-1 -он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,285 г., которое хранил при себе с целью личного употребления до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вина ФИО2 по факту управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Свидетель Б..О.Ю. полицейский ОВО по 

<

адрес> –филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он был на службе с Ф...А.П С...А.С. по охране общественного порядка. Перед заступлением на службу на ФИО4 была ориентировка, в связи с розыском по ст.264 УК РФ. Всю смену, периодически они ездили к ФИО4, которого как говорила супруга, не было дома, в то же время машина «Toyota Carina ED» черного цвета, то стояла возле дома, то нет. Они встали недалеко от дома ФИО4 и решили подождать, может кто-то сядет в машину и поедет. Постояв минут 5-10, Романов вышел и сел с правой стороны за руль автомобиля, водительская сторона была возле дома у забора. Когда машина подъехала к ним, они включили фары и двинулись в их сторону. Как только машина тронулась старший сотрудник начал видеосъемку и было записано, как автомобиль прижимается к обочине. Автомобиль проехал 15 метров. Подъехав к водительской двери, старший автомобиля выбежал, включил видеозапись и пошел к ФИО4, следом вышли он и Скворцов. ФИО4 сидел за рулем. Сотрудник Ф...А.П попросил предоставить документы на автомобиль, права. ФИО4 что-то искал, можно сказать не реагировал на их требования, вел себя потеряно, речь была невнятная. Прав у ФИО4 не оказалось, потом он вышел из автомобиля, рядом на пассажирском сидении сидела его супруга, кто-то сидел сзади. В дальнейшем на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, для дальнейшего разбирательства. Чтобы кто-то пересаживался в автомобиле с водительского сидения на пассажирское, такого не было. 

Из показаний свидетеля С...А.С. полицейского ОВО по 

<

адрес> –филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>», следует, что, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, работали в день в МПСе с водителем Б..О.Ю. Ф...А.П ДД.ММ.ГГГГ была ориентировка на ФИО4. В связи с этим, подъезжали к дому ФИО4 на 

<

адрес>, машины у дома не было, дома была его супруга, которая поясняла, что ФИО4 нет дома. До обеда они проехали мимо дома ФИО4 раза два, после обеда еще два раза. Вечером ближе к 19 часам машина стояла возле дома, параллельно воротам. Они остановились неподалеку от дома, решив подождать. От места где они стояли на патрульной машине и до дома ФИО4 было метров 50, возле дома горел фонарь и было хорошо видно кто сел за руль, все это было заснято на сотовый телефон. Через какое-то время вышел человек - ФИО4, вышла его супруга, и еще кто-то был с ними, за руль автомобиля «Тойота» черного цвета сел ФИО4, машина завелась, включились фары и машина начала движение, ехав на них. Они поехали навстречу машине. Ф...А.П все происходящее снимал на телефон. Подъехав вплотную к машине, выбежал Ф...А.П, потом он (С...А.С.), затем Б..О.Ю.. ФИО4 сидел за рулем, его попросили предоставить документы, которые он не мог найти, вел себя растеряно, речь была невнятная, руки тряслись, ничего толком пояснить не мог, был вызван наряд ГИБДД. Они все время наблюдали за автомобилем и чтобы кто-то менялся местами, такого не было.

Из оглашенных, в связи с неявкой, показаний свидетеля Ф...А.П. полицейского ОВО по 

<

адрес> –филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он, совместно с полицейским-водителем Б..О.Ю. и полицейским С...А.С. заступили на смену в составе автопатруля. На момент, когда они заступали на смену у них имелась ориентировка на розыск и привод ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Ориентировка была, так как ФИО2 находился в розыске по уголовному делу и они периодически заезжали по месту жительства ФИО2 с целью его проверки. Когда они проверяли ФИО2, то к ним выходила супруга ФИО2, говорила, что его нет дома. Проверяя периодически ФИО4, наблюдали около дома автомобиль «TOYOTA CARINA ED» государственный регистрационный знак №. Они предположили, что на автомобиле передвигается ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перед сдачей смены около 19 часов 00 минут они решили проехать по месту жительства ФИО2 и проверить его. Когда они подъехали к дому ФИО2 по адресу 

<

адрес>, то около его дома стоял автомобиль «TOYOTA CARINA ED» государственный регистрационный знак №. Они решили подождать пока из дома кто-нибудь выйдет. Они проехали недалеко от ограды дома и видели, что автомобиль «TOYOTA CARINA ED», стоящий около 

<

адрес>. Водителем был Б..О.Ю., он сидел на переднем пассажирском сиденье, а С...А.С. сидел на заднем пассажирском сиденье. Около 19 часов 18 минут из ограды 

<

адрес> вышел ФИО2 узнал он его, так как у них имелась его фотография, вышла женщина - супруга ФИО2 Выйдя из ограды, ФИО2 сел за руль автомобиля, то есть с правой стороны, его супруга села на переднее пассажирское сиденье, следом за ними на заднее пассажирское сиденье сел еще один человек. После чего загорелись фары и автомобиль начал движение в их направлении. Приближаясь к ним, автомобиль стал приостанавливаться и прижиматься к левой стороне обочины по ходу своего движения, так как видимо водитель увидел патрульный автомобиль. Они сразу же поехали навстречу и на ходу он начал включать видеозапись на своем телефоне. Около 19 часов 20 минут автомобиль «TOYOTA CARINA ED» остановился около 

<

адрес>. В это же время они остановились около автомобиля со стороны водителя автомобиля «TOYOTA CARINA ED». Когда еще их автомобиль только приближался к автомобилю, на расстоянии примерно два шага, он на ходу движения автомобиля, открыл двери и быстро вышел. Так как он (Ф...А.П) был ближе всего к водителю автомобиля, то первый подошел к нему. Следом за ним подошли С...А.С. и Б..О.Ю. Водитель ФИО4 сразу же сам открыл свою дверь, рядом на пассажирском сиденье сидела его супруга. С момента, когда водитель автомобиля «TOYOTA CARINA ED» ФИО2 начал движение и остановился, прошло около 30 секунд. С момента, когда автомобиль остановился, и он подошел к водительской двери с правой передней стороны, то есть к водителю автомобиля, прошло не более 3 секунд. Когда он подошел к водителю автомобиля, то, продолжая видеосъемку, попросил водителя автомобиля предъявить документы. ФИО2, сидя на водительском сиденье, стал медленно перебирать документы, движения его были заторможены, было такое ощущенье, что ФИО2 вот-вот уснет. Перебрав документы, ФИО2 предъявил СТС на автомобиль. Водительское удостоверение ФИО2 не нашел и вышел из автомобиля и сказал, что у него нет водительского удостоверения. Так как ФИО2 визуально находился в состоянии опьянения, ими на место был вызван наряд ГИБДД. Сотрудники ГИБДД на место приехали примерно через 5 минут. По прибытию на место ФИО2 был передан сотрудникам ГИБДД, которым они рассказали обстоятельства остановки ФИО2 В момент остановки автомобиля «TOYOTA CARINA ED», за рулем которого находился ФИО2 никто в салоне автомобиля не пересаживался. Кроме того, ФИО2 не смог бы пересесть на водительское сидение автомобиля, не выходя из салона, так как, во-первых, салон автомобиля очень маленький по типу как у низко посаженого автомобиля, во-вторых ФИО2 находился в состоянии опьянения, он не мог даже толком стоять ровно на месте, засыпал на ходу, в-третьих после того как автомобиль остановился, то он (Ф...А.П) сразу же вышел из автомобиля и подошел к водителю, это все происходило быстро и они физически не смогли бы поменяться местами (т

<

данные изъяты>

Свидетель С...В.Ю. суду пояснил, что работал в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, когда в конце декабря, 27 или 28, заступив в ночную смену с П..., им поступило сообщение, что экипаж охраны задержал водителя с признаками опьянения. Подъехав на место, район железной дороги МПС, к стоящему там автомобилю, им сотрудники предали ФИО4, как лицо управляющее данным автомобилем. У ФИО4, которого они пригласили в автомобиль, были признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, он не понимал где находится, но алкоголем от него не пахло, возможно, он был под наркотическими или психотропными веществами. Далее они начали в отношении Романова вести делопроизводство, отстранили его от управления автомобилем, предложили пройти тест на месте, так как алкоголем от него не пахло, тест ничего не показал. В этот момент велась запись. ФИО4 повезли в наркодиспансер, где он долго не мог сдать анализы, поскольку баночка падала у него из рук, врачи написали отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В момент сдачи анализа, он и напарник были рядом с ФИО4. 

Свидетель П...А.А суду пояснил, что работает в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, встречались по работе с ФИО4 в конце 2019 года в вечернее время. Сотрудниками вневедомственной охраны был задержан автомобиль в МПСе. Сотрудники пояснили, что ФИО4, который был за рулем автомобиля, отъехал от дома, проехал метров двести, и его остановили. ФИО4 был с признаками наркотического опьянения. Они отстранили ФИО4 от управления автомобилем, разъяснили ему статьи, предложили пройти на месте освидетельствование, возили его в наркологический диспансер, где он не мог сдать мочу, засыпал, стаканчик постоянно ронял, поэтому был отказ от освидетельствования. 

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля П...А.А и из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут он с инспектором ГИБДД С...В.Ю. из ДЧ ГИБДД МВД по РХ получили сообщение о том, что у 

<

адрес> сотрудниками ОВО остановлен автомобиль «TOYOTA CARINA ED» государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО2, у которого выявлены признаки опьянения. Подъехав на место, где стоял автомобиль, рядом напротив стоял служебный автомобиль сотрудников Росгвардии, которые пояснили, что автомобиль, которым управлял ФИО2 был остановлен в 19 часов 20 минут. Также сотрудники Росгвардии сообщили, что ФИО2 находится в розыске, поэтому они в конце смены решили проверить его по месту жительства. Подъехав к дому по адресу 

<

адрес>, увидели, что на улице около ворот ограды дома стоял автомобиль «TOYOTA CARINA ED», поэтому решили подождать ФИО2 на улице и задержать, в случае, если тот выйдет из ворот. Сотрудники Росгвардии видели, как ФИО2 сел за руль автомобиля на переднее сиденье с правой стороны, женщина села на переднее пассажирское сиденье с левой стороны, мужчина сел на заднее пассажирское сиденье. Выяснив все обстоятельства, они предложили ФИО2 пройти в их автомобиль для дальнейших разбирательств. В салоне патрульного автомобиля ФИО2 предъявил свои документы и документы на автомобиль. Под видеозапись ФИО4 представился. При проверке документов и установлении личности, у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, речь не совсем связная, по внешнему виду было видно, что тот засыпал, при разговоре ФИО2 пытался сфокусировать ровно взгляд, обычно так делают люди, которые находятся в состоянии опьянения. ФИО2 были разъяснены права, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Так как у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, то в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством - автомобиля «TOYOTA CARINA ED» государственный регистрационный номер №. Согласно показаниям прибора алкотестер, у ФИО2, согласившегося пройти освидетельствование, не было установлено состояние алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и принято решение направить ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер, на что ФИО2 согласился.. В наркологическом диспансере ФИО2 не мог сдать мочу, так как засыпал и ронял контейнер, в связи с чем врачи взяли у него кровь для проведения экспертизы. После проведения экспертизы они поехали обратно на место, где ФИО2 был задержан, на место была вызвана следственно-оперативная группа, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Женщина и мужчина, которые находились в салоне автомобиля, которым управлял ФИО2, также по внешним признакам находились в состоянии опьянения. После всех разбирательств сотрудники Росгвардии предоставили видеозапись момента остановки «TOYOTA CARINA ED» государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО2 Все видеозаписи в дальнейшем предоставлены в ОД УМВД России по 

<

адрес>, (т

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель подтвердил. 

Из показаний свидетеля С...Г.С., оглашенных, в связи с неявкой, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «TOYOTA CARINA ED» государственный регистрационный знак № темно-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ она отдала свой автомобиль в аренду ФИО2, которого знает через своего сожителя. Когда она отдавала автомобиль ФИО11, то отдала его с условием, что на автомобиле будет ездить его сожительница, так как она знала, что у ФИО11 не было прав. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов ей на телефон позвонила сожительница ФИО11, которая сказала, что их с ФИО11 остановили сотрудники полиции и автомобиль могут забрать, попросила ее приехать на адрес 

<

адрес>. Когда она приехала, то там стоял ее автомобиль, в котором сидела сожительница ФИО4 и еще один мужчина, рядом стоял автомобиль сотрудников полиции, к которым она обратилась, пояснив, что автомобиль принадлежит ей и попросила ей его отдать. Однако сотрудники полиции автомобиль ей не вернули. Сожительница ФИО4 пояснила, что они с ФИО4 поехали к ней (С...Г.С.), чтобы отдать деньги за аренду автомобиля, но их остановили сотрудники полиции. При этом за рулем автомобиля находился ФИО11, так как они пересели, чтобы последний настроил зеркала. Однако она в слова сожительницы ФИО11 не поверила, так как они все лгуны и наглые люди, она им не верит. Она думает, что за рулем ее автомобиля ехал ФИО11(т

<

данные изъяты>

Показания С... о том, что она думает, что за рулем был ФИО4, судом не оцениваются, поскольку это личное мнение свидетеля.

Не доверять показаниям свидетелей С...В.Ю., П...А.А, Ф...А.П, Б..О.Ю., С...А.С., С...Г.С. оснований у суда не имеется, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

То, что показания свидетеля ФИО9 были оглашены, в связи с противоречиями, объясняются прошедшим временем с момента событий очевидцем которых был свидетель и не меняют выводы суда о их достоверности.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством составленного С...В.Ю., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 20 минут, управлявший автомобилем, отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО2 не установлено, что следует из акта освидетельствования 

<

данные изъяты>), ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( 

<

данные изъяты>

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент освидетельствования ФИО2 был вял, заторможен, сонлив, «зависает», кожные покровы лица гиперемированы, зрачки сужены, реакция на свет вялая, движения замедлены, речь дизартричная, походка шаткая, в позе Ромберга пошатывается, пальце-носовая проба с промахиванием. Употребление алкоголя и наркотических средств отрицает. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого 0,00 мг/л. По результатам химико-токсилогического исследования в крови обнаружены: a-PVP (а-пирролидиновалерофенон). 

<

данные изъяты>

Не доверять результатам исследования у суда оснований не имеется, кроме того, сам ФИО4 не отрицает употребление наркотических средств, говоря, что это было за день до задержания. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 осмотрен участок проезжей части, который прилегает к деревянной ограде дома по адресу: 

<

адрес>, где находится автомобиль «TOYOTA CARINA ED» государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов следует, что с участием адвоката и подозреваемого ФИО2 осмотрен диск, на котором имеются 5 файлов видеозаписи:

при открытии видеозаписи «00000» просматривается салон служебного автомобиля на переднем пассажирском сидении находится мужчина, в котором ФИО2 узнал себя. На переднем водительском сидении и на заднем пассажирском сидении находятся сотрудники ДПС. Сотрудник ДСП, находящийся на переднем сиденье сообщает дату и, что находятся на 

<

адрес>. Сотрудник ФИО10 сообщает, что сотрудниками вневедомственной охраны был остановлен автомобиль ««TOYOTA CARINA ED» гос. номер № регион», ведется съемка автомобиля, сообщается что автомобилем управлял водитель, который находится уже в служебном автомобиле. Мужчина представился ФИО2, снимается паспорт, предъявленный ФИО4. С...В.Ю. поясняет, что по данным базы ГИБДД ФИО4 не имеет права управления и в течении года был привлечен по ст. 12.26 КоАП за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. С...В.Ю. сообщает ФИО4, что у того имеются признаки опьянения, что от ФИО2 исходит запах алкоголя, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов и поведение не соответствует обстановке, с чем ФИО2 соглашается, кивая головой и сообщает, что два дня пил пиво, водку. На вопрос ФИО10 ФИО4 сообщает, что жена поехала на машине. С...В.Ю. разъяснил ФИО2 его права, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и передал ФИО11 протокол об отстранении для ознакомления, где ФИО4 после прочтения расписался. По результатам освидетельствования ФИО4 с его согласия прибор на состояние алкогольного опьянения показал - 0,00мг/л., с чем ФИО4 согласился. 

при воспроизведении файла «00002», установлено, что запись ведется сотрудником в салоне автомобиля, где на переднем пассажирском сиденье сидит ФИО2, голова которого наклонена вниз. Рядом сидит С...В.Ю., на вопрос которого о состоянии здоровья ФИО2 сообщил, что у него с похмелья аллергия.

при воспроизведении файла «00003», установлено, что запись ведется сотрудником в салоне автомобиля. На переднем пассажирском сиденье сидит ФИО2, рядом С...В.Ю., который пояснил, что составлен протокол медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО2 алкогольного опьянения не выявлено. ФИО2, прочитав протокол, подписал его. С...В.Ю. пояснил ФИО2, что так как есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования, то направляется на медицинское освидетельствование. ФИО2 изучив направление, согласился на прохождение медицинского освидетельствования и подписал направление.

при воспроизведении файла «00003», установлено, что запись ведется сотрудником в салоне автомобиля. На переднем пассажирском сиденье сидит ФИО2, рядом сидит С...В.Ю., который пояснил, что служебная видеозапись продолжается после наркологического диспансера, где выдана справка, что взята кровь на анализ КХЛ, так как ФИО2 не смог сдать анализы. С...В.Ю. разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, на что ФИО2 сообщил, что ему все ясно. С...В.Ю. сообщает ФИО2 о вынесении определения о возбуждении дела и извещает его о явке в ГИБДД 

<

адрес> по адресу ФИО12, 62, кабинет 11, куда необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, когда придут результаты с наркологии. ФИО2 было передано определение о возбуждении дела и извещение, в которых он расписался. 

при воспроизведении файла video, установлено, что запись ведется в салоне движущегося автомобиля с правой стороны по ходу движения. Объектив камеры направлен на встречное движение и видно, что впереди находится автомобиль темного цвета, у которого включены фары, при приближении к встречному автомобилю фары выключились. Движется ли встречный автомобиль по видеозаписи не видно. После чего автомобиль, в котором ведется видеозапись приблизился к встречному автомобилю и остановился с правой стороны по ходу движения встречного автомобиля. Также до совершения полной остановки, человек, проводивший видеосъемку вышел из автомобиля и сразу направился к правой передней двери автомобиля, которая в это время была приоткрыта. Когда человек, проводивший видеосъемку подошел к правой передней двери автомобиля, то дверь закрылась, и он попросил открыть дверь. После чего дверь автомобиля открыл сидящий на переднем сиденье за рулем мужчина, одетый в темную куртку и темную шапку. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что за рулем автомобиля он. Далее человек, проводивший видеосъемку представился как старший сержант полиции Ф...А.П и попросил ФИО2 предъявить документы, сообщив, что они сотрудники «Росгвардии». ФИО2, не выходя из автомобиля, стал перебирать вещи и документы в салоне, в это время рядом на пассажирском сиденье кто-то сидел. На вопрос Ф...ФИО13 сообщил, что документы у него имеются. Ф...А.П попросил открыть багажник автомобиля, спросив при этом имеются ли запрещенные предметы в багажнике. После чего ФИО2 вышел из автомобиля, ответив: «нет» и пояснил, показав рукой прямо, что они живут здесь недалеко. 

<

данные изъяты>

Сведения отраженные в протоколе осмотра диска соотносятся с просмотренными в зале судебного заседания видеофайлами. 

Протокол осмотра диска суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и свидетельствует о том, что ФИО4 находился в машине в момент его задержания сотрудниками «Росгвардии» на водительском месте, что следует и из показаний трех свидетелей - Ф...А.П, Б..О.Ю. С...А.С., которые были очевидцами, как ФИО4, выйдя из дома сел в автомобиль на водительское место, рядом с ним на пассажирское сиденье села его супруга Ломшина, а на заднее пассажирское сиденье сел, как установлено судом, ФИО3, после чего автомобиль начал движение. Не доверять показаниям трех свидетелей, которые согласуются между собой о месте нахождения автомобиля кто и куда в него сел и что автомобиль совершил движение, у суда оснований не имеется. 

Свидетели Ф...Б...С..., не имеющие отношения к органам ГИБДД, выполняли поручение о задержании ФИО4 по уголовному делу и не заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела. 

Суд исключает возможность того, что свидетели Ф...Б...С... ориентированные на обнаружение и задержание ФИО4, придя к выводу о возможном нахождении ФИО4 дома, остановили служебный автомобиль откуда вели наблюдение за домом так, что с их места не было бы видно автомобиля, как это утверждает ФИО4.

В связи с этим, довод ФИО4 о том, что за рулем автомобиля была Л... по просьбе которой, когда автомобиль остановился, они пересели в салоне автомобиля, поменявшись местами для того, что бы он (ФИО4) настроил боковые зеркала, суд расценивает как способ защиты. 

Из оглашенных, в связи с неявкой, показаний свидетеля Б...Е.А. следует, что что у него есть знакомый ФИО2, который проживает по адресу 

<

адрес>. С ФИО11 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он (Б...Е.А.) находился в гостях у ФИО11, с которым они выпивали спиртное. Дома у ФИО11 находилась его сожительница Л... и ее сын. Около 19 часов 00 минут он попросил Л...А.А. отвезти его домой. В то время Л...А.А. ездила на автомобиле «TOYOTA CARINA ED». На что Л...А.А. согласилась. Одевшись, они вышли на улицу, где у ворот ограды дома ФИО11 стоял автомобиль. Он сел на заднее пассажирское сиденье, Л... села за руль автомобиля, а ФИО11 сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> они немного отъехали от дома ФИО11, то Л... остановилась и попросила ФИО4 настроить боковые зеркала. ФИО4 и Л..., не выходя из автомобиля, поменялись местами, и ФИО11 стал настраивать зеркала. В это время к ним подъехали сотрудники Росгвардии, которые попросили ФИО11 выйти и предъявить документы, что ФИО4 и сделал. Далее на место приехали еще сотрудники ГИБДД и ФИО11 пересел в их автомобиль для дальнейших разбирательств. Он и Л...А.А. все это время находились в салоне автомобиля «TOYOTA CARINA ED», который в последующем увезли на эвакуаторе. 

<

данные изъяты>

В связи с показаниями свидетеля Ф...А.П о том, что в силу конструкции автомобиля, не выходя из него невозможно поменяться местами и в связи с показаниями свидетелей Ф...Б...С... о том, что факта, чтобы в автомобиле пересаживались с водительского места на пассажирское не было и учитывая, что Л... состоит с ФИО4 в фактических брачных отношениях, а Б... является знакомым ФИО4, суд расценивает показания Л... и Б..., как способ защиты. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО2, показания свидетелей С...В.Ю., П...А.А, Ф...А.П, Б..О.Ю., С...А.С. С...Г.С. и другие доказательства, которые суд признает допустимыми доказательствами, относящимися к рассматриваемому уголовному делу, суд приходит к выводу, что ФИО2, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершил поездку на автомобиле ««TOYOTA CARINA ED» гос. номер № регион», после чего, при задержании сотрудниками был остановлен сотрудниками ОВО по 

<

адрес> –филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>, при медицинском освидетельствовании в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» у ФИО2 был установлено состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу задержания подозреваемого, ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ( 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Абаканского городского суда ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 7 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

<

данные изъяты> 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление виновного, данные о личности судимого ФИО2, характеризующегося участковым инспектором по месту жительства удовлетворительно, со стороны супруги, с которой состоит в фактических брачных отношениях положительно, суд учитывает возраст ФИО2, то что он состоит на учете у врача нарколога с 2005 по поводу зависимости от опиоидов. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 судом принимаются во внимание признание вины по факту незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах произошедшего, в участии в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО2 указал место, где он приобрел наркотическое средство, суд учитывает состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения при назначении наказания виновному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, и считает невозможным исправление ФИО2, без реального отбывания наказания, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания.

Приходя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд не применяет как альтернативный вид наказания лишению свободы принудительные работы, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, исходя из данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенных преступлений. 

С учетом характера преступлений, исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ, которая кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Показания осужденного ФИО4 в части наличия у него боевых наград в связи со службой в боевых точках, опровергаются ответом военного комиссара по 

<

адрес> о том, что ФИО4 проходил военную службу в пограничных войсках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участия в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет. 

При определении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО2, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, и определяет для отбывания наказания колонию строгого режима.

В связи с назначением адвоката Щеголева В.Г. для осуществления защиты подсудимого ФИО2, судом постановлено произвести оплату адвокату в сумме 8 064 рублей, ранее адвокату Щеголеву В.Г. в связи с приостановление производства по уголовному делу была произведена оплата его услуг в сумме 24 192 рубля. Указанные суммы согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и не подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с осужденного, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.228, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.264.1 УК РФ - сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 (шесть) месяцев (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч.1 ст.228 УК РФ –сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ - сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 (шесть) месяцев (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержать ФИО2 под стражей в ФКУ СИЗО-1 Республики Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественные доказательства:

- два диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела;

- вещество содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,283 г. (в ходе исследования и производства экспертизы было израсходовано 0,002 г.) - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 32 256 рублей принять за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Пьянкова