Дело № 2-1787/2024 УИД 64RS0004-01-2024-001616-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (далее – ООО «Многопрофильное строительство») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 548 837 рублей по договору аренды транспортного средства № 02-01/2020 от 1 января 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 944 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является участником ООО «Многопрофильное строительство» с долей участия в уставном капитале общества 75% номинально стоимостью 7 500 рублей, о чем межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области в ЕГРЮЛ была внесена 10 июля 2019 года запись ГРН №.

В связи с тем, что бывший директор и участник ООО «Многопрофильное строительство» ФИО1 фактически отстранил ФИО2 от участия в делах общества, ФИО2 был вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области иском об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности ОООО «Многопрофильное строительство» (дело № А 57-24345/2022).

30 декабря 2022 года Арбитражным судом Саратовской области было вынесено решение, которым суд обязал ООО «Многопрофильное строительство» в лице ФИО3 предоставить истребуемые документы ФИО2, до настоящего времени данное решение ФИО1 не исполнил.

На основании неоднократных устных требований и письменного требования от 3 марта 2023 года о созыве внеочередного собрания с повесткой дня о смене директора, 20 апреля 2023 года в ООО «Многопрофильное строительство» состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором досрочно были прекращены полномочия директора общества ФИО1, и новым директором общества с 21 апреля 2023 года был назначен ФИО2, о чем 28 апреля 2023 года в ЕГРЮЛ сделана запись регистрации № №

ФИО1 как бывшим директором ООО «Многопрофильное строительство» ФИО2 не была передана информация, печати и оригиналы документов, касающиеся деятельности ООО «Многопрофильное строительство», что повлекло затруднительность в деятельности общества и нарушение прав и законных интересов общества, его участников и работников. Помимо этого, ФИО1 активно препятствовал и продолжает препятствовать в выдачи документов и печатей общества.

Требованием от 1 июня 2023 года (почтовые отправления № и № от 1 июня 2023 года) ФИО2 потребовал от ФИО1 передать ему по акту приема-передачи печати основные средства, материальные остатки и оригиналы документов общества. Данное требование ФИО1 не исполнил.

3 мая 2023 года в связи со сменой директора в ООО «Многопрофильное строительство» и непредставлением бывшим директором общества ФИО1 информации, печатей и оригиналов документов, касающихся деятельности общества, ФИО2 издал приказ от 3 мая 2023 года, в соответствии с которым приказал провести анализ бухгалтерского учета по учету поступления и выбытия объектов основных средств и товарно-материальных ценностей за период финансово-хозяйственной деятельности с 1 января 2019 года по 20 апреля 2023 года (включительно) с целью выражения мнения о достоверности учета и о целесообразности и правоспособности выбытия активов общества во всех существенных отношениях. Проведение анализа было поручено ФИО4 в соответствии с договором на оказание услуг от 3 мая 2023 года. Данным приказом бухгалтеру общества ФИО5 указано обеспечить содействие в проведении анализа и по запросам ФИО4 обеспечивать предоставление информации и документов, необходимых для проведения анализа. Данный приказ доведен до сведения ФИО1 7 июня 2023 года.

До настоящего времени ФИО1 не исполняет законные требования ФИО2, а бухгалтер общества предоставляла сведения и документы ревизору общества информационно в виде копий, в неполном объеме и несвоевременно также по распоряжениям ФИО1

5 июня 2023 года ФИО2 издал приказ, в соответствии с которым приказал провести инвентаризацию всех активов и обязательств общества, для чего обществом бала создана инвентаризационная комиссия, работе которой интенсивно препятствует бывший директор общества ФИО1, вследствие чего 16 июня 2023 года, 17 июня 2023 года, 7 июля 2023 года на территорию предприятия вызывались сотрудники полиции, которыми фиксировались неправомерные действия ФИО1 и его брата ФИО6, направленные на блокирование работы инвентаризационной комиссии.

Требованием от 27 июля 2023 года (почтовые отправления № и № от 27 июля 2023 года) ФИО2 вновь потребовал от ФИО1 передать ему по акту приема-передачи печати, основные средства, материальные остатки и оригиналы документов, однако и данное требование также осталось без ответа и удовлетворения со стороны ФИО1

14 августа 2023 года решением внеочередного общего собрания участников общества назначен на должность директора ООО «Многопрофильное строительство» ФИО7.

При личной встрече настоящего директора с бывшим директором ООО «Многопрофильное строительство» ФИО1 на предмет его намерений передать ему как новому директору по акту приема-передачи печати, основные средства, материальные остатки и оригиналы документов, ФИО1 уклонился от дачи ответа на данный вопрос. На письменные претензии ФИО1 также не отреагировал.

В конце июля 2023 года отделом экономической безопасности и противодействия коррупции при Управлении МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области были изъяты два системных блока персональных компьютеров ООО «Многопрофильное строительство» в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО2

При ознакомлении с содержимым данных персональных компьютеров были обнаружены образы первично-учетных документов по приобретению и отчуждению обществом некоторых основных средств, а также архив базы 1 С по состоянию на 31 марта 2023 года, а именно из содержания данных документов ФИО2 было установлено, что 1 января 2020 года между ФИО1 как арендодателем и ООО «Многопрофильное строительство» как арендатором был заключен договор аренды транспортного средства № 02-01/20 от 1 января 2020 года.

По условиям данного договора арендодатель предоставил во временное пользование транспортное средство: грузовой тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ, идентификационный номер (VIN) №; год изготовления №; государственный номерной знак 

<

***> (спецификация передаваемого в аренду автотранспорта «приложение к договору») за плату.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 декабря 2020 года к договору срок аренды определен с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года.

В соответствии со спецификацией передаваемого в аренду автотранспорта «приложение к договору» цена аренды 50 000 рублей в месяц.

Согласно сведениям бухгалтерского учета имущество было в аренде в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года.

Фактически транспортное средство: грузовой тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ, идентификационный номер (VIN) №; год изготовления № государственный номерной знак №, на момент заключения вышеуказанного договора находилось в аренде у ООО «Многопрофильное строительство» по договору аренды транспортного средства № 6 от 6 декабря 2019 года до 31 декабря 2022 года (дополнительное соглашение от 30 декабря 2019 года к договору аренды транспортного средства № 6 от 6 декабря 2019 года), при этом из аренды по договору аренды транспортного средства № 6 от 6 декабря 2019 года оно не выбывало. Арендатор по указанному выше договору оплатил арендные платежи на общую сумму 2 548 837 рублей.

С требованиями о возврате неосновательного обогащения истец обратился к ответчику 11 декабря 2023 года и предложил добровольно в течение 10 календарных дней с момента получения требований возвратить сумму излишне уплаченных арендных платежей. Данное требование осталось без ответа и без удовлетворения со стороны ответчика.

Истец ООО «Многопрофильное строительство», надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, в судебное заседание представитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал. 

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации. 

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является участником ООО «Многопрофильное строительство» с долей участия в уставном капитале общества 75 % номинально стоимостью 7 500 рублей, о чем межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области в ЕГРЮЛ была внесена 10 июля 2019 года запись ГРН №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, листы дела 8-15).

Из искового заявления установлено, что бывший директор и участник ООО «Многопрофильное строительство» ФИО1 фактически отстранил ФИО2 от участия в делах общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года по делу № А57-24345/2022 исковые требования ФИО2 об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности ООО «Многопрофильное строительство», удовлетворены: суд обязал ООО «Многопрофильное строительство» в лице ФИО3 предоставить истребуемые документы ФИО2 

До настоящего времени данное решение ФИО1 не исполнил.

На основании неоднократных устных требований и письменного требования от 3 марта 2023 года о созыве внеочередного собрания с повесткой дня о смене директора, 20 апреля 2023 года в ООО «Многопрофильное строительство» состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором досрочно были прекращены полномочия директора общества ФИО1, и новым директором общества с 21 апреля 2023 года был назначен ФИО2, о чем 28 апреля 2023 года в ЕГРЮЛ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, листы дела 8-15). 

ФИО1 как бывшим директором ООО «Многопрофильное строительство» ФИО2 не была передана информация, печати и оригиналы документов, касающиеся деятельности ООО «Многопрофильное строительство», что повлекло затруднительность в деятельности общества и нарушение прав и законных интересов общества, его участников и работников. Помимо этого, ФИО1 активно препятствовал и продолжает препятствовать в выдачи документов и печатей общества.

Требованием от 1 июня 2023 года (почтовые отправления № и № от 1 июня 2023 года) ФИО2 потребовал от ФИО1 передать ему по акту приема-передачи печати основные средства, материальные остатки и оригиналы документов общества. Данное требование ФИО1 не исполнил.

3 мая 2023 года в связи со сменой директора в ООО «Многопрофильное строительство» и непредставлением бывшим директором общества ФИО1 информации, печатей и оригиналов документов, касающихся деятельности общества, ФИО2 издал приказ от 3 мая 2023 года, в соответствии с которым приказал провести анализ бухгалтерского учета по учету поступления и выбытия объектов основных средств и товарно-материальных ценностей за период финансово-хозяйственной деятельности с 1 января 2019 года по 20 апреля 2023 года (включительно) с целью выражения мнения о достоверности учета и о целесообразности и правоспособности выбытия активов общества во всех существенных отношениях. Проведение анализа было поручено ФИО4 в соответствии с договором на оказание услуг от 3 мая 2023 года. Данным приказом бухгалтеру общества ФИО5 указано обеспечить содействие в проведении анализа и по запросам ФИО4 обеспечивать предоставление информации и документов, необходимых для проведения анализа. Данный приказ доведен до сведения ФИО1 7 июня 2023 года.

До настоящего времени ФИО1 не исполняет законные требования ФИО2.

5 июня 2023 года ФИО2 издал приказ, в соответствии с которым приказал провести инвентаризацию всех активов и обязательств общества, для чего обществом бала создана инвентаризационная комиссия, работе которой интенсивно препятствует бывший директор общества ФИО1, вследствие чего 16 июня 2023 года, 17 июня 2023 года, 7 июля 2023 года на территорию предприятия вызывались сотрудники полиции, которыми фиксировались неправомерные действия ФИО1 и его брата ФИО6, направленные на блокирование работы инвентаризационной комиссии.

Требованием от 27 июля 2023 года (почтовые отправления № и № от 27 июля 2023 года) ФИО2 вновь потребовал от ФИО1 передать ему по акту приема-передачи печати, основные средства, материальные остатки и оригиналы документов, однако и данное требование также осталось без ответа и удовлетворения со стороны ФИО1

14 августа 2023 года решением внеочередного общего собрания участников общества назначен на должность директора ООО «Многопрофильное строительство» ФИО7 (том 1, листы дела 16-17).

Из искового заявления установлено, что при личной встрече настоящего директора с бывшим директором ООО «Многопрофильное строительство» ФИО1 на предмет его намерений передать ему как новому директору по акту приема-передачи печати, основные средства, материальные остатки и оригиналы документов, ФИО1 уклонился от дачи ответа на данный вопрос. На письменные претензии ФИО1 также не отреагировал.

В конце июля 2023 года отделом экономической безопасности и противодействия коррупции при Управлении МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области были изъяты два системных блока персональных компьютеров ООО «Многопрофильное строительство» в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО2

При ознакомлении с содержимым данных персональных компьютеров были обнаружены образы первично-учетных документов по приобретению и отчуждению обществом некоторых основных средств, а также архив базы 1 С по состоянию на 31 марта 2023 года, а именно из содержания данных документов ФИО2 было установлено, что 1 января 2020 года между ФИО1 как арендодателем и ООО «Многопрофильное строительство» как арендатором был заключен договор аренды транспортного средства № от 1 января 2020 года (том 1, листы дела 25-26).

По условиям данного договора арендодатель предоставил во временное пользование транспортное средство: грузовой тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ, идентификационный номер (VIN) №; год изготовления №; государственный номерной знак

<

***> (спецификация передаваемого в аренду автотранспорта «приложение к договору») за плату.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 декабря 2020 года к договору срок аренды определен с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года (том 1, лист дела 27).

В соответствии со спецификацией передаваемого в аренду автотранспорта «приложение к договору» цена аренды: 50 000 рублей в месяц (том 1, лист дела 26).

Согласно сведениям бухгалтерского учета имущество было в аренде в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года.

Фактически транспортное средство: грузовой тягач седельный SCANIA P440CA6X4HSZ, идентификационный номер (VIN) №; год изготовления № государственный номерной знак X №, на момент заключения вышеуказанного договора находилось в аренде у ООО «Многопрофильное строительство» по договору аренды транспортного средства № 6 от 06 декабря 2019 года до 31 декабря 2022 года (дополнительное соглашение от 30 декабря 2019 года к договору аренды транспортного средства № 6 от 6 декабря 2019 года), при этом из аренды по договору аренды транспортного средства № 6 от 6 декабря 2019 года оно не выбывало (том 1, листы дела 30, 31). 

Арендатор по указанному выше договору оплатил арендные платежи на общую сумму 2 548 837 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета Саратовского филиала акционерного общества «Россельхозбанк» за период с 21 декабря 2021 года по 25 июля 2023 года, выпиской ПАО «Совкомбанк» за период с 1 января 2022 по 31 декабря 2022 года, карточкой счета 50 за 2022 год (данные бухгалтерского учета) ООО «Многопрофильное строительство». 

С требованиями о возврате неосновательного обогащения истец обратился к ответчику 11 декабря 2023 года и предложил добровольно в течение 10 календарных дней с момента получения требований возвратить сумму излишне уплаченных арендных платежей (том 1, листы дела 32, 33, 34). Данное требование осталось без ответа и без удовлетворения со стороны ответчика.

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Многопрофильное строительство» в полном объёме. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 944 рубля (том 1, лист дела 4 оборотная сторона).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 2 548 837 рублей по договору аренды транспортного средства № от 1 января 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 944 рубля.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев 

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года. 

Судья А.А. Гордеев