Дело № 2-232/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 ноября 2018 года

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО3,, с участием представителей ответчика ООО «Ролл Доор» по доверенности ФИО4, ФИО5, 

при секретаре Раскопиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РоллДоор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РоллДоор» о защите прав потребителей в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга В исковых требованиях просит обязать ответчика уменьшить цену выполненной работы; взыскать денежные средства в размере 989 635 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 16 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора ответчик обязался выполнить строительно-монтажные и отделочные работы материалом заказчика в установленный срок. Цена договора определена суммой 631 800 руб. В ходе выполнения договора стороны согласовали между собой увеличение объема работ. Итоговая сумма составила 2 004 400 рублей. Работы по договору сданы ответчиком 20 декабря 2016 года. По окончанию работ были обнаружены недостатки, в связи с этим по результатам экспертизы стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 989 635 рублей. В связи с этим истец просит снизить сумму выполненной работы, взыскать сумму в размере 989 635 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года дело передано по подсудности по месту регистрации истца в соответствии с п.11.2 договора подряда от 16.02.2016 года.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РоллДоор» о защите прав потребителей принято к производству.

Впоследствии, 16 июля 2018 года истец уточнил заявленные требования: просил обязать ответчика уменьшить цену выполненной работы, взыскать денежные средства на устранение дефектов в размере 989 635 рублей, стоимости материалов в размере 319 509 рублей, стоимости инструментов и спец одежды в размере 66 895 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 1 376 039 рублей; штраф в размере 50 %. Уточненное исковое заявление в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ принято к производству.

Впоследствии, 30 августа 2018 года истец уточнил заявленные требования: просил дополнить к ранее заявленным требованиям, требование о взыскании денежных средств на приобретение карнизов в размере 84 739 рублей 60 коп. Уточненное исковое заявление в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ принято к производству.

08 ноября 2018 года в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований путем снижения суммы с учетом результатов экспертизы. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 585 280 рублей; денежные средства в размере стоимости инструмента в размере 66 895 рублей; стоимость материалов, приобретенных за счет истца в размере 319 509 рублей; стоимость карнизов в размере 84 739 рублей и штраф в размере 50%. Ходатайство об уточнении требований принято судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, доверил представлять свои интересы в суде ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ролл Доор» по доверенности – ФИО4 исковые требования признал по праву и частично по размеру. Считает, что цена иска завышена, считает, что часть работ по договору подряда выполнена качественно. Не оспаривал стоимость уплаченных истцом денежных средств по договору. При этом пояснил, что ответчиком понесены реальные расходы, который он просит, в случае удовлетворения иска, учесть и вычесть из суммы, истребуемой истцом.

Представитель ответчика ООО «Ролл Доор» по доверенности – ФИО5 исковые требования признала по праву и частично по размеру. Считает, что цена иска завышена, считает, что часть работ по договору подряда выполнена качественно. Не оспаривала стоимость уплаченных истцом денежных средств по договору. Пояснила, что к выполнению работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком было привлечено третье лицо – ИП ФИО6

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ИП ФИО6 пояснил по существу требования то обстоятельство, что между ним и ответчиком был заключен договор субподряда на осуществление части ремонтных работ. Каких-то существенных затрат в связи с производством ремонтных работ по договору субподряда не понес.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 16 февраля 2016 года заключен договор подряда №1-16/02 на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора ответчик обязался выполнить строительно-монтажные и отделочные работы материалом заказчика. Виды работ установлены в смете на ремонтно-отделочные работы, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.4.1 Договора, срок выполнения работ: 80 календарных дней с момента заключения Договора. В соответствии с п.4.1. Договора общая стоимость работ составляет 631 800 рублей. Истец перевел ответчику денежные средства согласно распискам. Итоговая сумма, выплаченная по договору составила 2 004 400 рублей. Стороной ответчика указанная сумма не оспорена, доказательств обратного не предоставлено. В ходе проведения ремонтных работ за счет истца были приобретены инструменты на общую сумму 66 895 рублей, отделочные материалы на сумму 319 509 рублей.

Данные факты подтверждаются представленными товарными чеками, кассовыми чеками, представленными истцом и не оспоренных ответчиком. 

Из пояснений ответчика следует, что инструменты, приобретенные за счет истца ему не были возвращены. 

Из представленных документов следует, что работы ответчиком сданы 20 декабря 2016 года.

После приемки работ, по инициативе истца было проведено техническое исследование специалиста на предмет качества выполненных ответчиком работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» ООО «Строй-проверка» № 2600217-Э от 26 февраля 2017 года, работы по отделке стен и потолков выполнены некачественно. Причиной образования данного дефекта является нарушение технологии производства штукатурных работ и отсутствие должного контроля за ходом выполнения производственного процесса. Выявленные дефекты требуют устранения. Также были выявлены значительные отклонения от горизонтали лузг и усенков отштукатуренных стен. Дефекты выявлены во всех помещениях квартиры. Выявленные дефекты являются скрытыми и устранимыми. Работы выполнены некачественно, что ухудшает визуальное восприятие и эстетический вид отделки помещений. Требуется устранение выявленного дефекта. Стоимость производства работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составили 989 636 рублей (т. 1 л.д. 9-46).

Обратившись с досудебной претензией в адрес ответчика об уменьшении стоимости работ, вследствие некачественно выполненной работы, истцом получен отказ.

Данное заключение специалиста и отказ добровольно удовлетворить требования истца явились основанием подачи искового заявления в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, отношения между сторонами регулируются вышеупомянутым Законом, так как истцу необходим был ремонт для личных нужд.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика была произведена судебно-строительная экспертиза., согласно заключения эксперта №002-11-01075 от 31.05.2018, 1. при производстве строительно-монтажных и отделочных работ по договору подряда №1-16/02 от 16.02.2016 года ООО «РоллДоор» были некачественно выполнены работы по оштукатуриванию стен и потолков, а также устройству оконных откосов помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> В связи с тем, что дефект допущен на стадии оштукатуривания поверхности, все выполненные последующие работы выполнены по некачественному основанию и также подлежат демонтажу. Стоимость некачественно выполненных работ по договору составляет 585 280 руб., без учета стоимости материалов. 2. Определить соответствовало ли качество материалов при поставке и производстве работ, на момент проведения экспертизы не представляется возможным. №3 Выявленные дефекты являются нарушением технологии производства работ, а именно некачественная подготовка основания перед нанесением штукатурной смеси. Основание не прогрунтовано, либо прогрунтовано недостаточно. №4 Выявленные дефекты не являются следствием вмешательства третьих лиц и (или) подрядчиков. №5 Выявленные дефекты не являются следствием движения или усадки многоквартирного дома. №6 По мнению эксперта, поставленная истцом штукатурная смесь не является следствием образования трещин и отслоения штукатурки. №7 Предоставленный истцом стыковой пласт не является следствием образования трещин в стыках полиуретановой лепнины. №8 Следствием образования трещин в стыках полиуретановой лепнины является движение и усадка многоквартирного дома. №9 На момент производства отделочных работ, согласно СП 71.13330.2012 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП 3.04.01-87» допустимые отклонения по горизонтали и вертикали составляли 2 мм на 1 метр поверхности. (л.д.96-121)

30 августа 2018 года, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 свое заключение подтвердил в полном объеме. 

Так как ответчиком не в полном объеме и в ненадлежащем виде исполнено обязательство, предусмотренное договором с истцом, доказательств надлежащего исполнения услуг суду не представлено, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим:

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков по исполнению обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Закон четко не устанавливает обязанность исполнителя вернуть оплаченную стоимость работы или услуги при отказе потребителя от исполнения договора. Возврат указанных денежных средств осуществляется на основании п. 3 ст. 450, п. 4 ст. 453 ГК РФ (убытки).

При этом следует обратить внимание, что возврат денежных средств, уплаченных за работу (услугу), осуществляется по правилам возмещения убытков, связанных с расторжением договора, а взыскание убытков, предусмотренное п. 1 комментируемой статьи, возможно в связи с выявленными недостатками работы (услуги).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию и обстоятельства, изложенные истцом, подтверждающими материалами дела.

Кроме того, ответчиком не подтверждены реальные затраты, понесенные ими в рамках исполнения договора подряда по оказанию ремонтных работ. Отсутствие реальных затрат подтверждено позицией третьего лица, который был привлечен к участию в деле. 

Актом приемки-передачи фронта работ при внутренней отделке помещений от 03 марта 2016 года подтверждается то обстоятельство, что третье лицо ФИО6 передал перечень выполненных по договору субподряда работ по спорному объекту с рядом замечаний, а представитель ООО «Роол Доор» - ФИО8 принял данный перечень и подписал акт, но меры к устранению выявленных недостатков перед истцом не предпринял. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, подтвержденные представленными истцом доказательствами, отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих позицию и доводы истца, со стороны ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Истцом подтвержден факт оплаты ответчику денежных средств по договору подряда в размере 2 004 400 рублей 00 коп., а ответчиком не оспорен данный факт.

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость некачественно выполненных работ по договору составляет 585 280 руб., без учета стоимости материалов (т.2 л.д.103). 

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере стоимость устранения недостатков в размере 585 280 рублей; расходы на покупку инструментов в размере 66 895 рублей и материалов, приобретенных за счет истца на сумму 319 509 рублей; а всего в размере 971 684 рубля рублей 00 коп.

В части взыскания денежных средств, уплаченный за карнизы в размере 84 739 рублей, суд считает возможным отказать, ввиду недоказанности несения данных расходов истцом.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии с абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, штраф составляет 485842 рубля (971684/2). С учетом обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер штрафа до 400 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 15 058 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 309,310, 779 ГК РФ, ст. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РоллДоор» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать из средств ООО «РоллДоор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости устранения недостатков - 585 280 рублей; расходы на покупку инструментов в размере 66 895 рублей; расходы на покупку материалов, приобретенных за счет истца на сумму 319 509 рублей; штрафа в размере 400 000 рублей;

В части взыскания денежных средств на приобретение карнизов в размере 84 739 рублей отказать.

Взыскать из средств ООО «РоллДоор» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 058 руб. 42 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Ткачева О.С.

Мотивированное решение 12 ноября 2018 года.