САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-999/21

Дело № 1-653/20 судья Андрианов В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора Мейбуллаева Э.Р.,

защитников – адвокатов: Балкового Н.А., Арделяна Г.В.,

осужденного ФИО1,

секретаря судебного заседания Березина А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Балкового Н.А. и Арделяна Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Украинской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден: по ст.194 ч.2 п. «Г» УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

Приговором суда удовлетворен гражданский иск и.о. Санкт-Петербургского транспортного прокурора Терентьева Р.О. к ФИО1 в интересах Федеральной Таможенной Службы России (ФТС России) о взыскании неуплаченных таможенных платежей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФТС России неуплаченные таможенные платежи в размере 13 125 828 (тринадцать миллионов сто двадцать пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 29 копеек.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Балкового Н.А. и Арделяна Г.В., просивших приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мейбуллаева Э.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Балковой Н.А. просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона и прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, фактический ущерб, причиненный его действиями, отсутствует. Вред, причиненный общественным интересам, ФИО1 загладил путем пожертвования в два общественных Фонда.

Вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ в связи с непогашенным по делу ущербом, противоречит позиции Верховного Суда РФ и необоснован фактическими обстоятельствами. Установив наличие ущерба, суд подменил понятие недоимки по уплате таможенных платежей, на которую был направлен умысел подсудимого, на понятие ущерба и при этом неправильно применил нормы Таможенного кодекса ЕАЭС (ТК ЕАЭС). Защита указывала на несколько оснований, по которым, согласно нормам ТК ЕАЭС, была прекращена обязанность ООО «Сантрейд Колор» по уплате таможенных платежей еще до возбуждения уголовного дела. Однако суд эти основания не исследовал и оценки им не дал, указав лишь на отсутствие вступившего в силу судебного решения о конфискации товара, принадлежащего ООО «Сантрейд Колор».

Суд неправильно применил положения ст.56 ТК ЕАЭС, устанавливающей обязанность уплаты таможенных платежей при незаконном перемещении товаров через таможенную границу и с недостоверным декларированием. При этом также установил, что товары, которыми занимался ФИО1, были незадекларированы вообще, допустив, таким образом, взаимоисключающие факты. При этом ссылку защиты на ст.136 ТК ЕАЭС, указывающую на отсутствие у ФИО1 обязанности по уплате таможенных пошлин, суд счет несостоятельной.

Защита неоднократно указывала, что размер таможенных платежей, подлежащих уплате по данному делу, не является ущербом для государства, а ущерб сам по себе не является признаком преступления, предусмотренного ст.194 УК РФ. Говорить о размере уклонения, как о сумме ущерба необоснованно, а понятия «размер уклонения» и «ущерб» не являются тождественными. Отсутствие ущерба по данному делу подтверждено материалами дела, а именно отказом в выпуске товара по таможенной декларации, поданной ФИО1 и изъятием товара таможенным органом. В настоящее время по делу об административном правонарушении, в рамках которого товар изъят, он считается незадекларированным.

Согласно п.п.1-9 ст.56 ТК ЕАЭС в отношении незадекларированного товара, а в соответствии с п.10 ст.56 и пп.4 п.3 ст.136 ТК ЕАЭС в отношении недостоверно задекларированного товара обязанность по уплате таможенных пошлин прекращается при отказе в выпуске товаров для внутреннего потребления. Иное означало бы уплату платежей за товар, который не поступил в свободное обращение. Отсутствие ущерба подтверждено как сверкой по таможенным платежам с Балтийской таможней, так и ответом таможни об отсутствии Решения в отношении ФИО1 и ООО «Сантрейд Колор» о взыскании таможенных платежей. 

Взыскание с ФИО1 заявленной в иске суммы в качестве возмещения ущерба не основано на законе, так как действующее законодательство не предусматривает взыскание таможенных платежей и их возмещение в виде ущерба в отсутствие недоимки по их уплате. При этом вопрос о конфискации товара решается в рамках дела об административном правонарушении. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об отложении судебного разбирательства до принятия судом решения по делу об административном правонарушении и решения о судьбе товара. Взыскание с ФИО1 суммы, так называемого «ущерба», т.е. незаконное удовлетворение судом иска прокурора нарушает права ФИО1 В нарушение положений ст.240 ч.1 УПК РФ суд не исследовал доказательства, положенные в обоснование иска.

Адвокат Арделян Г.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор суда.

В обоснование указывает, что ФИО1 не признавал факт причинения им ущерба и предъявленный к нему гражданский иск и подал письменные возражения на иск. Вопросы, касающиеся гражданского иска, суд не исследовал. Суд не выяснил, поддерживает ли иск государственный обвинитель, не исследовал возражения ФИО1 и не привел в приговоре мотивов, по которым отверг его доводы. Тем самым суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В части гражданского иска приговор суда является незаконным и необоснованным.

Суд не учел, что в соответствии со ст.136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин возникла не у ФИО1, а у декларанта – ООО «Сантрейд Колор». Вместе с тем неисполнение обязанности по уплате таможенных платежей не образует вред в гражданско-правовом смысле. Взыскание этих платежей производится в административном порядке. Доказательств отсутствия у ООО «Сантрейд Колор» возможности уплатить таможенные пошлин суд в приговоре не привел. Между ФИО1 и предприятием был заключен договор гражданско-правового характера об оказании помощи в декларировании. ФИО1 учредителем и руководителем ООО ««Сантрейд Колор» не является и не мог оказывать воздействие на поведение юридического лица. 

При этом суд не учел, что Решением Арбитражного суда ФИО1 признан банкротом. 

В Возражениях на апелляционную жалобу адвоката Балкового Н.А. государственный обвинитель – и.о. Санкт-Петербургского транспортного прокурора Терентьева Р.О. просит оставить без удовлетворения жалобу адвоката, поскольку считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы адвоката несостоятельными.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В силу ч.3 ст.314 УПК РФ если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 60 (ред. от 

<

дата>) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует, в том числе, считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В силу п.3 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные требования закона и позиция Верховного суда РФ при рассмотрении уголовного дела судом в полной мере не учтены.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.194 ч.2 п. «Г» УК РФ.

Из предъявленного ФИО1 обвинения а также из обвинительного заключения следует, что своими действиями ФИО1 причинил ущерб государству в виде неполученных таможенных платежей на сумму 13 125 828 рублей 29 копеек.

Согласно приговору суда уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке). Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, изложенного в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, его заявления об этом в судебном заседании и учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, в ходе судебного разбирательства защитником обвиняемого – адвокатом Балковым А.П. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Свое ходатайство адвокат мотивировал отсутствием факта причинения ущерба в результате совершенного ФИО1 преступления. ФИО1 ходатайство защитника поддержал. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката было отказано в связи с отсутствием доказательств возмещения ущерба, причиненного преступлением ФИО1

ФИО1 были заявлены Возражения на гражданский иск прокурора о взыскании с последнего причиненного ущерба в виде неуплаченных таможенных платежей размере 13 125 828 рублей 29 копеек, в которых он также указывал как на отсутствие ущерба, так и на отсутствие неуплаченных таможенных платежей, поскольку обязанность по их уплате у него не возникла. Выступая в судебных прениях, ФИО1 заявил о несогласии с предъявленным прокурором гражданским иском.

Таким образом, несмотря на первоначальное заявление о согласии с предъявленным ему обвинением, в дальнейшем ФИО1 фактически выразил свое несогласие с ним, поскольку не согласился с фактом причинения ущерба в результате своих преступных действий, указанным в обвинении и, согласно формулировке предъявленного обвинения, являющимся неотъемлемой частью инкриминированного ему преступления.

При таких обстоятельствах, следуя норме закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд был обязан принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в ходе которого суду надлежало решить вопрос о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения в части причинения им ущерба государству в виде неуплаченных таможенных платежей.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке и, постановив приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ, несмотря на изменившуюся позицию обвиняемого по предъявленному ему обвинению, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон в связи с чем, приговор суда подлежит отмене на основании ст.ст.389.15 п.2, 389.17, 389.22 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор суда подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, доводы апелляционных жалоб адвокатов о необоснованном удовлетворении судом гражданского иска прокурора, об отсутствии ущерба, по версии следствия, причиненного в результате действий ФИО1 и о возможности прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, апелляционный суд оставляет без оценки. 

Указанным доводам защиты суду следует дать оценку при повторном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы адвокатов Балкового Н.А. и Арделяна Г.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: