Дело № 44г-112/19

Судья: Середенко С.И. 

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Колесникова Т.Н., ФИО2

Докладчик судья Колесникова Т.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 179

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 17 апреля 2019 г. 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В., Лащ С.И.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли домовладения в натуре, 

по кассационной жалобе ФИО6 и представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения ФИО6 и представителя ФИО7 – ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО10 – ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, выделе долей в натуре с признанием права собственности на часть домовладения.

В обоснование требований сослались на то, что являются наряду с ответчиками участниками долевой собственности на указанный дом. ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 1/8 доле в праве, ФИО5, а также ответчикам ФИО6 и ФИО7 – по 1/4 доле в праве. Заключенное в 1986 году между сособственниками дома и утвержденное судом мировое соглашение о порядке пользования домом утратило актуальность. Ответчики в доме не проживают, участия в его содержании не принимают. Просили произвести раздел дома по варианту заключения эксперта, наиболее соответствующему фактическому порядку пользования домом, который является для истцов ФИО3 и ФИО4 единственным местом жительства. 

Ответчики ФИО6, ФИО7 полагали возможным произвести раздел дома по варианту № 2 заключения эксперта. 

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2018 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

По запросу судьи от 29 января 2019 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 3 апреля 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. 

ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 1/8 доле в праве, ФИО5, ФИО7, ФИО6 – по 1/4 доле каждому. 

Определением Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 1986 года между сособственниками дома было утверждено мировое соглашение о его разделе, однако фактически раздел дома не произведен, указанные в определении площади не совпадают с данными технического паспорта.

Также судом установлено, что в доме проживают истцы и двое несовершеннолетних детей.

С целью правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой раздел жилого дома между сособственниками, с прекращением права общей долевой собственности сторон и выделением долей в натуре, технически возможен. Экспертом представлено три варианта реального раздела жилого дома.

Разрешая спор, суд полагал возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта и произвел раздел жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на него истцов и ответчиков по варианту № 3 заключения эксперта, как наиболее удобному и соответствующему сложившемуся порядку пользования домом.

По данному варианту истцам в долевую собственность выделены часть жилого дома общей площадью 62,7 кв.м стоимостью 425 142 рубля, а также хозяйственные постройки лит. Г5, лит. Г6, лит. Г7 стоимостью 100 890 рублей; ответчикам – часть жилого дома общей площадью 60,8 кв.м стоимостью 301 143 рубля.

С истцов солидарно в пользу ФИО6, ФИО7 взыскана компенсация за несоразмерность выделяемого имущества долям в праве в размере по 30 999 рублей 75 копеек каждому.

Расходы по переоборудованию и перепланировке дома, а также на подключение электроэнергии и производство монтажа необходимого оборудования возложены судом на стороны по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абзац первый пункта 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абзац первый пункта 4).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Таким образом, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией исходя из стоимости всего имущества, подлежащего разделу.

При разделе жилого дома по варианту № 3 заключения эксперта судом в собственность истцов ФИО3 (? доля), ФИО4 (? доля), ФИО5 (? доля) выделена часть жилого дома общей площадью 62,7 кв.м. стоимостью 425 142 рубля, а также хозяйственные постройки лит. Г5, лит. Г6, лит. Г7 стоимостью 100 890 рублей; в собственность ответчиков (по ? доле) выделена часть жилого дома общей площадью 60,8 кв.м. стоимостью 301 143 рубля. Хозяйственные постройки ответчикам не выделялись. 

Однако компенсация ответчикам за несоразмерность выделяемого имущества долям в праве определена судом без указания мотивов в размере всего 61 999 рублей 50 копеек, то есть без учета стоимости переданных истцам хозяйственных построек лит. Г5, лит. Г6, лит. Г7 на сумму 100 890 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Соответствующие доводы о передаче истцам хозяйственных построек без взыскания в пользу ответчиков соответствующей компенсации были приведены ФИО6 и ФИО7 в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 47), однако в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки.

Кроме того, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2018 г. полностью отсутствует мотивировочная часть, не приведены ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2018 г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права, а также с учетом того обстоятельства, что действующим законодательством не предусмотрен солидарный порядок взыскания компенсации с участников долевой собственности.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко