Дело №2-4973/2021г. 

УИД 16RS0046-01-2021-009404-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллина,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани, ПАО «Таттелеком», МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани» о взыскании материального ущерба, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... на перекрёстке ... и ... г.Казани ФИО9, управляя автомобилем ... совершил наезд на яму. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 77 246 руб. 55 коп., стоимость оценки 5000 руб. 

Истец обратился к ответчикам с претензией, выплата не произведена. 

Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании у ответчиков истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 77 246 руб. 55 коп., расходы за услуги оценщика 5 000 руб., расходы за услуги представителя 25000 руб., в возврат госпошлины 2667 руб. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала. 

Представитель ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского района г.Казани» в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика ИК МО г.Казани на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Таттелеком» в судебном заседании с иском не согласился. 

Представитель третьего лица МКУ «Финансовое управление ИК МО г.Казани» в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Как установлено в судебном заседании, .... на перекрёстке ул.... ФИО2, управляя автомобилем ... госномер ... совершил наезд на яму. (Л.д.28, 29,33, 118-123).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч.14 ст.40 Устава муниципального образования г.Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г.Казани от .... ..., дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ИК МО г.Казани обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца. 

Поскольку на основании п. 1.3 Положения о муниципальной казне города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 17 июня 2011 года N 3-6 (в редакции решения Казанской городской Думы от 4 марта 2015 года N 8-41, «Сборник документов и правовых актов муниципального образования города Казани», 19 марта 2015 года, N 10), полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Казани (за исключением средств местного бюджета города Казани) осуществляет Исполнительный комитет города Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета города Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию, вышеуказанные суммы в пользу истца подлежат взысканию с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани.

Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 77 246 руб. 55 коп., стоимость оценки 5000 руб. (л.д.34. 35-63)

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной истцом экспертизы представителями ответчиков не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, иное суду не доказано. 

Дав оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт образования всех заявленных к возмещению повреждений в результате ДТП от .... и размер причиненного автомобилю ущерба.

Таким образом, с ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 77 246 руб. 55 коп., иск рассмотрен в рамках заявленных требований. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 5 000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и являются убытками истца. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

В удовлетворении иска к ПАО «Таттелеком», МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани» суд считает необходимым отказать, как заявленный к ненадлежащим ответчикам. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины в размере 2 517 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 77 246 руб. 55 коп., расходы за оценку 5000 руб., расходы за услуги представителя 8 000 руб., в возврат госпошлины в размере 2517 руб. 

В удовлетворение остальной части иска отказать. 

В удовлетворение иска ФИО3 к ПАО «Таттелеком», МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 27.07.2021г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Решение30.07.2021