№2-2952/2023

УИД 70RS0004-01-2023-003233-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего суда Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Житник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращению взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа размере 600000 рублей, обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Passo, цвет – баклажанового-красного-черного, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 в собственность денежные средства в размере 700000 руб., а ФИО3 принял на себя обязанность вернуть до ДД.ММ.ГГГГ полученную им сумму. В качестве обеспечения по договору в залог передано транспортное средство автомобиль марки Toyota Passo, чвет – баклажанового-красного-черного, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) № регистрационный номер № Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, возвратив истцу лишь денежных средств в размере 100000 руб. Действия, направленные возвращение заемщиком денежных средств в добровольном порядке, результата не дали, заемные денежные средства ФИО2 не возвращены. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания не явился, согласно ранее представленному отзыву фактически с заявленными исковыми требованиями согласился, указав, что действительно брал в долг у истца денежные средства в размере 700000 руб., при этом заем был обеспечен залогом в виде автомобиля марки Toyota Passo, цвет – баклажанового-красного-черного, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) KGC30-0206437, регистрационный номер 

<

***>. В связи с тяжелой жизненной ситуацией, смог вернуть лишь часть заемных денежных средств в размере 100000 руб. 

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор, согласно которому (п. 1.1) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный настоящим договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2). 

Согласно п. 2.5 Договора, погашение займа производится ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата. Займ (его часть) считается возвращенным в момент передачи его займодавцу (пункт 2.6)

В соответствии с пунктом 4 Договор обеспечивается залогом. Предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки Toyota Passo, цвет – баклажанового-красного-черного, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства №

Согласно п. 4.4 Договора в силу залога Займодавец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика. 

По соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 620000 руб. (пункт 4.6).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме 700000 руб., в соответствии с Договором от 21.09.2022и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение своих обязательств перед займодавцем ФИО4 возвратил ФИО2 денежные средства в общей сумме 100000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части заемщик ФИО4 перед займодавцем ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств не исполнил, что не оспаривается ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено требование о необходимости возвратить ФИО2 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 руб., которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате заемных средств, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом суммы займа в размере 700 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заемщиком.

Поскольку ФИО3 не представлены доказательства возврата истцу суммы займа в полном объеме, кроме того, в своем отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает факт не исполнения своих обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 600 000 руб. задолженности по основному долгу.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абзацам первому, второму части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом суд учитывает, что реализация предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дополнительным способом наряду с порядком реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что исполнение обязательств заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства - автомобиль марки Toyota Passo, цвет – баклажанового-красного-черного, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) № регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства 9945 077570.

Согласно п. 4.12 договора от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд осуществляется посредствам проведения торгов в соответствии со ст. ст. 350.1 и 350.2 ГК РФ. 

Между тем, при подаче настоящего иска залогодержатель в качестве порядка реализации заложенного имущества указал продажу с публичных торгов. Ответчик возражений против указанного порядка реализации заложенного имущества не представил.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Toyota Passo, цвет – баклажанового-красного-черного, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства № путем продажи с публичных торгов является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, согласно названному положению, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ФИО3 фактически соразмерна стоимости залогового имущества, которую стороны согласовали (пункт 4.6 договора), в связи с чем обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного возврата земных средств, кроме того, в своем отзыве подтвердил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 9 500 руб.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500руб. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, о взыскании задолженности по договору займа, обращению взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 ФИО14 – автомобиль марки Toyota Passo, цвет – баклажанового-красного-черного, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: (подпись) Н.Ю. Лобанова 

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-2952/2023 (70RS0004-01-2023-003233-93) в Советском районном суде г. Томска.