дело № 2-966/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 15 июня 2021 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лабаду» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы за период трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лабаду», указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности веб-дизайнера. При трудоустройстве директор общества ФИО2 обещал надлежащим образом оформить трудовые отношения с истцом в течение непродолжительного времени. Между сторонами была достигнута договорённость о том, что заработная плата истца за первый месяц работы будет составлять 

<

данные изъяты> рублей, а в последующем – 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Трудовую деятельность истец осуществляла в офисе ООО «Лабаду» в ТЦ «Мега» на 

<

адрес>, в Калининграде. С ДД.ММ.ГГГГ года в связи с короновирусными ограничениями общество перевело истца на удалённую работу с сохранением всех трудовых обязанностей, в которые входила разработка веб-дизайна различного программного обеспечения, сайтов и мобильных приложений, которое создавало ООО «Лабаду». Однако с ДД.ММ.ГГГГ года общество стало существенно задерживать выплату заработной платы всем своим работникам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила директора общества о прекращении трудовых отношений. К указанному времени официальные трудовые отношения с истцом так и не были оформлены, в связи с чем не было надлежащим образом оформлено и увольнение ФИО1 После увольнения директор общества ФИО2 выплатил истцу часть задолженности по оговорённой заработной плате, но не в полном объёме. По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика по заработной плате за весь период работы истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истец указывает, что факт её трудовых отношений с ответчиком подтверждается нотариально удостоверенной перепиской с директором ФИО2, свидетельскими показаниями работников общества, перечислениями заработной платы на её счёт. При этом в переговорах директор общества отказывается надлежащим образом оформлять трудовые отношения с истцом и погашать долг по зарплате, а после обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Гострудинспекцию по Калининградской области предоставил проверяющим недостоверную информацию о трудовой деятельности истца. В связи с изложенным, истец просит суд: установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Лабаду» и ФИО1 в должности веб-дизайнера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Лабаду» в пользу истца неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение судебных издержек по нотариальному удостоверению переписки 

<

данные изъяты> рублей; обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о её работе в ООО «Лабаду» в должности веб-дизайнера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Полагали, что факт именно трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, доводы ответчика об обратном являются ложными и направлены на уклонение от ответственности за несоблюдение требований закона и нарушение трудовых прав истца. Указывали, что ООО «Лабаду» размещало на специализированных интернет-ресурсах по поиску работы объявления о привлечении специалистов, в том числе графического дизайнера, именно по такому объявлению и трудоустроилась истец. И до настоящего времени ответчик продолжает размещение таких объявлений. Поскольку истец была заинтересована предложенной ей работой, своими трудовыми обязанностями, она приступила к их фактическому выполнению, поверив уверениям директора ФИО8 о том, что трудовые отношения будут оформлены в ближайшее время. Поскольку первые месяцы заработная плата выплачивалась регулярно, два раза в месяц, у истца не возникало сомнений в серьёзности намерений работодателя. При этом ей было оборудовано полноценное и постоянное рабочее место в офисе ООО «Лабаду», была предоставлена соответствующая офисная техника, монитор, доступ к программному обеспечению. Истец использовала свой ноутбук, так ей так было удобнее, но компьютеры для работников также находились в офисе. В фирме была установлена 5-дневная рабочая неделя. Жесткого распорядка рабочего дня не было, продолжительность работы определялась объёмом задач, лично истец обычно приходила на работу ближе к 12 часом, но зачастую задерживалась на работе до 22-23 часов, закрывала офис. При этом ответчик в лице директора осуществлял постоянный контроль за выполнением поставленных задач, в том числе дистанционно, принимал выполненную работу, определял направления деятельности сотрудников, в связи с чем у истца не возникало сомнений в том, что она осуществляет именно трудовую функцию. На просьбы надлежащим образом оформить трудовые отношения ФИО2 не отказывал, но отвечал обещаниями сделать это в будущем. После возникновения эпидемии короновируса у общества уменьшился объём заказов, в связи с чем стали возникать постоянные и существенные задержки по заработной плате, это касалось всех привлечённых специалистов. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец в устной беседе предупредила директора ФИО2 о прекращении трудовых отношений с конца ДД.ММ.ГГГГ года, потребовала окончательного расчёта и надлежащего оформления трудовых отношений, а ввиду полного уклонения руководителя ответчика от такого оформления, прекратила с ДД.ММ.ГГГГ какую-либо деятельность в ООО «Лабаду». В дальнейшем ФИО2 предлагал истцу возобновить деятельность по конкретным проектам на условиях гражданско-правовых отношений, погасил незначительную часть долга по заработной плате, но истец от какого-либо продолжения взаимоотношений с ответчиком отказалась. Указывали, что аналогичным образом руководитель ответчика поступил и с целым рядом других работников фирмы, что подтверждается перепиской между ними, таким образом, нарушение трудовых прав работников со стороны ответчика носит систематический и сознательный характер. Категорически отрицали факт ведения истцом самостоятельной предпринимательской деятельности. Поясняли, что претензии о выплате задолженности направляли как лично директору ФИО2 в мессенджеры, на электронную почту, так и по юридическому адресу ООО «Лабаду», но никаких ответов не поступило. Иск просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Лабаду»» в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, письменных возражений на иск не представили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

В ходе судебного разбирательства директор ООО «Лабаду» ФИО2 заявленные исковые требования не признавал. Указывал, что в заявленный истцом период в обществе числился только он как директор, никакой деятельности само ООО «Лабаду» не вело, никаких сотрудников, включая ФИО1, на работу не нанимало. Сам ФИО2 также заработную плату в обществе не получал. По договорённости между ним и ФИО1 последняя выполняла работу дизайнера в личных проектах ФИО2 по созданию мобильных приложений, в том числе «Лабаду» и «НаБалкон». Своё участие в их разработке истец первоначально оценила в 

<

данные изъяты> рублей, которые ей были оплачены с личного счёта ФИО2 несколькими платежами. Кроме того, ФИО1 поясняла, что она зарегистрирована как ИП. Однако впоследствии ФИО1 стала повышать стоимость своего участия в проектах, вначале ФИО2 с этим соглашался и выплачивал какие-то суммы, однако после поднятия цены работы истца до 

<

данные изъяты> он отказался от дальнейшего сотрудничества. После этого ФИО1 заблокировала доступ ФИО2 к уже выполненным по его заказу работам. Также пояснял, что как такового офиса ООО «Лабаду» не имеет, арендует три рабочих места в бизнес-центре, но фактически деятельности как юридическое лицо в 2019 -2020 годах не вело, налоги не уплачивало, никакой техники, в том числе офисной и компьютерной, на балансе не имело. Соответственно, никаких должностных инструкций, приказов в обществе не издавалось, трудового распорядка не существовало. ФИО1 изначально сама настояла на том, чтобы работать над проектами не из дома, поэтому ей выделили одно из арендованных мест, а техника принадлежала лично ФИО2 Выплачиваемые истцу суммы являлись предоплатой за работу над конкретными проектами. Все другие работники также являлись самозанятыми. В связи с изложенным, полагал, что никаких трудовых отношений между ООО «Лабаду» и ФИО1 сложиться не могло, в связи с чем в иске просил отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения истца и её представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из объяснений ФИО1, данных ею при обращении за защитой трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Калининградской области в ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в неоформленных надлежащим образом трудовых отношениях с ООО «Лабаду», в должности веб-дизайнера с заработной платой 

<

данные изъяты> в месяц.

Как установлено судом, ООО «Лабаду» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с 01.11.2018 г., имеет четырёх участников - физических лиц, единоличным исполнительным органом – директором общества числится ФИО2, он же является одним из учредителей. Общество зарегистрировано по ул.Глинки, д.1, кв.61, в Калининграде. Основным видом деятельности общества указана разработка программного обеспечения (код 62.01). Дополнительные виды деятельности также связаны с компьютерными технологиями и оборудованием.

В ответ на требование Гострудинспекции представить трудовой договор с ФИО1, приказы о приёме на работу и увольнении, заявления сотрудника, табель учёта рабочего времени, расчётные листки за весь период работы, иные документы по трудовой деятельности истца, директор ООО «Лабаду» ФИО2 указал об отсутствии в обществе всех вышеперечисленных документов в связи с отсутствием трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Между тем, несмотря на отсутствие письменных соглашений между истцом и ответчиком о выполнении ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «Лабаду», судом установлены в указанный период времени такие характерные признаки трудовых правоотношений, как выполнение истцом трудовых функций в интересах, под контролем и управлением руководства ООО «Лабаду», возмездный характер трудовых отношений между сторонами.

Так, из материалов дела следует, что в октябре 2019 года на сайте «Хедхантер» было размещено объявление о наличии вакансии в компании ООО «Лабаду», формат работы – удалённая работа, занятость – полная (40 часов в неделю), оплата – от 80 до 100 тысяч рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты ФИО1 на адрес, указанный в объявлении, было направлено резюме по должности графический дизайнер (вэб-дизайнер) в компанию Лабаду, на 

<

данные изъяты> в месяц, с сопроводительным сообщением:«Добрый день, меня заинтересовала ваша вакансия».

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ФИО1 поступило ответное сообщение: «Здравствуйте, А.А. ! Благодарим Вас за отклик на вакансию «Графический дизайнер». Ваше резюме показалось нам очень интересным. Мы хотели бы пригласить Вас на интервью. Перезвоните, пожалуйста, в рабочее время по телефону +

<

данные изъяты> (ФИО5)».

Принадлежность названного телефонного номера мобильной связи ФИО2 последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного номера телефона на телефон ФИО1 поступило сообщение в мессенджере «ВотсАпп»: «ФИО7, добрый день. Вы оставляли отклик на вакансию графический дизайнер в компанию Labado. Мы хотели бы с вами пообщаться.»

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик размещал для неограниченного круга лиц предложения о трудоустройстве в ООО «Лабаду» на определённую вакансию, что потенциальные работники, включая истца, могли расценить как приглашение к официальным трудовым отношениям.

Более того, стороной истца представлены доказательства того, что и в настоящее время, а именно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лабаду» продолжает размещение объявлений о приёме на работу на сайтах «Вакансии в Калининграде» и «Электронная служба занятости населения», в соответствии с которыми компанией предлагается работа в городе Калининграде, по адресу: 

<

адрес>, оплата труда по вакансии «фронтенд-разработчик» 

<

данные изъяты> рублей в месяц, график работы – полный день, рабочее место с компьютером, помощь с переездом, если есть желание переехать в Калининград, возможность работать удалённо, официальное трудоустройство.

Из нотариально удостоверенной переписки ФИО1 и ФИО2 в мессенджере «Телеграм» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал истцу: «Привет. Давай выходи с понедельника на 30 первый месяц, дальше посмотрим. В 11. Паспорт возьми». ДД.ММ.ГГГГ он же написал: «Привет. Ошибся. Завтра выходной, выходи во вторник». На данное сообщение ФИО1 ответила согласием.

Таким образом, с учётом иных установленных судом обстоятельств дела, датой начала трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Лабаду» следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Из дальнейшей переписки сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщал истцу: «ФИО14 привет. Зарплату завтра в офисе наличкой отдам.» В дальнейшем стороны обсуждали конкретные рабочие вопросы, а также вопросы по выплате ФИО1 денежных средств за работу. Из переписки за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 требует погашения ей задолженности путём перевода на банковскую карту, а ФИО2 отвечает, что судя по действиям ФИО1, она больше не хочет с ними работать, поэтому ничего перевести он не сможет. Тогда же ФИО1 отвечает, что ей нужны гарантии в виде официального трудоустройства и погашения всех долгов.

Также стороной истца представлена выписка по счёту её банковской карты, из которой следует, что она получала банковские переводы со счёта банковской карты ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – по 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – по 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – по 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – по 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает, что такая периодичность и размер переводов характерны для оплаты постоянной трудовой функции при наличии трудовых отношений, с выплатой заработной платы два раза в месяц. Размер получаемых истцом сумм соответствует указанной ею договорённости о размере заработной платы: 

<

данные изъяты> рублей в первый месяц работы и 

<

данные изъяты> рублей в месяц в последующий период.

В дальнейшем перечисления на счёт банковской карты ФИО1 имели место в следующие даты и в суммах: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается также вышеназванной перепиской сторон и соответствует доводам истца о задержках в выплате заработной платы. 

Также в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО3 о том, что он работал в ООО «Лабаду» с ДД.ММ.ГГГГ и видел ФИО1 в офисе компании на ул.Уральская, 18, ТЦ «Мега», 4-й этаж, практически каждый день, она работала за компьютером над проектами компании, в том числе вместе с ФИО3

Аналогичные письменные пояснения представлены от ФИО4, проживающей в 

<

адрес>, которая указала, что в период её посещений офиса ООО «Лабаду» по ул.Уральская, 18, ТЦ «Мега», 4-й этаж, по совместной работе, неоднократно видела в офисе компании ФИО1, которая работала на офисном оборудовании, участвовала в обсуждении рабочих вопросов, получала от ФИО2 задания по работе, ФИО4 воспринимала ФИО1 как сотрудника ООО «Лабаду».

Свои письменные пояснения ФИО3 полностью подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля. Он сам трудоустроился в компанию по объявлению в мессенджере Телеграм о наборе в ООО «Лабаду» IT-специалистов. Аналогичные объявления ООО «Лабаду» размещает и до настоящего времени. Офис компании располагался в ТЦ «Мега» на ул.Уральская. Свидетель работал в офисе с ДД.ММ.ГГГГ года, практически каждый день в офисе работала также А.А.. Официальные трудовые отношения директор компании ФИО2 ни с кем не оформлял, но постоянно обещал оформить в ближайшее время. В компании была 5-дневная рабочая неделя. Заработную плату в оговорённом размере переводил на банковскую карту директор ФИО5, два раза в месяц. С начала апреля всех работников перевели на дистанционную работу. Тогда же начались сильные задержки с зарплатой, из-за чего свидетель прекратил трудовые отношения с компанией. Долг по заработной плате ему так и остался невыплаченным.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, а также названным письменным пояснениям, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью подтверждаются иными доказательствами, свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, судебных споров с ответчиком не имел и не имеет.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена её переписка в мессенджерах с ФИО20, другими лицами, работавшими в ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Лабаду», всем им не были оформлены трудовые отношения, несмотря на постоянный характер работы и требования такого оформления, все вынуждены были прекратить трудовые отношения в связи с невыплатами заработной платы, всем задолженность не была погашена.

Таким образом, учитывая установленную судом совокупность обстоятельств – размещение ответчиком объявлений о приёме на работу на открытые вакансии; достижение сторонами соглашения о личном выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; возмездный характер трудового отношения, периодичность и размер выплат истцу в счёт заработной платы; наличие у истца офиса и специализированного оборудования, работу истца в спорный период времени, в том числе, в офисе и на оборудовании ответчика, т.е. фактическое допущение ФИО1 к работе в ООО «Лабаду» его директором; подтверждённое материалами дела требование истца и других лиц надлежащего оформления трудовых отношений с ответчиком – суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически возникли трудовые отношения, однако в нарушение норм ТК РФ обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником ответчиком не исполнена.

Доводы директора ООО «Лабаду» об обратном полностью опровергаются представленными по делу доказательствами, направлены на уклонение от соблюдения трудового законодательства в отношении привлечённых к осуществлению трудовой функции граждан и от ответственности за несоблюдение требований трудового законодательства, что суд расценивает как заведомо недобросовестное поведение со стороны ответчика. Напротив, никаких доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами бесспорно подтверждено, что истец работала в ООО «Лабаду» в должности вэб-дизайнера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (что подтверждается перепиской сторон и ответчиком не опровергнуто), была допущена к этой работе на полный рабочий день с ведома руководителя общества, характер возникших между сторонами в этот период правоотношений является трудовым, истцу подлежала выплате заработная плата в размере 

<

данные изъяты> в месяц, а за первый месяц работы – 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Лабаду» в указанный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая требования вышеприведённой нормы ст. 67.1 ТК РФ, ответчик обязан оплатить истцу фактически отработанное им время. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО1 работала в ООО «Лабаду» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер её заработной платы за указанный период составил 

<

данные изъяты> рублей, однако заработная плата ей была выплачена в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд находит заявленное требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной части заработной платы за указанный период в размере 

<

данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчёт задолженность по заработной плате судом проверен, в целом признан правильным. Вместе с тем, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу со счёта ФИО2 поступило дополнительно 

<

данные изъяты> рублей, которые не были учтены истцом в её расчёте, и которые суд считает необходимым зачесть в счёт погашения части задолженности перед истцом по заработной плате. Доказательств погашения ответчиком остальной суммы задолженности перед истцом суду не представлено. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено, что в трудовую книжку ФИО1, вопреки её требованиям, не были внесены сведения о её трудовой деятельности в ООО «Лабаду» и о периоде такой деятельности, суд считает необходимым, в целях восстановления трудовых и социальных прав истца, поскольку это имеет для неё существенное значение, обязать ООО «Лабаду» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе ФИО1 в ООО «Лабаду» в должности веб-дизайнера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым отметить, что установленные судом обстоятельства периода работы ФИО1 в ООО «Лабаду» и размер её заработной платы, в силу ст.303 ТК РФ, являются основанием для перечисления ООО «Лабаду» во внебюджетные фонды соответствующих отчислений на фонд оплаты труда ФИО1, не перечисленных своевременно и надлежащим образом, а также перечисление в бюджет НДФЛ при выплате заработной платы истцу, поскольку это основано на нормах трудового и налогового законодательства и направлено на защиту трудовых, социальных и пенсионных прав истца.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд находит, что ненадлежащее оформление трудовых отношений, несвоевременная выплата заработной платы, отсутствие обязательных отчислений на заработную плату работника во внебюджетные фонды, являются неправомерными действиями работодателя, причинившими истцу нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности причиненного ущерба неправомерному бездействию работодателя, длительности такого бездействия, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав в пользу ФИО1 с ООО «Лабаду» в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом по делу расходы на оплату услуг представителя ФИО6 подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией установленной формы на оплату, полностью в заявленной сумме 15 000 рублей. Относимость данных расходов к настоящему делу у суда сомнений не вызывает. Участие представителя ФИО6 во всех судебных заседаниях подтверждается материалам дела.

При этом суд учитывает, что для решения вопроса о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя существенным является установление обстоятельства несения стороной соответствующих расходов и факт оказания ей соответствующих услуг. 

Давая оценку разумности размера заявленных судебных расходов в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обосновано в размере 15 000 рублей, в связи с чем подлежит удовлетворению в указанной сумме. 

Кроме того, к понесённым истцом судебным издержкам суд относит расходы истца на нотариальное заверение доказательств – электронной переписки сторон, в связи с чем данные издержки в сумме 7 100 рублей согласно представленным истцом квитанциям также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 4 170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Лабаду» и ФИО1 в должности веб-дизайнера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лабаду» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 500 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение судебных издержек 7 100 рублей, а всего взыскать 160 600 (сто шестьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Обязать ООО «Лабаду» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе ФИО1 в ООО «Лабаду» в должности веб-дизайнера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лабаду» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 170 (четыре тысячи сто семьдесят) рублей 00 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2021 года.

Судья О.Э. Гонтарь