УИД №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Дивное 

<

дата> года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи, Куцаенко И.С., 

государственного обвинителя Карчигаева Г.А.,

при секретаре Дейникиной А.А.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката АК № Апанасенковского района с. Дивного ФИО6, ордер № № от 

<

дата>, по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апанасенковского районного суда материалы уголовного дела, в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование высшее, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, депутатом не являющегося, на учете у врачей – психиатра, нарколога не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, предъявлено обвинение в том, что он являясь индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо не собираясь выполнять обязательства по возврату денежных средств Банку, 

<

дата> в рабочее время, то есть в период времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 30 минут при подаче заявки в дополнительный офис № 

<

адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: 

<

адрес> на сумму 3 100 000 рублей, отразил недостоверные сведения о намерениях использования кредитных денежных средств на инвестиции в развитие бизнеса и предоставил документы, необходимые для получения целевого кредита, в том числе собственноручно подписанную справку о финансовом состоянии субъекта малого и среднего предпринимательства за 6 месяцев 2012 года, в которой в разделе 3.1.3. (Прочие основные средства) отразил заведомо ложные сведения о нахождение у него в собственности 

<

данные изъяты>, что не соответствовало действительности, тем самым, ввел уполномоченных сотрудников Банка в заблуждение относительно реального финансового состояния ИП ФИО2 КФХ ФИО1 и действительности целей получения кредита. Сотрудники Банка, введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, принимая предоставленные последним сведения за достоверные, одобрили предоставление кредита, и 

<

дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом № в 

<

адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО7 и ИП ФИО2 КФХ ФИО1 заключен кредитный договор № от 

<

дата>, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщику целевой кредит в сумме 3 100 000 рублей на приобретение сельскохозяйственных животных (коров) на 60 месяцев под 14 % годовых за пользование кредитом, денежные средства 

<

дата> переведены на расчетный счет ИП ФИО2 КФХ ФИО1 №, открытый 

<

дата> в Дополнительным офисе № в 

<

адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за которые ФИО1 в соответствии со своим преступным умыслом приобрел у ИП главы КФХ ФИО8 поголовье сельскохозяйственных животных (62 коровы).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключил договор № о залоге сельскохозяйственных животных (подлежащих индивидуальному учету), согласно которого ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в счет обеспечения кредита предоставил в залог 87 голов крупного рогатого скота породы красно-степная, общей залоговой стоимостью 2 801 182,50 рублей, которые в последующем реализовал неустановленным лицам, а вырученные от реализации денежные средства похитил и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ОАО «Россельхозбанк» имущественный вред на сумму 3 100 000 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Он же, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо не собираясь выполнять обязательства по возврату денежных средств ОАО «Россельхозбанк», 

<

дата> в рабочее время, в период времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 30 минут обратился в дополнительный офис № в 

<

адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: 

<

адрес> заявкой на предоставление ИП ФИО2 КФХ ФИО1 целевого кредита на сумму 2 350 000 рублей отразив недостоверные сведения о намерениях использования кредитных денежных средств на инвестиции в развитие бизнеса ИП ФИО2 КФХ ФИО1 и предоставил документы, необходимые для получения целевого кредита, в том числе собственноручно подписанную справку о финансовом состоянии субъекта малого и среднего предпринимательства за 9 месяцев 2012 года ИП ФИО2 КФХ ФИО1, в которой в разделе 3.1.3. (Прочие основные средства) отразил заведомо ложные сведения о нахождение у него в собственности 

<

данные изъяты> рублей и справку о финансовом состоянии субъекта малого и среднего предпринимательства за 9 месяцев 2013 года ИП ФИО2 КФХ ФИО1, что не соответствовало действительности, тем самым, ввел уполномоченных сотрудников Банка в заблуждение относительно реального финансового состояния ИП ФИО2 КФХ ФИО1 и действительности целей получения кредита которые принимая предоставленные последним сведения за достоверные, одобрили предоставление кредита и 

<

дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом № в 

<

адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО9 и ИП ФИО2 КФХ ФИО1, заключили кредитный договор № от 

<

дата>, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщику целевой кредит в сумме 2 350 000 рублей на приобретение крупного рогатого скота на 60 месяцев под 15 % годовых за пользование кредитом. Денежные средства 

<

дата> поступили на расчетный счет ИП ФИО2 КФХ ФИО1 №, открытый 

<

дата> в Дополнительным офисе № в 

<

адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за которые ФИО1 в соответствии со своим преступным умыслом приобрел в ООО «Русь» поголовье сельскохозяйственных животных (КРС) в количестве 50 голов, реализовав их в последствии неустановленным лицам, а вырученные от реализации денежные средства похитил и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Банку имущественный вред на сумму 2 350 000 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО10 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, (эпизод) от 

<

дата> в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник ФИО6 и подсудимый ФИО1 так же поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, (эпизод) от 

<

дата> в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, исследовав заявленные ходатайства государственного обвинителя ФИО10, защитника ФИО6 и подсудимого ФИО1, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования согласно ст. 27 УПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Как следует из предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, (эпизод от 

<

дата>), ФИО1, 

<

дата> в рабочее время, с 09 часов 00 минут по 16 часов 30 минут предоставил в филиал ОАО «Россельхозбанк», собственноручно подписанную справку о финансовом состоянии субъекта малого и среднего предпринимательства за 9 месяцев 2012 года ИП ФИО2 КФХ ФИО1, в которой в разделе 3.1.3. (Прочие основные средства) отразил заведомо ложные сведения о нахождение у него в собственности трактора МТЗ-80 1997 года выпуска стоимостью 200 000 рублей, двух тракторов ДТ-75 2000 года выпуска стоимостью 300 000 рублей, двух комбайнов «Нива-Эффект» стоимостью 300 000 рублей и справку о финансовом состоянии субъекта малого и среднего предпринимательства за 9 месяцев 2013 года ИП ФИО2 КФХ ФИО1, на основании которых, с ФИО1 был заключен кредитный договор № от 

<

дата>, и ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщику целевой кредит в сумме 2 350 000 рублей за которые ФИО1 в соответствии со своим преступным умыслом приобрел в ООО «Русь» поголовье сельскохозяйственных животных (КРС) в количестве 50 голов, реализовал их в последствии неустановленным лицам, а вырученные от реализации денежные средства похитил и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Банку имущественный вред на сумму 2 350 000 рублей, что является крупным размером.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, временем совершения преступления является 

<

дата>.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (ред. от 

<

дата>, с изм. От 

<

дата>), деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Из положений ст. 15 УК РФ от 

<

дата> N 63-ФЗ от 

<

дата>, с изм. от 

<

дата>, следует, что преступление, за которое предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ от 

<

дата> N 63-ФЗ от 

<

дата>, с изм. от 

<

дата>, лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Исходя из вышеуказанных положений закона, деяние ФИО1, необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ в редакции Уголовного кодекса Российской Федерации от 

<

дата> N 63-ФЗ от 

<

дата>, с изм. от 

<

дата>, т.е. на момент совершения общественно опасного деяния, поскольку она улучшает его положение.

Преступление совершенное ФИО1 по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ от 

<

дата> N 63-ФЗ ( ред. от 

<

дата>, с изм. от 

<

дата>), следовательно срок давности ФИО1 по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, (эпизод от 

<

дата>), истек 

<

дата>, т.е. до возбуждения уголовного дела 

<

дата>.

Уголовное дело поступило в Апанасенковский районный суд 

<

дата>, принято судом к производству и назначено в особом порядке уголовного судопроизводства на 

<

дата>. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1, вину в совершении преступления признал.

Сведения о приостановлении сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в материалах дела, отсутствуют. 

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Таким образом, суд вправе прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с истечение сроков давности уголовного преследования при наличии совокупности всех указанных в данных статьях обстоятельств, только на основании соответствующего заявления подсудимого.

При этом, суд учитывает, что имеется заявление подсудимого ФИО1, о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра, не состоит, женат, иждивенцев не имеет, частично возместил причиненный ущерб.

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основание для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с истечение сроков давности уголовного преследования.

Судьбу вещественных доказательств, и заявление о распределении судебных расходов, суд разрешает при постановлении приговора.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 27, 131, 254, 316 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен.

Настоящее постановление может быть обжаловано Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: И.С. Куцаенко