Дело № 12-183/2017 Мировой судья Тютюнова Е.А.

дело № 5-101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2017 года город Мурманск 

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., 

(

<

...>),

с участием защитника Великого Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым:

ФИО1, *** 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска ФИО1 подана жалоба, зарегистрированная Первомайским районным судом Мурманской области ***. В указанной жалобе заявитель высказал несогласие с принятым постановлением. В обоснование жалобы указал, что в тот же день *** транспортное средство под его управлением вновь было остановлено и задержано сотрудниками ГИБДД ОМВ России по *** в районе *** Он был отстранен от управления транспортным средством и незамедлительно прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. По результатам освидетельствования составлен акт №*** об отсутствии состояния опьянения. В связи с указанным постановлением от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным выше медицинским актом установлено, что *** как и в *** он не находился в состоянии опьянения, и соответственно какие-либо признаки опьянения у него не могли быть обнаружены. В связи с указанным полагает, что направление его на медицинское освидетельствование являлось незаконным. 

Кроме того указал в жалобе, что от медицинского освидетельствования не отказывался, данное освидетельствование ему не предлагали пройти, не разъяснили последствия отказа от прохождения освидетельствования.

Все процессуальные документы, которые были положены в основу обжалуемого постановления являются незаконными, поскольку составлены в отсутствие понятых.

Просил постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о привлечении его административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем сообщил защитник в судебном заседании.

Защитник ФИО1 – Великий Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что перечень предусмотренных законом оснований для направление на медицинское освидетельствование является исчерпывающим и не предусматривает такое основание как расширение зрачков глаз по свету. В связи с чем направление на медицинское освидетельствование являлось незаконным. Кроме того как такового требования о необходимости пойти медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД ФИО1 не предъявлял, последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не разъяснял. В противном случае ФИО1 не отказался бы от прохождения медицинского освидетельствования.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, которая велась в автомобиле ДПС при оформлении административного материала, изучив административный материал по факту привлечения ФИО1 по ст. 12.8 КоАП РФ, копия которого приобщена в материалы дела, судья считает постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что *** часов ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, являясь водителем транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того мировым судьей установлено, что ФИО1 в районе *** управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от *** в отношении ФИО1, в котором зафиксировано событие правонарушения, в протоколе имеется запись ФИО1 о согласии с нарушением, а также об отсутствии замечаний к содержанию протокола;

- протоколом *** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ***, составленным с применением видеозаписи в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. Из протокола следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения на что указывали такие признаки как нарушение речи, расширение зрачков глаз по свету; 

- актом освидетельствования *** от *** на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено. В качестве признаков опьянения в протоколе зафиксировано нарушение речи, расширение зрачков глаз по свету;

- протоколом *** от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания для этого: нарушение речи, расширение зрачков глаз по свету. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно подтверждается видеозаписью, приобщенной сотрудниками ГИБДД к административному материалу;

- рапортом инспектора ДПС ОМВД РФ по *** району от ***, согласно которому он совместно со старшим инспектором ДПС на маршруте патрулирования автодороги *** выявили *** в *** при проверке документов водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – нарушение речи, расширение зрачков глаз по свету. После проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи и прибора Алкотектор PRO 100 и получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ***, от которого ФИО1 отказался, автомобиль не задерживался, в связи занятостью эвакуационной службы;

- видеозаписью №***, выполненной видеорегистратором, установленным в автомобиле ДПС ***, из которой следует, что в *** ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено. 

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24 октября 2006 года, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо установить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

О законности таких оснований свидетельствуют: 

- наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что установлено пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, установленных пунктом 3 указанных выше правил, в том числе нарушение речи (п.в).

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует отрицательный результат освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что установлено актом о таком освидетельствовании №*** и непосредственно результатами освидетельствования – 0,00 мг/л, а также наличие признака опьянения - нарушение речи, предусмотренного п.3 указанных правил, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в других процессуальных документах, составленных по факту рассматриваемого правонарушения. Указание в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в иных процессуальных документах, составленных по данному делу, о применении видеозаписи, произведенной видеорегистратором в патрульной машине в том числе при предъявлении требования о необходимости пройти медицинское освидетельствование и составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

В соответствии с частью 1 и частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в порядке, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В судебном заседании установлено, что требования сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны, так как на это, согласно протоколу об административном правонарушении №*** от *** и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от ***, имелись основания, а именно: до выявления он управлял автомобилем, то есть являлся водителем, при этом у него имелось нарушение речи, то есть у него наблюдались признаки, перечисленные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно пункту 10 указанных правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника ДПС было достаточно оснований полагать, что ФИО1, управляющий автомобилем «***», государственный регистрационный номер *** находится в состоянии опьянения, а при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен отрицательный результат, он был правомерно направлен на медицинское освидетельствование.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем указано ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от *** при наличии видеозаписи служебным видеорегистратором. 

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Из имеющихся в деле материалов следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 не проводилось, поскольку от его прохождения он отказался. Кроме того, факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствование на состояние опьянения доказан видеозаписью служебного регистратора. Факт того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства ***, г.р.з. №***, подтвержден справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ***, объяснениями ФИО1 от ***. Во всех процессуальных документах административного материала, составленного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 указан как водитель.

Доводы защитника о том, что направление на медицинское освидетельствование являлось незаконным, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано не предусмотренное законом основание для направления на медицинское освидетельствование, в частности расширение зрачков глаз по свету, несостоятельны и основанием к отмене состоявшегося по делу решения не является.

Наличие предусмотренного законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно нарушение речи, указано в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указание дополнительного признака опьянения, такого как расширение зрачков глаз на свету не является нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве доказательства невиновности заявитель в жалобе ссылается акт медицинского освидетельствования №*** от *** на состояние опьянения, которое ФИО1 прошел *** на основании протокола *** от ***, составленного другим нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по *** в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, и по результатам которого состояние опьянения у ФИО1 обнаружено не было. 

Между тем данный документ не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления ФИО1ым транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит, достаточно установить наличие признаков опьянения. Поэтому данные доводы не влекут к отмене оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о том, что от медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, данное освидетельствование ему не предлагали пройти опровергается письменными материалами дела и видеозаписью, в которых четко зафиксировано событие правонарушения- отказ ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования, а также предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование в ***.

Довод жалобы о том, что ФИО1 сотрудник ДПС не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, зная о которых ФИО1 не отказался бы от его прохождения, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы, которые были положены в основу обжалуемого постановления являются незаконными, поскольку составлены в отсутствие понятых, является не состоятельным, поскольку все процессуальные документы составлены при ведении видеозаписи, в связи с чем присутствие понятых не требуется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, К.И.А. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает у судьи сомнений в его законности и обоснованности. При рассмотрении настоящей жалобы автором и защитником не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не усматривается. 

Размер назначенного наказания соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Каких –либо противоречий в собранных по делу доказательствах и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не выявлено. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска М.С. Дурягина