Дело № 7- 78/2019

№ 12- 609/2018 Судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Москвитиной А.О., рассмотрев 22 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «АБВ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д. 1/32, литера А, помещение 16-Н, офис 301-3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № 880 от 13.08.2018 года, вынесенным начальником отдела по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковником полиции Х., от 23 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «АБВ» (далее – ООО «АБВ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «АБВ» Л. обратился с жалобой в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года жалоба заявителя ООО «АБВ» оставлена без удовлетворения, постановление начальника отдела по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковником полиции Х. от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении к протоколу № 880 в отношении ООО «АБВ» оставлено без изменения.

Защитник ООО «АБВ» К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда от 28 ноября 2018 года, постановления должностного лица от 23 августа 2018 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях Общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, так суд при вынесении оспариваемого постановления в качестве доказательства признал список иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «АБВ» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, который не может выступать в качестве допустимого доказательства по делу, так как составлен не на фирменном бланке Общества, отсутствует подпись должностного лица ООО «АБВ», уполномоченного на составление и подписание указанного списка. При этом, суд не принял во внимание список, допущенных на строительную площадку, оформленный на бланке ООО «АБВ», представленный генеральным директором Общества в судебное заседание. 

Объяснения И. и Б. нельзя признать достоверными, поскольку указанные лица не являются должностными лицами ООО «АБВ» и не владеют информацией по вопросу определения граждан, осуществляющих трудовую деятельность на строительной площадке в пользу ООО «АБВ». В материалах дела отсутствуют объяснения (либо акт об отказе от дачи объяснений) уполномоченного лица ООО «АБВ» А., что свидетельствует о неполном исследовании доказательств по делу.

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года, которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не может выступать в качестве относимого доказательства по делу о привлечении ООО «АБВ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку Общество к участию в рассмотрении указанного дела. 

Законный представитель ООО «АБВ» в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника ООО «АБВ» К.

Защитник ООО «АБВ» К. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 30 мая 2018 года в 13 часов 10 минут сотрудниками ОРППСП УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 11. лит. А, был выявлен гражданин Республики Узбекистан С.у., который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента на работу действующего на территории Санкт-Петербурга, в интересах ООО «АБВ», а именно, выносил строительный мусор. При проверке документов, а также в соответствии с информационными учётами УВМ ГУ МВД России установлено, что гр. Р. Узбекистан С.у., 

<

дата> г.р., действующего патента на работу, разрешающего осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего не имеет. Таким образом, гр. Республики Узбекистан С.у., 

<

дата> г.р., нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без патента, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ, которое 14 июня 2018 года вступило в законную силу.

В ходе проведения административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении С.у., был предоставлен договор генподряда от 11.07.2017 года на выполнение строительных работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 11, лит. А, заключенный между ООО «Гефест» и ООО «АБВ». В соответствии с актом передачи строительной площадки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 11, лит. А, «заказчик» передал ООО «АБВ» строительную площадку для проведения строительно-монтажных работ.

13 июня 2018 года в отношении ООО «АБВ» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Копии определений 13.06.2018 года направлены заказным письмом в юридический адрес ООО «АБВ» с приглашением явиться в отдел по Красногвардейскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22.06.2018 года либо в течение трех дней со дня получения определений. В соответствии с информацией, расположенной на сайте «Почта России» заказное письмо получено Обществом 27.06.2018 года, однако законный представитель общества, либо защитник по доверенности в Отдел не явился. 13.07.2018 года Отделом вынесено определение о продлении дела административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения направлена в адрес Общества с приглашением явиться в Отдел 25.07.2018 года. 19.07.2018 года, в соответствии с информацией на сайте «Почта России», заказное письмо получено. В отдел никто не явился. Ходатайств не поступало. 

Установлено, что гражданин Республики Узбекистан С.у. внесен в список иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «АБВ» на объекте 

<

...>, лит. А, в соответствии с которым имел допуск на строительную площадку для осуществления трудовой деятельности. 

Таким образом, установлено, что 30.05.2018 года в 13 часов 10 минут ООО «АБВ» нарушило п. 4 ст. 13 Федерального на от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан С.у., 

<

дата> г.р., который на момент проверки документов, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента на работу, в интересах ООО «АБВ».

Таким образом, ООО «АБВ», привлекло и допустило к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, то есть ООО «АБВ», в лице законного представителя, генерального директора Л., совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность ООО «АБВ» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП-ЮЛ № 880 от 13.08.2018 года; рапортами инспектора ОРППСП УВМ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Г.; объяснениями Б.; копией списка работников; объяснениями С.у.; объяснениями И.; копией договора генподряда на выполнение строительных работ от 11 июля 2017 года и приложением № 3 к данному договору; копией приказа № 010 о назначении ответственным представителем по вопросам строительного контроля-начальника участка А.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АБВ»; постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «АБВ» в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «АБВ», материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

Вопреки утверждениям об отсутствии события административного правонарушения в действиях ООО «АБВ», вина общества в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «АБВ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего миграционного законодательства.

С учетом изложенного, должностное лицо, судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «АБВ» состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «АБВ» имелась.

Утверждение заявителя о том, что имеющийся в материалах дела список иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «АБВ» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, не может выступать в качестве допустимого доказательства по делу, так как составлен, не на фирменном бланке Общества, отсутствует подпись должностного лица ООО «АБВ», уполномоченного на составление и подписание указанного списка, не состоятельны. 

Так, согласно материалам дела, имеющийся в материалах дела список иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «АБВ» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, получен в ходе допроса свидетеля Б., работающего охранником на строительном объекте по адресу: 

<

...>, лит. А. Согласно объяснениям Б. вход на строительный объект осуществляется через КПП, по спискам, полученным от подрядчиков, список с иностранными гражданами Ш., З., Е. подан организацией ООО «АБВ».

Кроме того, суд учитывает, что свидетель Б. предупрежден должностным лицом по ст. 17.9 КоПР РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, представленный свидетелем Б. список иностранных граждан, полученный от ООО «АБВ», обоснованно был приобщен к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости указанного списка иностранных граждан в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание список, допущенных на строительную площадку, оформленный на бланке ООО «АБВ», представленный генеральным директором Общества в судебное заседание первой инстанции, нельзя признать состоятельным, поскольку представлен законным представителем Общества только в подтверждении версии Общества. При этом в ходе производства по делу, список персонала сотрудников ООО «АБВ», законным представителем ООО «АБВ» не представлялся, о наличии указанного списка, составленного непосредственно генеральным директором ООО «АБВ», не сообщалось. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о наличии представленного ООО «АБВ» списка работников на строительном объекте по адресу: Санкт- Петербург, ул. Таллиннская, д. 11, лит. А. 

ООО «АБВ» обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении предпринимательской деятельности и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «АБВ».

Довод жалобы о том, что объяснения И. и Б. нельзя признать достоверными, поскольку указанные лица не являются должностными лицами ООО «АБВ» и не владеют информацией по вопросу определения граждан, осуществляющих трудовую деятельность на строительной площадке в пользу ООО «АБВ» не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку показания указанных лиц, даны по существу вмененного Обществу административного правонарушения, соответствуют требованиям предъявляемым КоАП РФ к доказательствам по делу. При этом КоАП РФ не содержит требований об отнесении свидетелей непосредственно к должностным лицам, Общества, привлекаемого к административной ответственности. 

Доводы жалобы о необходимости получения объяснений уполномоченного лица ООО «АБВ» А. иначе доказательства по делу исследованы не в полном объеме, необоснованны. Материалы дела содержат достаточно доказательств вины ООО «АБВ» в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Доказательства исследованы и оценены судьей в совокупности, между собой согласуются и соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года о привлечен иностранного гражданина С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не является преюдициальным, не влечет иного вывода по делу, поскольку данное постановление является одним из собранных по делу относимых допустимых доказательств.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановлений судьи и должностного лица.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, постановление являются законными и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.

То обстоятельство, что судебный акт вынесен в форме постановления, не влечет его отмену, поскольку в данном случае имеет место описка. 

В связи с указанным имеются основания для изменения судебного акта судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года в части приведения его наименования в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ путем указания вместо «постановление» - «решение».

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «АБВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, изменить, указав в наименовании данного судебного акта вместо «постановление»- «решение».

В остальной части постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «АБВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АБВ» К. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова