Дело №2-803/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи А.В.Зюзина

с участием ответчика ФИО1, 

с ведением протокола судебного заседания секретарем Е.О.Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Исику ФИО8 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», по доверенности, ФИО3 (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», Общество) обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Scania R500, государственный регистрационный номер №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № причинены механические повреждения. 

Как следует из административного материала, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, нарушил п.п.2.1.1,2.7,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку, по случившемуся страховому случаю Общество выплатило владельцу застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере 1 339 579 рублей, а момент ДТП гражданская ответственность автомобиля виновника аварии застрахована не была, в этой связи, просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 1 339 579 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 897,90 рублей и судебные издержки в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл. О дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, в нарушение п.2.1.1,2.7 и 10.1 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имя прав на управление транспортными средствами, управлял автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № и в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Scania R500, государственный регистрационный номер №, после чего с места ДТП скрылся.

Данный факт подтверждается вступившими в законную силу постановлением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями мирового судьи судебного участка № от 12 и от ДД.ММ.ГГГГ, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Scania R500, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому же акту осмотра, все повреждения указанные в акте осмотра являются следствием ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. 

Из калькуляции на ремонт № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R500, государственный регистрационный номер № составляет 1 339 579 рублей. 

На момент ДТП, автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика застрахован не был, а ответственность владельца автомобиля Scania R500, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС 78446053.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, то СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору, возместило собственнику автомобиля - ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 339 579 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку виновником ДТП признан ответчик, то исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства, суд приходит к убеждению, что требование истца о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 1 339 579 рублей является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату представительских услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования о возмещении судебных расходов непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В обоснование заявленного требования, представитель СПАО «Ингосстрах» представил Договор об оказании юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшен Групп».

В соответствии с п.п.1.1,1.2,2.1.2,2.4.3 Договора, его предметом является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. 

В рамках настоящего договора Исполнитель берет на себя обязательства оказать услуги, в том числе, по подготовке и направлению в суды исков, представление интересов заказчика в судах, на стадии исполнительного производства. При этом, заказчик обязуется оплачивать оказываемые Исполнителем юридические услуги на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании п.4.8 ст.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 3000 рублей которые включают в себя 1000 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

Во исполнение заключенного соглашения, СПАО «Ингосстрах» оплачены услуги ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по договору №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы на оплату услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заявителем подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.11-13).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела и заявления о взыскании судебных расходов следует, что фактический объем оказанной ООО «БКГ» юридической помощи истцу заключался в составлении искового заявления, подготовки пакета документов к нему и направление его в суд.

Учитывая требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что материальные требования СПАО «Ингосстрах» судом удовлетворены в полном объеме, категорию и сложность дела, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 3000 рублей завышенной не является и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Так как истец при подаче иска, в том числе, понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 14 897,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца судом удовлетворены в заявленном размере, то с ответчика надлежит взыскать и судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», удовлетворить. 

Взыскать с Исика ФИО9 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб в сумме 1 339 579 рублей, судебные издержки в сумме 3000 рублей на оплату юридических услуг и судебные расходы в сумме 14 897 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 1 357 476 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>