1-43/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Красавина Д.М.,

при секретаре Фирсовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зотова Э.В.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> капитана

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> СО АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, состоящего в зарегистрированном браке, проходящего военную службу по контракту с 

<

Дата обезличена> в должности начальника штаба – заместителя командира батальона, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а», «в» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 

<

Дата обезличена> в 11 часу в помещении канцелярии первого патрульного взвода специального моторизованного батальона войсковой части 

<

Адрес обезличен>, временно исполняя обязанности командира специального моторизованного батальона войсковой части 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом и начальником по занимаемой им должности и воинскому званию по отношению к подчинённому ему рядовому М., явно превышая свои должностные полномочия, за нарушение М. воинской дисциплины - продажу индивидуальных гигиенических комплектов – несессеров вновь прибывшим военнослужащим, и, действуя из ложно понятых интересов службы в нарушение требований статей 21, 22 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статей 16, 19, 33-36, 67, 78, 132 и 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статей 3, 6, 7, 9, 11 и 58 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, в соответствии с которыми он был обязан строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированным, уважать честь и достоинство других военнослужащих, соблюдать правила воинской вежливости, поведения, постоянно служить примером выдержанности, поддерживать определённые общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, крепить войсковое товарищество, проявлять чуткость и внимательность к подчинённым, не допускать в отношении их бестактности, грубости, издевательства и унижения личного достоинства, создавать условия для укрепления здоровья военнослужащих, проводить работу по предупреждению преступлений, в присутствии других офицеров батальона в ходе разбирательства по изложенному выше факту нанёс М. не менее трех ударов кулаком в живот и грудную клетку, в том числе в область левого бока, а также один удар коленом по голове, в результате чего причинил М. закрытую тупую травму живота в виде размозжения пульпы селезёнки по её диафрагмальной поверхности, разрывов капсулы и паренхимы селезёнки, подкапсульных кровоизлияний по её диафрагмальной и висцеральной поверхностям и очаговых кровоизлияний в паренхиму селезёнки, которая сопровождалась излитием крови в брюшную полость (до 2500 мл жидкой крови со свертками по клиническим данным) и осложнилась массивной кровопотерей, - повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, чем существенно с причинением тяжких последствий нарушил права, свободы и законные интересы М. и охраняемые законом интересы общества и государства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания, соответствующие изложенному выше. При этом он пояснил, что 7 августа 2017 года ему, как временно исполняющему обязанности командира специального моторизованного батальона, доложили, что рядовые М. и Х. продают несессеры вновь прибывшим военнослужащим. Указанная информация подтвердилась в ходе разбирательства по данному факту.

В 11 часу тех же суток в помещении канцелярии первого патрульного взвода в присутствии офицеров батальона М.М и Т. он проводил разбирательство по названному факту. Будучи возмущённым поведением М., не сдержав эмоции, он нанёс последнему несколько ударов кулаком в живот и грудную клетку, в том числе в область левого бока, а также один удар коленом по голове.

Вечером 7 августа 2017 года М. в связи с болями в животе отвезли в Нижнекамскую центральную районную больницу, откуда после проведения необходимых медицинских мероприятий М. отпустили обратно в часть.

Утром следующего дня ему доложили, что М. стало плохо, после чего он вновь отправил М. в больницу, а также направил туда медицинского работника части М.В, от которой впоследствии стало известно, что М. проведена операция по удалению селезёнки. 

В содеянном он чистосердечно раскаялся, полностью возместил материальный вред, связанный с затратами лечебных учреждений на лечение М. на общую сумму 196 608 рублей 04 копейки, а также выплатил последнему денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 400 000 рублей.

Потерпевший М. пояснил в суде, что 7 августа 2017 года в 11 часу ФИО2 вызвал его в канцелярию первого взвода, где в присутствии офицеров М.М и Т. высказал ему претензии по поводу продажи несессеров вновь прибывшим военнослужащим, а затем нанёс ему не менее трех ударов кулаком в живот и грудную клетку, в том числе в область левого бока, а также один удар коленом по голове, от которых он почувствовал сильную физическую боль.

После вечернего приема пищи у него появились сильные боли в области живота, головокружение, в связи с чем он был доставлен в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.

Утром 8 августа 2017 года из-за ухудшения состояния здоровья его вновь доставили в указанную больницу, где провели операцию по удалению селезёнки.

Кроме ФИО2 ударов ему никто не наносил, травма ему причинена именно ФИО2, который в ходе судебного разбирательства принёс ему извинения и компенсировал причинённый моральный вред в размере 400 000 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18 августа 2017 года с участием потерпевшего М., последний подтвердил показания, данные им в ходе допросов в качестве потерпевшего, показал на месте каким именно образом ФИО2 7 августа 2017 ода в помещении канцелярии первого патрульного взвода специального моторизованного батальона войсковой части 

<

данные изъяты> применил к нему насилие.

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим М. от 

<

Дата обезличена> следует, что М. подтвердил данные им в ходе следствия показания о том, что ФИО2 нанёс ему удары в область груди, левого бока и головы.

Свидетель М.М – начальник группы по работе с личным составом специального моторизованного батальона войсковой части 

<

данные изъяты>, показал в судебном заседании, что 7 августа 2017 года в помещении канцелярии первого патрульного взвода в ходе выяснения обстоятельства продажи несессеров военнослужащим по призыву, было установлено, что их продают М. и Х.. Вызвав для разбирательства М., ФИО2 нанёс тому несколько ударов кулаком в область груди, левого бока и один удар коленом по лицу. 

По протоколу проверки показаний на месте от 17 августа 2017 года с участием свидетеля М.М видно, что последний подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, показал на месте каким именно образом ФИО2 7 августа 2017 нанёс удары М..

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем М.М от 9 октября 2017 года следует, что последний подтвердил данные им в ходе следствия показания о том, что ФИО2 нанёс удары М. в область груди, левого бока и лица.

Свидетель Т. – заместитель начальника штаба специального моторизованного батальона войсковой части 

<

данные изъяты>, показал в судебном заседании, что 7 августа 2017 года он вместе с М.М находился в канцелярии первого патрульного взвода. В их присутствии в ходе разбирательства по факту продажи несессеров военнослужащим младшего призыва ФИО2 кулаком нанёс удары М. в грудь, левый бок и коленом в лицо.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17 августа 2017 года с участием свидетеля ФИО3 видно, что последний подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, показал на месте каким именно образом ФИО2 7 августа 2017 года около 11 часов нанёс удары М..

По протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Т. от 9 октября 2017 года следует, что последний подтвердил данные им в ходе следствия показания о том, что ФИО2 нанёс М. удары в область груди, левого бока и лица.

Свидетель Х. – бывший сослуживец потерпевшего, показал в судебном заседании, что 

<

Дата обезличена> их взвод построили в расположении и по одному стали вызывать в канцелярию первого патрульного взвода, где находились Т., М.М и ФИО2. Перед ним был вызван М.. Он услышал, как М. от удара отскочил к стене и в тот же момент кто-то закрыл перед ним дверь. Когда он также был вызван в канцелярию, то увидел держащегося за живот М.. Далее его и М. отправили к дежурной части, где они простояли с тем с 11 до 22 часов. Всё это время М. жаловался на боль в животе, рассказал, что ФИО2 его избил. На следующий день на зарядке М. вновь жаловался на боли в животе, в связи с чем последнего отвезли в больницу и прооперировали. 

Свидетель Ш. – начальник хранилища материальных средств специального моторизованного батальона войсковой части 

<

данные изъяты>, показал в судебном заседании, что 7 августа 2017 года он находился в суточном наряде и исполнял обязанности дежурного по батальону.

Около 12 часов того же дня ему позвонил капитан ФИО2 и приказал наблюдать за М. и Х., которые должны были находиться возле помещения дежурной части. За прибывшими М. и Х. он наблюдал через стекло, при этом последние ударов друг другу не наносили. М. дважды обращался к нему с жалобами на боли в животе, о чём он доложил ФИО2 и по указанию последнего отвез М. в больницу.

На следующе утро он вновь отвёз М. в больницу, где последнему была сделана операция по удалению селезёнки. В пути следования М. рассказал ему о том, что 7 августа 2017 года около 11 часов ФИО2 его избил.

Свидетель М.В - санитарный инструктор-дезинфектор специального моторизованного батальона войсковой части 

<

данные изъяты>, показала в судебном заседании, что утром 8 августа 2017 года по указанию капитана ФИО2 она отвезла М. с острой болью в животе в больницу. В тот же день М. сделали операцию по удалению селезёнки.

Свидетель М.И – мать потерпевшего, показала в судебном заседании, что 9 августа 2017 года от сына ей стало известно, что 7 августа 2017 года его избил ФИО2, в результате чего ему удалили селезёнку.

Свидетель Х.Д – командир войсковой части 

<

данные изъяты>, в суде показал, что от матери М. ему стало известно, что ФИО2 нанёс повреждения её сыну. Насилие к М. применил ФИО2, поскольку М. занимался продажей несессеров вновь прибывшим военнослужащим.

Свидетель Т.В – сослуживец потерпевшего, показал в судебном заседании, что с 

<

Дата обезличена> он находился в суточном наряде в качестве посыльного и примерно в 17-18 часов видел, как М. кулаком ударил Х. и между теми возникла ссора, в ходе которой Х. ударил М. в плечо, схватил того за шею и нанёс несколько ударов кулаками в область живота. 

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Т.В от 9 октября 2017 года, последний показал, что видел, как 7 августа 2017 года Х. наносил удары М., о чём он по телефону сообщил ФИО2.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля Т.В от 18 августа 2017 года тот не видел какого-либо насилия со стороны Х. в отношении М.. Находясь около комнаты дежурного по батальону, Х. и М. в шутку толкались.

Из протокола очной ставки между свидетелем Т.В и потерпевшим М. от 9 октября 2017 года следует, что последний подтвердил свои показания о том, что Х. 7 августа 2017 года какие-либо удары М. не наносил.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 9 октября 2017 года с участием потерпевшего М. последний показал на статисте как именно он боролся с Х., не нанося друг другу ударов.

Свидетель Н. – другой сослуживец потерпевшего, показал в судебном заседании, что 7 августа 2017 года во время дежурства в наряде он увидел М., сидящего в полусогнутом состоянии, который сообщил, что его ударил Х.. Х., в свою очередь, рассказал ему, что подрался с М.. Вечером тех же суток М. отвезли в больницу.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля М.М последний по указанию командования части вместе с капитаном С. проводил опрос военнослужащих по факту получения травмы М.. В ходе опроса Т.В пояснил, что 

<

Дата обезличена> якобы видел, как Х. наносил удары М.. В подтверждении своих слов Т.В позвонил по телефону М., пытаясь услышать от того информацию о нанесении ударов со стороны Х., однако в ходе разговора М. отрицал данный факт.

Свидетель С. – бывший начальник по правовому обеспечению войсковой части 

<

данные изъяты>, показал в судебном заседании, что им было проведено внутреннее разбирательство по факту травмы, полученной М. 7 августа 2017 года. В ходе разбирательства рядовой Т.В сообщил, что видел якобы, как Х. возле дежурной части 7 августа 2017 года наносил удары М.. Далее в ходе телефонного разговора Т.В с М., при котором также присутствовали он и М.М, М. пояснил, что он не дрался с Х..

По заключению эксперта от 13 сентября 2017 года № С/93-ж видно, что у М. при поступлении на стационарное лечение в ГАУЗ «Нижнекамская ЦРМБ» 8 августа 2017 года в 11 часов 50 минут имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота в виде размозжения пульпы селезёнки по её диафрагмальной поверхности, разрывов капсулы и паренхимы селезёнки, подкапсульных кровоизлияний по её диафрагмальной и висцеральной поверхностям и очаговых кровоизлияний в паренхиму селезёнки, которая сопровождалась излитием крови в брюшную полость (до 2500 мл жидкой крови со свертками по клиническим данным) и осложнилась массивной кровопотерей.

Имевшаяся у М. закрытая тупая травма живота причинена тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается характером, видом и морфологическими особенностями повреждений селезёнки.

С учетом локализации и морфологических особенностей повреждений селезёнки у М., установленных в ходе её макроскопического и микроскопического исследований, можно заключить, что травмирующее воздействие имело место со стороны её диафрагмальной поверхности.

Комплекс выявленных повреждений селезёнки у М. позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имело место переразгибание селезёнки в направлении от диафрагмальной поверхности к висцеральной, что привело к образованию непрямых (дистанционных или конструкционных) подкапсульных кровоизлияний по висцеральной поверхности селезёнки. Кроме того, имело место прямое травмирование селезёнки, в результате которого образовались размозжение, разрывы и подкапсульное кровоизлияние на диафрагмальной поверхности селезёнки и кровоизлияния в её паренхиму. Прямое травмирование селезёнки стало возможно за счёт эластических свойств ребер (в момент удара ребра смещаются), и в таком случае удар передаётся непосредственно на диафрагмальную поверхность селезёнки (травмирующее воздействие сместившимся ребром).

Учитывая установленные морфологию, локализацию и объем повреждений селезёнки, а также вид деформаций селезёнки можно прийти к выводу, что при известной анатомической проекции диафрагмальной поверхности селезёнки на наружные покровы тела человека, имевшаяся у М. закрытая тупая травма живота могла быть причинена в результате как одного, так и нескольких травмирующих воздействий (ударов) на границу левых подреберной и подлопаточной областей на уровне 9-11 левых ребер на участке от передней подмышечной анатомической линии до задней подмышечной анатомической линии, при этом основное направление травмирующего воздействия было слева направо.

Имевшаяся у М. закрытая тупая травма живота – является вредом здоровью, опасным для жизни человека, непосредственно создаёт угрозу для жизни, что согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, является квалифицирующим признаком тяжкого вреда, причинённого здоровью человека.

Ориентировочная давность причинения имевшейся у М. закрытой тупой травмы живота в виде размозжения пульпы селезёнки по её диафрагмальной поверхности, разрывов капсулы и паренхимы селезёнки, подкапсульных кровоизлияний по диафрагмальной и висцеральной поверхностям селезёнки и очаговых кровоизлияний в паренхиму селезёнки, основываясь на результатах судебно-гистологического исследования, составляет временной промежуток не менее 12-ти часов и не более 3-х суток относительно времени операционного удаления селезенки 8 августа 2017 года с 13 часов 10 минут до 14 часов 20 минут.

Сопоставление данных об анатомической локализации, характере, виде и механизме причинения имевшейся у М. закрытой тупой травмы живота в виде размозжения пульпы селезёнки по её диафрагмальной поверхности, разрывов капсулы и паренхимы селезёнки, подкапсульных кровоизлияний по диафрагмальной и висцеральной поверхностям селезёнки и очаговых кровоизлияний в паренхиму селезёнки, с данными материалов уголовного дела (протоколами проверок показаний на месте с участием свидетелей М.М и Т. от 17 августа 2017 года, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего М. от 18 августа 2017 года) позволяет сделать вывод о том, что указанные повреждения селезёнки могли быть причинены М. при обстоятельствах, отраженных в указанных протоколах в результате удара кулаком в левую подлопаточную область М., так как установлено совпадение по виду травмирующего предмета, по месту приложения травмирующей силы, по преимущественному направлению травмирующего воздействия и по виду травмирующего воздействия.

Согласно заключению эксперта от 2 октября 2017 года № С/111-ж у М. при поступлении на стационарное лечение в ГАУЗ «Нижнекамская ЦРМБ» 8 августа 2017 года в 11 часов 50 минут имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота в виде размозжения пульпы селезёнки по её диафрагмальной поверхности, разрывов капсулы и паренхимы селезёнки, подкапсульных кровоизлияний по её диафрагмальной и висцеральной поверхностям и очаговых кровоизлияний в паренхиму селезёнки, которая сопровождалась излитием крови в брюшную полость (до 2500 мл жидкой крови со свертками по клиническим данным) и осложнилась массивной кровопотерей, что относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

У М. до операции – спленэктомия (удаление селезёнки) – имелись повреждения селезёнки: размозжение пульпы селезёнки по её диафрагмальной поверхности, разрывы капсулы и паренхимы селезёнки, подкапсульные кровоизлияния по диафрагмальной и висцеральной поверхностям селезёнки и очаговые кровоизлияния в паренхиму селезёнки. В связи с указанными повреждениями была выполнена операция по её удалению у М. 

Каких-либо иных изменений селезёнки, в том числе заболеваний, хронической патологии или патологического увеличения у М. не имелось. 

При макроскопическом исследовании селезёнки, удаленной у М., обнаружены следующие повреждения: практически по центру по её диафрагмальной поверхности определяется зона размозжения пульпы селезёнки, от которой вглубь селезёнки к её висцеральной поверхности распространяются пять радиальных разрывов. Один из разрывов проходит через всю толщу селезёнки от диафрагмальной поверхности до её висцеральной поверхности, имеет клиновидную форму и заполнен гематомой темно-красного цвета. Остальные разрывы не доходят до висцеральной поверхности селезёнки. Края разрывов неровные, в виде волнистой линии. Определяются геморрагическое пропитывание краёв разрывов, а также очаговые кровоизлияния различной величины темно-красного цвета, локализующиеся в толще пульпы в центре селезёнки в непосредственной близости от описанных разрывов. На диафрагмальной поверхности в её центральной части определяется разрыв капсулы селезёнки. Там же от центральной части селезёнки и до её переднего конца имеется участок декапсуляции селезёнки общей площадью 10,5х10,0 см. При аккуратном поскабливании лезвием скальпеля по поверхности участка декапсуляции довольно легко снимаются фрагменты коричнево-темно-красных свертков крови, под которыми определяется неповрежденная ткань селезёнки. На висцеральной поверхности селезёнки у верхнего её края определяются очаги скопления крови, местами сливающиеся между собой, под капсулой селезёнки на участке общими размерами 2,5х1,5 см. 

Имевшаяся у М. закрытая тупая травма в виде размозжения пульпы селезёнки по её диафрагмальной поверхности, разрывов капсулы и паренхимы селезёнки, подкапсульных кровоизлияний по диафрагмальной и висцеральной поверхностям селезёнки и очаговых кровоизлияний в паренхиму селезёнки причинена тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается характерном, видом и морфологическими особенностями повреждений селезенки. 

Каких-либо данных, указывающих на самопроизвольный разрыв селезёнки у М., не имеется. 

С учетом анатомо-топографического расположения селезёнки, согласно данным специальной литературы, сила воздействия тупого твердого предмета, необходимая для причинения повреждений данного органа, должна быть оценена как значительная сила удара – от 160 до 1960 Ньютон или большая сила удара – от 1960 до 4900 Ньютон. Следует отметить, что сила удара кулаком мужчины, не занимающегося физической работой, может быть более 5000-6000 Ньютон.

Таким образом, имевшиеся у М. повреждения селезёнки не могли образоваться от «внешнего воздействия небольшой силы» и «на фоне повышенных физических нагрузок (тренировка, зарядка)». 

С момента призыва на военную службу 15 ноября 2016 года М. неоднократно проходил медицинские обследования, в том числе физикальное исследование живота. В представленных на исследование документах данных об инструментальном исследовании органов живота, в том числе ультразвуковом исследовании органов брюшной полости, до получения им травмы живота не имеется. Каких-либо данных, указывающих на наличие у М. портальной гипертензии, в представленных на исследование документах не имеется.

По выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 25 августа 2016 года № 192 видно, что капитан ФИО2 принял дела и должность начальника штаба – заместителя командира специального моторизованного батальона названной части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 3 июля 2017 года № 128 с/ч, капитан ФИО2 со 2 июля по 12 августа 2017 года временно исполнял обязанности командира специального моторизированного батальона названной части в связи с нахождением последнего в отпуске.

Выпиской из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 15 ноября 2016 года № 254 установлено, что рядовой М., проходящий военную службу по призыву, с 16 ноября 2016 года зачислен в списки личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>.

По выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 16 декабря 2016 ода № 279 видно, что рядовой М. назначен на должность стрелка второго отделения первого патрульного взвода специального моторизованного батальона названной части.

Давая оценку показаниям свидетеля Т.В в суде и на предварительном следствии в ходе допроса 9 октября 2017 года и на очной ставке с обвиняемым ФИО2 9 октября 2017 года о том, что в 17-18 часов 7 августа 2017 года он якобы видел, как М. кулаком ударил Х. и между теми возникла ссора, в ходе которой Х. ударил М. в плечо, схватил того за шею и нанёс несколько ударов руками в область живота, а также свидетеля Н. о том, что М. якобы сообщил ему о несении удара Х., а Х., в свою очередь, рассказал ему, что подрался с М., суд признаёт их недостоверными и отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого Т.В, данными им в ходе предварительного следствия 18 августа 2017, протоколами очных ставок между свидетелем Т.В и потерпевшим М. от 9 октября 2017 года, следственного эксперимента от 9 октября 2017 года с участием потерпевшего М., проверки показаний на месте от 18 августа 2017 года с участием потерпевшего М., очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим М. от 9 октября 2017 года, проверки показаний на месте от 17 августа 2017 года с участием свидетеля М.М, очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем М.М от 9 октября 2017 года, проверки показаний на месте от 17 августа 2017 года с участием свидетеля Т., очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Т. от 9 октября 2017 года, приведёнными выше показаниями в судебном заседании потерпевшего М., свидетелей М.М, Т., Х., Ш., М.И, Х.Д, самого подсудимого ФИО2 в суде, которые согласуются не только не между собой, но с вышеназванными заключениями экспертов.

Напротив, проверив и оценив перечисленные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и кладёт их в основу приговора. 

Поэтому действия ФИО2, который 7 августа 2017 года в 11 часу в помещении канцелярии первого патрульного взвода специального моторизованного батальона войсковой части 

<

данные изъяты> в 

<

Адрес обезличен>, временно исполняя обязанности командира специального моторизованного батальона войсковой части 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом и начальником по занимаемой им должности и воинскому званию по отношению к подчинённому ему рядовому М., явно превышая свои должностные полномочия, за нарушение М. воинской дисциплины - продажу индивидуальных гигиенических комплектов – несессеров вновь прибывшим военнослужащим, и, действуя из ложно понятых интересов службы в нарушение требований статей 21, 22 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статей 16, 19, 33-36, 67, 78, 132 и 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статей 3, 6, 7, 9, 11 и 58 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, в соответствии с которыми он был обязан строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированным, уважать честь и достоинство других военнослужащих, соблюдать правила воинской вежливости, поведения, постоянно служить примером выдержанности, поддерживать определённые общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, крепить войсковое товарищество, проявлять чуткость и внимательность к подчинённым, не допускать в отношении их бестактности, грубости, издевательства и унижения личного достоинства, создавать условия для укрепления здоровья военнослужащих, проводить работу по предупреждению преступлений, в присутствии других офицеров батальона в ходе разбирательства по изложенному выше факту нанёс М. не менее трех ударов кулаком в живот и грудную клетку, в том числе в область левого бока, а также один удар коленом по голове, в результате чего причинил ФИО4 закрытую тупую травму живота в виде размозжения пульпы селезёнки по её диафрагмальной поверхности, разрывов капсулы и паренхимы селезёнки, подкапсульных кровоизлияний по её диафрагмальной и висцеральной поверхностям и очаговых кровоизлияний в паренхиму селезёнки, которая сопровождалась излитием крови в брюшную полость (до 2500 мл жидкой крови со свертками по клиническим данным) и осложнилась массивной кровопотерей, - повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, чем существенно с причинением тяжких последствий нарушил права, свободы и законные интересы М. и охраняемые законом интересы общества и государства, суд расценивает как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, совершённые с применением насилия и причинением тяжких последствий, и квалифицирует по пунктам «а», «в» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации.

К подсудимому ФИО2 с учётом уточнённых в суде требований потерпевшим М. заявлен гражданский иск о возмещении причинённого преступлением имущественного вреда в размере 500 000 рублей и денежной компенсации за причинённый моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 иск признал частично.

Военный прокурор в части компенсации причинённого морального вреда иск поддержал, пояснив суду, что при определении размера денежной компенсации за причинённый моральный вред, полагается на усмотрение суда с учётом требований разумности и справедливости. Что касается исковых требований о возмещении имущественного вреда, то поскольку без отложения судебного разбирательства для проведения дополнительных расчётов, связанных с гражданским иском, невозможно разрешить иск в этой части, прокурор предложил признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании М. показал, что в связи с полученной им травмой его мать затратила денежные средства на поездку к месту его лечения и уход за ним. Однако каких-либо документов, подтверждающих фактические затраты, гражданским истцом в суд не представлено.

Поскольку без отложения судебного разбирательства из-за отсутствия достаточных данных невозможно произвести расчёты, связанные с гражданским иском в этой части, суд считает необходимым в соответствии со статьями 1064, 1080 ГК Российской Федерации признать за М. право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд считает доказанной виновность ФИО2 в причинении физических и нравственных страданий потерпевшему – морального вреда, который в соответствии со статьями 151, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации подлежит возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины ФИО2, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время ФИО2 перечислил на имя М. денежные средства в размере 400 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации суд находит, что названные исковые требования потерпевшего подлежит частичному удовлетворению и с ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за причинённый моральный вред потерпевшему М. в размере 100 000 рублей.

При этом суд полагает, что с учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного ФИО2, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, чистосердечно раскаялся в содеянном, по службе характеризуется исключительно положительно, добровольно полностью возместил материальный вред, связанный с затратами лечебных учреждений на лечение М. на общую сумму 196 608 рублей 04 копейки, а также выплатил последнему денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 400 000 рублей. Суд принимает также во внимание, что поводом для совершения ФИО2 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего М., который продавал гигиенические наборы вновь прибывшим военнослужащим. Учитывается судом и то обстоятельство, что потерпевший просит строго не наказывать ФИО2, а командование воинской части просит не лишать ФИО2 свободы.

Перечисленные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание ФИО2.

С учётом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО2, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учётом позиции потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и с применением статьи 73 УК Российской Федерации считает возможным назначить ему наказание в виде лишение свободы условно.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, при отсутствии отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем с учётом мотива преступления, ролью виновного, его поведения после совершения преступления, суд считает необходимым с применением статьи 64 УК Российской Федерации не применять к ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 286 УК Российской Федерации, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По этим же основаниям суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения воинского звания, предусмотренное статьёй 48 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ранее избранная мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с применением статьи 64 УК Российской Федерации без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить обязанности на условно осуждённого ФИО2 в течение испытательного срока до его исключения из списков личного состава воинской части соблюдать воинскую дисциплину, не допускать грубых дисциплинарных проступков, в случае увольнения с военной службы не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, а также своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск М. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу М. 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве денежной компенсации за причинённый моральный вред.

Признать за М. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.М. Красавин