Дело № 2-125/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 31 мая 2017 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Заречье» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Заречье» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что она является собственником 

<

адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ затопило вследствие порыва стояка горячего водоснабжения, расположенного в 

<

адрес>. Истица обратилась в экспертную организацию с целью установления стоимости ущерба, причиненного квартире, по результатам исследования которой было определено, что стоимость ущерба составляет 171 355 рублей (с учетом износа). За проведение оценки ФИО1 заплатила 8 000 рублей. Ответчик был уведомлен о проведении осмотра жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба, на что ответа до настоящего времени не получила. Истица обратилась в суд и просит взыскать с ООО «УК «Заречье» 171 355 рублей стоимости ущерба, 5 140 рублей неустойки, 8 000 рублей расходов на услуги независимой экспертной организации, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на представителя, 267 рублей 20 копеек –почтовые расходы, 1 200 рублей расходов по составлению доверенности и штраф.

В судебном заседании представителем истца, с учетом выводов судебной экспертизы, требования были уточнены, просил взыскать с ответчика в пользу истицы 255 223 рубля 93 копейки стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, 255 223 рубля 93 копейки неустойки, 8 000 рублей расходов на услуги независимой экспертной организации, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на представителя, 267 рублей 20 копеек почтовые расходы, 1 200 рублей расходов на составление доверенности на представителя и штраф. Также дополнительно просил возместить расходы по микологическому обследованию помещения в сумме 1 340 рублей.

Уточнения судом приняты.

Истица уточненные представителем требования поддержала.

Представитель ответчика с уточненными требованиями не согласился, в случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ как несоразмерные.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Федеральным законом от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Судом установлено, что собственниками 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО1 (л.д.10, 10 оборот т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры вследствие порыва вводного вентиля ГВС в 

<

адрес>, о чем представителями ООО «УК «Заречье» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1). Из данного акта обследования жилого помещения, принадлежащего истице, следует, что в результате затопления повреждены коридор, спальная комната, зал, кухня.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу в ней, истица обратилась в ООО «Арбакеш+», согласно отчету которого рыночная стоимости ущерба составляет 171 355 рублей (с учетом износа) (л.д.13 -134 т.1). За услуги независимого оценщика истица уплатила 8 000 рублей (л.д.135 т.1).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен ФИО1 об осмотре жилого помещения и необходимости присутствовать на нем (л.д.12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба и убытков в указанных размерах (л.д.11 т.1), на что ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с суммой ущерба, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о проведении судебной товароведческой экспертизы, по результатам которой согласно заключению ООО «Центр экспертной оценки» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного мебели, -

<

данные изъяты> (л.д.21 -96 т.2).

Принимая во внимание, что экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет высшее образование, соответствующий стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивированно, противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

С учетом данных выводов представителем истца требования в настоящем судебном заседании были уточнены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истицей проведено микологическое обследование квартиры в местах образования плесени, согласно которому в жилых комнатах выявлена высокая и умеренная концентрация гриба –биодеструктура с аллергенными свойствами (л.д.16, 17 т.2). За данные услуги ФБУН «Казанский НИИ эпидемиологии и микробиологии» истицей уплачено 

<

данные изъяты> (л.д.14, 15 т.2). Результаты данного обследования представителем ответчика оспорены не были.

Исходя из установленных выше обстоятельств, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истицей требования о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате затопления, и считает иск в данной части подлежащим удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>, тогда как согласно заключению эксперта общая сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Представителем истца же требования в данной части были уточнены в сумме 

<

данные изъяты>, что лишает суд возможности удовлетворить требования в большей сумме.

Расходы истицы по оценке ущерба и микологическому обследованию в силу статьи 15 ГК РФ также являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в заявленных суммах.

Истцом на основании пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей также заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования истца. 

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что досудебная претензия истца ответчиком не исполнена, требование ФИО1 в данной части представителем ООО «УК «Заречье» фактически оспорено не было, лишь заявлено об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд, с учетом установленных обстоятельств и позиции представителя ответчика, находит требования истицы в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, они в статьи 15 Закона о защите прав потребителей являются обоснованными, поскольку вследствие ненадлежащего содержания ООО «УК «Заречье» системы водоснабжения дома были нарушены права истицы на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, что причинило ей нравственные страдания.

Определяя размер компенсации в сумме 

<

данные изъяты> суд исходит их конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости.

Требования истца о возмещении расходов на представителя в силу статьи 100 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанных им в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ услуг (л.д.136 т.1), требований разумности и справедливости.

Почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика телеграммы об осмотре жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком в силу статей 94, 98 ГПК РФ, поскольку признаются судом необходимыми, понесенными ФИО1 в целях дальнейшей защиты своих прав в случае отказа от добровольного их удовлетворения ответчиком.

Оснований для возмещения истице расходов по уплате 

<

данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности (л.д.137, 138 т.1) не имеется, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в статье 53 ГПК РФ, в течение трех лет.

Поскольку взаимоотношения сторон регулируются положениями Закона о защите прав потребителей и в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, которые до постановления судом решения восстановлены не были, суд в силу статьи 13 указанного закона считает необходимым взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользуФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты>, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, размера ущерба, степени вины ответчика, его поведения как в досудебном порядке урегулирования спора, так и в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание, что в основу постановленного решения положены результаты судебной экспертизы, заявленной представителем ответчика и проведенной ООО «Центр экспертной оценки», расходы экспертного учреждения в сумме 

<

данные изъяты> ООО «УК «Заречье», на которого они были возложены, не возмещены, суд в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Расходы по уплате госпошлины, от которых истец освобожден в силу закона, в соответствии со статьями 94,98, 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу ФИО1 255 223 рубля 93 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 8 000 рублей расходов по независимой экспертизе, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 1 340 рублей расходов по проведению микологического обследования, 30 000 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на представителя, 267 рублей 20 копеек –почтовые расходы и 20 000 рублей штрафа.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Заречье» в доход бюджета муниципального образования города Казани 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу Центра экспертной оценки 

<

данные изъяты> в счет стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова