Дело №2-29/2020

УИД: 61RS0048-01-2019-001031-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.11.2019 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 24 сентября 2019 года в 15 часов 00 минут на 33 км + 29 м автодороги ****** истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «ЛАДА 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ****** регион, столкнулся с внезапно вышедшими на дорогу, находившимся без присмотра владельца животными (овцами).

Проверкой, проведенной сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Ростовской области было установлено, что собственником и погонщиком животных, находившихся на проезжей части, из-за которых произошло ДТП, является ФИО2

В отношении ФИО2 сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Ростовской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810061140018988823 от 24.09.2019 года по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение п.п.2.6 ПДД, которое ФИО2 не было обжаловано.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения и как следствие этого материальный ущерб. 

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился с заявлением о проведении независимой оценки к независимому оценщику ИП Т..

Согласно экспертному заключению №288/19 от 03.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 136164,50 рублей.

Поскольку ответчик выплату ущерба, причиненного в результате ДТП, не произвел, в связи с изложенным, истец, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 136164,50 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10833,50 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4140 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.81).

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что он полностью не признает исковые требования. 24 сентября 2019 года его на месте ДТП не было. Ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и где оно произошло. Он приехал туда. Там были сотрудники полиции, хозяин машины и лежали сбитые овцы. У тех, кто перегонял стадо, паспорта не было, поэтому он дал сотрудникам полиции свой паспорт. Он им сказал, что не подпишет ничего, кроме штрафа. У этих овец было 3-4 хозяина. Овец он не имеет, у него только козы. Когда перегоняли овец, было два человека. С постановлением, которое было вынесено сотрудником полиции он согласился и штраф оплатил. В дальнейшем он указанное постановление не обжаловал.

Суд, выслушав стороны, заслушав пояснения свидетеля Т., исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным правилом о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанной нормы источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как видно из материалов гражданского дела, из пояснений данных участниками ДТП непосредственно после произошедшего, 24.09.2019 года в 15 часов 00 минут действительно произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 дал инспектору ДПС ГИБДД следующие пояснения об обстоятельствах ДТП. 24 сентября 2019 года в 15 часов он управлял автомобилем Лада Гранта, грз ******. Двигался со стороны ****** к себе домой в ****** по 33 км автодороги ******. Спустившись в балку, он неожиданно для себя увидел отару овец, переходящую через дорогу. Ехал он со скоростью от 90 до 110 км/ч, не быстрее. Пробовал остановить, автомобиль начало разворачивать. Он сбросил тормоз и совершил наезд на овец. От удара пострадало 5 голов овец и нанесены механические повреждения его автомобилю. Алкоголь, наркотики, либо психотропные вещества не употреблял. Опьянение у владельца овец он не усматривал. В ДТП считает вину перегонщика овец, который перегонял своих овец в зоне ограниченной видимости при скользкой дороге. На улице, в момент ДТП шел мелкий моросящий дождь (л.д.99).

ФИО4 дал инспектору ДПС ГИБДД следующие пояснения об обстоятельствах ДТП. Он перегонял по балке через дорогу принадлежащих ему овец в 15-00 на ******. ФИО5 грз ****** посбивал его овец. По его мнению, он слишком быстро ехал. Если бы он ехал помедленнее, то его овец он бы не сбил. От удара автомобиль получил механические повреждения, а у него пострадало 6 голов овец. Если посмотреть внимательно, то возможно и больше. Алкоголь, наркотики, либо психотропные вещества не употреблял, а у водителя признаков не усматривает, но на всякий случай ему нужно дать подышать в прибор. В ДТП считает виновным водителя автомобиля, потому что он ехал слишком быстро. На дороге стоит вода, потому что прошел дождь (л.д.98).

В соответствии с п.1.1. ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца ФИО3 произошло вследствие ДТП, имевшего место 24 сентября 2019 года.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810061140018988823 от 24.09.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и назначен административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Из указанного постановления следует, что ФИО2, являясь перегонщиком животных, 24.09.2019 года в 15 часов 00 минут на 33 км + 29 м автодороги ******, перегоняя овец через дорогу в зоне ограниченной видимости, чем допустил ДТП с причинением механических повреждений автомобилю Лада Гранта грз ******л.д.100).

Указанное постановление не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу.

Из положений Правил дорожного движения РФ следует, что животные на проезжей части автодорог могут находиться только под надзором человека (раздел 25 ПДД).

Согласно п. 25.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. 

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора: прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В соответствии с п. 10.3. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, вне населённых пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Из объяснения ФИО3 следует, что он двигался со скоростью от 90 до 110 км/час, но не более и не имел технической возможности предотвратить столкновение с животными (овцы) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. (л.д.99).

С указанного выше оснований полагать, что скорость движения транспортного средства «ЛАДА 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ****** регион под управлением истца ФИО3 была превышена и действия ФИО3 не соответствовали Правилам дорожного движения, вследствие чего произошло указанное ДТП, не имеется.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Т., который пояснил, что в сентябре 2019 года они (сотрудники полиции) были вызваны в связи с ДТП. Приехали на автодорогу между ****** и ******. Увидели отару овец и несколько земляков ФИО6. Они (сотрудники полиции) спросили, чьи животные были на дороге. ФИО6, сказал, что его, овец гнали на водопой. Он (Т. объяснил, что в этом случае, согласно правилам дорожного движения, должны быть либо флажки в руках, либо любым предметом помахать, либо сверху хотя бы человека поставили. Во время составления протокола он (Т.) объяснил, что нарушение правил перегона скота. ФИО6 с ним не согласился, сказал, что тот летел быстро. Там зона видимости метров 15-20 после того, как спускаешься в балку, человек физически не мог видеть. Он (Т.) не мог даже водителю автомобиля предъявить обоюдные нарушения п.10.1., потому что там зона видимости такая, что он, водитель, физически не мог ничего видеть. Все это он (Т. объяснил ФИО6. Кроме этого, он (Т.) ему объяснил, что потом будет гражданский иск, что он, как владелец животных, несет ответственность. ФИО6 ему заявил, что когда-то давно ему это все рассказывали, но тот водитель ему сам заплатил за скот, и этот оплатит. ФИО6 сразу был настроен, что денег заплатят ему, а не он за автомобиль. Он Т.) ему объяснил, что могли пострадать люди, но он человек горячий и его не слушал. Далее он (Т.) составил протокол, в котором ему все объяснил. Запись хранится 2 месяца, а потом уничтожается. Поэтому запись с места ДТП не сохранена, так как ФИО6 все признал, оплатил штраф по постановлению. На месте ДТП было человек 6. Он (Т.) составил протокол, разъяснил ФИО6 порядок обжалования. В настоящее время видеозапись оформления ДТП не сохранилась, поскольку постановление о привлечении ФИО6 за указанный факт ДТП вступило в законную силу. 

На основании абз. абз.1,2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд находит показания указанного выше свидетеля достоверными, допустимыми, не противоречащими материалам дела, исследованным в судебном заседании, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как собственник животных, должен был обеспечить условия их содержания, выпаса (выгона, перегона), которые бы были безопасны для всех участников движения. Поскольку он не осуществил в полной мере контроль за своими животными, что привело в итоге к дорожно-транспортному происшествию, то должен возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Доводы ответчика о том, что в собственности у ответчика имеются только козы, а были сбиты овцы, не могут быть приняты судом, поскольку этим обстоятельствам не представлены ответчиком доказательства, а также указанные им обстоятельства опровергаются исследованными письменными материалами дела, объяснениями, как ФИО3, так и самого ФИО2 с места ДТП.

Кроме того, в объяснении ФИО4 от 24 сентября 2019 года, указывал, что он перегонял через дорогу овец. ФИО4 не указывал на то, что овцы ему не принадлежит, что у него только козы. Замечаний к объяснению от него не последовало. 

Суд относится критически к пояснениям ответчика, поскольку, считает это избранный способ ответчика избежать ответственности.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №288/19 от 03.11.2019 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ИП Т. Стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 136164,50 рублей, стоимость утраты товарно стоимости транспортного средства составляет 10833,50 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, прошел обучение по специальной подготовке организации и проведении экспертиз и экспертных исследований по оценке и определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертиза и оценка транспортных средств с применением современных информационных технологий. Заключение эксперта отражает характеристику и степень повреждения, учитывает виды ремонтных воздействий.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

При этом, суд учитывает, что ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме по тем основаниям, что не является виновником в ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Истец просит взыскать 20000 руб. в счет оплаты услуг представителя, представив в подтверждение несения указанных расходов квитанцию -договор ****** от 01.11.2019 года в подтверждение факта получения денежных средств на эту сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 18000 руб.

Также суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4140 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, которые истец просит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 146 998 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей, всего взыскать 176 138 (Сто семьдесят шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2020 года.