РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г.Астрахань 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байбатыровой Г.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СО «СОГАЗ ») о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что 17 сентября 2016 г. в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> водитель Н.Б.Е. управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, нарушив требования ПДД РФ совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н №. В результате данного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Л.А.Е. , получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Л.А.Е. была застрахована в АО «СОГАЗ», Л.А.Е. обратился в эту компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей. 12 октября 2016 г. Л.А.Е. воспользовался своим законным правом и заключил договор переуступки прав требования с ФИО1 Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки 

<

данные изъяты> г/н № составила 189 938 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 12 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 107 938 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, штраф 50 %. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика с учетом проведенной экспертизы сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя. 

Представитель ответчика АО « Согаз » действующая на основании доверенности – А.В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила в случае удовлетворения исковых требования на основании ст. 333 ГК Российской Федерации снизить сумму штрафа и представительские расходы. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 сентября 2016 г. в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> водитель Н.Б.Е. управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, нарушив требования ПДД РФ совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н №. В результате данного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Л.А.Е. была застрахована в АО «СОГАЗ», Л.А.Е. обратился в эту компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей. 12 октября Л.А.Е. воспользовался своим законным правом и заключил договор переуступки прав с ФИО1 Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки 

<

данные изъяты> г/н № составила 189 938 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 12 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Поскольку ответчик с суммой ущерба в размере 107938 рублей не согласился, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮгЭксперт» № АСТ-0036-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 117 602,60 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 198 267,60 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств и возражений представителя ответчика суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «ЮгЭксперт» и не принимает во внимание экспертное заключение составленное ИП ФИО4, в связи с чем, сумма ущерба составит 35600 рублей. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы причиненного ущерба в размере 35600 рублей. (117602,60-45000-37000)

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, полагает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО1 штраф в размере 17800 рублей. 

Заявление представителя АО «Согаз» о снижении размера штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1268 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 35600 рублей, штраф в размере 17800 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 63400 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1268 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2017 года. 

Судья С.Ш.Бектемирова