Дело № 2-300/2024 (2-4148/2023) 

УИД 61RS0008-01-2023-005229-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2024 по иску ФИО2 к ООО «АВТОСТРАДА 60» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТОСТРАДА 60» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства: 22.08.2023 года между истцом и АО «Тинькофф-Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу на срок 60 месяцев были выданы кредитные средства в сумме 1000000 рублей для целей приобретения транспортного средства «Ягуар XF» VIN №.

Автомобиль «Ягуар XF» VIN № был приобретен истцом в ООО «ЕВРОКАРДОН» на основании договора купли-продажи № 22/08/23-1 от 22.08.2023 года.

При этом при заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 123000 рублей были использованы для оплаты договора№ 992-А3-0000000212 (Автодруг-3) от 22.08.2023 года с ООО «АВТОСТРАДА 60».

Истец, посчитав, что предусмотренные договором № 992-А3-0000000212 (Автодруг-3) от 22.08.2023 года с ООО «АВТОСТРАДА 60» услуги ему навязаны при получении кредитных средств на приобретение транспортного средства и он в них не нуждается, 04.09.2023 года посредством почтовой связи вручил ООО «АВТОСТРАДА 60» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. На указанные истцом реквизиты от ответчика поступили денежные средства в размере 6150 рублей, оставшиеся денежные средства истцу возвращены не были.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор № 992-А3-0000000212 (Автодруг-3) от 22.08.2023 года, взыскать с ООО «АВТОСТРАДА 60» денежные средства в размере 116850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «АВТОСТРАДА 60» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание представитель истца не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым ООО «Автострада 60» исполнило услуги по договору № 992-А3-0000000212 (Автодруг-3) от 22.08.2023 года в полном объеме на сумму 116850 рублей в день его заключения – 22.08.2023 года.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Судом установлено, что22.08.2023 года между истцом и АО «Тинькофф-Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> от 22.08.2023 года, на основании которого истцу на срок 60 месяцев были выданы кредитные средства в сумме 1000000 рублей для целей приобретения транспортного средства «Ягуар XF» VIN №.

Автомобиль «Ягуар XF» VIN № был приобретен истцом в ООО «ЕВРОКАРДОН» на основании договора купли-продажи № 22/08/23-1 от 22.08.2023 года.

В этот же день 22.08.2023 года при заключении кредитного договора истцу на подпись представили договор с ООО «АВТОСТРАДА 60» № 992-А3-0000000212 (Автодруг-3) от 22.08.2023 года.

Согласно предмету договора № 992-А3-0000000212 (Автодруг-3) от 22.08.2023 года, ООО «АВТОСТРАДА 60» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами являются: предоставление клиенту на срок до21.08.2026 годаправа требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

В силу пункта 2.2. договора № 992-А3-0000000212 (Автодруг-3) от 22.08.2023 года, также предусмотрена однократная выдача клиенту на бумажном носителе перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода.

Согласно пункту 4 договора № 992-А3-0000000212 (Автодруг-3), вознаграждение ООО «АВТОСТРАДА 60» по договору (цена договора) составляет 123000 рублей.

Из пункта 5.3 договора № 992-А3-0000000212 (Автодруг-3) следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6150 рублей. Цена выдачи перечня составляет 116850 рублей.

22.08.2023 года истцу выдан сертификат к договору № 992-А3-0000000212 от 22.08.2023 года, подтверждающий предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах.

Обязательства по оплате договора № 992-А3-0000000212 (Автодруг-3) от 22.08.2023 года исполнены АО «Тинькофф-Банк» в полном объеме за счет кредитных денежных средств, то есть не самим истцом и не с личного банковского счета истца.

04.09.2023 года истец посредством почтовой связи вручил ответчику заявление, в котором просил договор № 992-А3-0000000212 (Автодруг-3) от 22.08.2023 года считать расторгнутым и произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 123000 рублей.

Претензия истца была получена ответчиком и частично удовлетворена, ООО «АВТОСТРАДА 60» платежным поручением № 000447 от 11.09.2023 года произвело возврат суммы в размере 6150 рублей в пользу истца по абонентскому обслуживанию программы помощи на дорогах (абонентской платы).

В представленных в суд возражениях на иск ответчик пояснил, что факт проставления истцом на приложенном к договору № 992-А3-0000000212 (Автодруг-3) от 22.08.2023 года перечне распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода подписи, является доказательством факта оказания ответчиком услуги по предоставлению истцу названного перечня.

При этом, как следует из представленного договора № 992-А3-0000000212 (Автодруг-3) от 22.08.2023 года и возражений на иск, ответчик оценил свои услуги по однократной выдаче клиенту на бумажном носителе перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода в размере 116850 рублей, услугу помощи на дороге сроком на три года – в размере 6150 рублей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 5 договора№ 992-А3-0000000212 (Автодруг-3) от 22.08.2023 годаустановлен следующий порядок исполнения договора: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах подтверждается выдачей клиенту сертификата, удостоверяющего право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; выдача клиенту перечня подтверждается получением клиентом соответствующего документа на бумажном носителе. Получение клиентом данного документа свидетельствует о надлежащем исполнении компании своего обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, ответчик ООО «АВТОСТРАДА 60» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного информационного материала размеру уплаченной истцом денежной сумме в 116850 рублей.

Суд считает необходимым отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 116850 рублей и предоставленный ответчиком на бумажном носителе перечень распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода, признаком равноценного предоставления не обладают.

Более того, суд критически относится к расценкам ответчика, указанным в договоре, стоимость однократной выдачи клиенту на бумажном носителе перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода в размере 116850 рублей является не разумной и свидетельствует о введении в заблуждение истца при заключении договора. 

Согласно пояснениям истца, у него не было необходимости получать платные услуги ответчика в виде выдачи клиенту на бумажном носителе перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода, так как он покупал автомобиль для личных целей.

То есть у истца отсутствовал какой-либо интерес в получении любых консультаций или перечней способов использования автомобиля в предпринимательских целях.

Доказательства, что истец приобрел автомобиль для использования его в предпринимательской деятельности, ответчик не предоставил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общим правилам доказывания лицо, утверждающее о юридическом факте, должно его доказать, утверждение об отрицании факта не доказывается.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При обстоятельствах, когда у суда возникло сомнение в добросовестности сторон при заключении сделки, одной только ссылки на подписанный лишь одной стороной сделки (истцом) лист бумаги, именуемый Приложением к договору № 992-А3-0000000212 (Автодруг-3) от 22.08.2023 года, недостаточно, учитывая, что Глава 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» не содержит правила о письменных доказательствах, как единственно допустимых для подтверждения исполнения такого договора.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, договор № 992-А3-0000000212 (Автодруг-3) от 22.08.2023 годас ООО «АВТОСТРАДА 60» был подписан истцом при подписания кредитного договора, как единый документ со всеми приложениями к нему без каких-либо пояснений относительно самого договора, приложенных к нему документов и существа перечисленных в договоре услуг, поскольку при подписании истцом самого договора в г. Ростове-на-Дону ни одного представителя ООО «АВТОСТРАДА 60» не присутствовало, в телефонном режиме или каким-либо иным способом пояснений истец не получал.

При этом, из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства и кредитный договор были заключены истцом в г. Ростове-на-Дону, тогда как из содержания договора № 992-А3-0000000212 (Автодруг-3) от 22.08.2023 годаи сертификата к данному договору следует, что местом нахождения ответчика являлся г. Казань, а печать и подпись исполнителя ответчика являются факсимильными. На территории г. Ростов-на-Дону филиалов и представительств ответчик не имеет.

Суд принимает во внимание то, что составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора, приложения к договору и сертификата, а равно само изложение текста в документах ответчика, допускают неоднозначное толкование их условий.

Подписанный истцом перечень распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода, согласно представленным документам, является Приложением к договору № 992-А3-0000000212 (Автодруг-3) от 22.08.2023 года, которое стороны договора обязаны подписать, как неотъемлемую часть договора.

Кроме того, в тексте самого договора № 992-А3-0000000212 (Автодруг-3) от 22.08.2023 годаотсутствует указание на то, что предусмотренный пунктом 2.2. договора перечень распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода является приложением к договору № 992-А3-0000000212 (Автодруг-3), а проставление истцом единолично своей подписи на данном Приложении к договору является доказательством оказания ответчиком услуги по предоставлению истцу данного перечня.

Подписанный обеими сторонами договора акт приема-сдачи оказанных услуг по предоставлению истцу перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода ответчиком в материалы дела не представлен.

Суд считает, что подписание истцом договора № 992-А3-0000000212 (Автодруг-3) и приложения к нему как единого документа, при отсутствии в договоре соответствующих пояснений, является введением потребителя в заблуждение относительно существенных условий договора и не может считаться доказательством факта оказания ответчиком услуги по предоставлению истцу перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода, в котором истец не нуждается в виду приобретения автомобиля для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

Также в п. 4 договора № 992-А3-0000000212 (Автодруг-3) от 22.08.2023 годаимеется указание на общий размер вознаграждения по договору ответчика 123000 рублей, без разделения данной суммы на разные виды услуг.

Указанные обстоятельства безусловно способствует введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания условий договора № 992-А3-0000000212 (Автодруг-3), а равно формированию у потребителя ошибочного толкования содержания заключаемой сделки.

При этом, отказ от исполнения договора со стороны истца имел место в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, после детального ознакомления с его условиями.

Соответственно, доводы стороны истца о формировании неправильного представления об условиях заключения сделки, являются обоснованными.

Кроме того, при том обстоятельстве, что истец приобрел автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответчик не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие согласия истца на заключение смешанного договора на условиях ответчика.

Ответчик, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением договоров с потребителями. Ответчик при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность для соблюдения установленных законом в области защиты прав потребителей требований и принятия мер для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1, п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

На основании п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (п.6), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п.15).

В соответствии с п.3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Истец не давал ответчику согласие на оказание ему услуги по предоставлению листа бумаги с перечнем распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода, в котором истец не нуждался, а ответчик не предоставил истцу до заключения договора полную и достоверную информацию о расценках и порядке предоставления ему в качестве услуги перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода стоимостью 116850 рублей, следовательно, условие п.2.2 договора являются ничтожными.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы при отсутствии оказанных услуг.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях № 4-П и № 1831-0, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Таким образом, учитывая, что у истца, как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о расторжении договора № 992-А3-0000000212 (Автодруг-3) от 22.08.2023 годаи взыскании с ответчика в его пользу платы по договору№ 992-А3-0000000212 (Автодруг-3) от 22.08.2023 годав размере 116850 рублей за услугу по выдаче на бумажном носителе перечня распространенных способов использования автомобиля в качестве источника дополнительного заработка и получения предпринимательского дохода, поскольку фактический размер понесенных стороной ответчика затрат для предоставления данной услуги не доказан.

При разрешении вопроса об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз.1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз.2).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») (абз.1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз.3).

В рассматриваемом случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 25300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 59425 рублей (116850 рублей (сумма взысканной судом оплаты по договору) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При разрешении вопроса об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено судом, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей.

Разрешая требования истца относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность спора, критерии разумности, суд приходит к выводу, что расходы истца на представителя подлежат взысканию в размере 25000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требования материального и нематериального характера в размере 3837 рублей (3537 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО2 к ООО «АВТОСТРАДА 60» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 992-А3-0000000212 (Автодруг-3) от 22.08.2023 года, заключенный междуФИО2 и ООО «АВТОСТРАДА 60».

Взыскать с ООО «АВТОСТРАДА 60» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользуФИО2 (паспорт гражданина РФ №) уплаченную по договору сумму в размере 116850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 59425 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части искаФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «АВТОСТРАДА 60» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3837 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 30 января 2024 года.