Дело №1-109/2025

УИД:91RS0015-01-2025-000770-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Брынди М.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Садыковой М.Ш., 

подсудимого ФИО3,

его защитника, адвоката Коливошко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, инвалида 3-й группы, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО3 возник преступный умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты> №№ в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль указанного автомобиля и стал осуществлять движение от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, будучи при этом ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 10 минут ФИО3 с признаками опьянения на автомобиле 

<

данные изъяты> №№ был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, и отстранен от управления транспортным средством; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минуту ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования отказался, тем самым, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК Российской Федерации, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года с женой на автомобиле 

<

данные изъяты> поехали в магазин за продуктами, в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции, ему предложили пройти освидетельствование, но он отказался, так как перед этим выпивал и побоялся, что покажет, что я выпил.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлял надзор за дорожным движением совместно с врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2; примерно в 14:10 часов, двигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес>, увидели движущийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> №№ под управлением мужчины, проследовав за указанным автомобилем подали светозвуковой сигнал об остановке; водитель выполнил требование и остановился; мужчина представился ФИО3, жителем 

<

адрес>, в ходе диалога у ФИО3 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что указывало на то, что ФИО3 находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. После этого ФИО3 было предложено проследовать в служебный автомобиль; находясь в служебном транспорте, им был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, после чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью продутая прибора «алкотестер», на что он ответил отказом; далее ФИО3 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний также отказался. При проверке информации по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, о данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>; после на место происшествие прибыла следственно-оперативная группа, дежурный следователь провел осмотр места происшествия (л.д.58-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился в составе наряда ДПС совместно с инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1; примерно в 14 часов, двигаясь по 

<

адрес>, увидели движущийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета с государственным регистрационным знаком №№, подали сигнал об остановке; водитель автомобиля выполнил требование и остановился, представился ФИО3, жителем 

<

адрес>, поведение ФИО3 вызывало подозрение, так как он заметно нервничал, путался в словах; ФИО3 было предложено проследовать в служебный автомобиль для проверки документов. Спустя некоторое время, Свидетель №1 совместно с ФИО3 вышли из служебного автомобиля и Свидетель №1 пояснил, что у ФИО3 были выявлены признаки опьянения, которые указывали на то, что ФИО3 находился в состоянии опьянения в момент управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>; ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «алкотестер», на что он ответил отказом; далее ФИО3 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний также отказался. При проверке информации по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; о данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, после чего на место происшествие прибыла следственно-оперативная группа, дежурный следователь которой провел осмотр места происшествия (л.д.62-64);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с мужем поехали в магазин на машине; накануне муж выпил бутылку пива, вечером после работы; на обратном пути встретилась патрульная машина, подали маячками и сигналом знак, они остановились, муж занервничал от того, что могут подумать, что он пьяный, на самом деле он пьяный не был; позже муж пояснил, что предлагали пройти освидетельствование, но он отказался. 

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было остановлено ТС – 

<

данные изъяты> №№ под управлением ФИО3, который управлял ТС будучи лишенным ранее права; от медицинского освидетельствования отказался (л.д.5);

- протоколом серии 

<

данные изъяты> №№ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления ТС – 

<

данные изъяты> г.р.з№№, как имеющий признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.7);

- протоколом серии 

<

данные изъяты> №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, но пройти отказался (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №№ на участке местности напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, которым управлял ФИО3 с признаками алкогольного опьянения (л.д.9-14);

- постановлением мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.16-19);

- справкой ОМВД России по 

<

адрес> к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, а также видеозаписью на диске согласно которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д.28-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которым был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №№, которым ФИО3 управлял с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-38);

- свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты> №№, согласно которому собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №№ указан ФИО1 (л.д.39-40).

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

Оценивая показания свидетелей обвинения по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено, они согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования с участием защитника, судебного заседания, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты представлено не было.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом установлено, что подсудимый характеризуется должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес> - положительно; на учете у врача психиатра не состоит; под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» не значится.

При определении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его инвалидность, неудовлетворительное состояние здоровья супруги подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая личность подсудимого, официально не трудоустроенного, данные, характеризующие ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступления относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, протоколы от ДД.ММ.ГГГГ: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также диск с видеофиксацией отказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от прохождения освидетельствования, приобщенные к материалам дела, - надлежит хранить при деле до окончания срока его хранения; автомобиль марки 

<

данные изъяты> красного цвета с государственным регистрационным знаком №№, принадлежащий ФИО3, хранящийся в ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ) - подлежит конфискации с обращением в доход государства. 

Согласно п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Меру процессуального принуждения в виде ареста автомобиля ФИО3 марки автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета с государственным регистрационным знаком №№, наложенного постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат сохранению для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату в общем размере 8 781 рубль, в соответствии со ст. 50 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого на счет федерального бюджета, поскольку предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: протоколы от ДД.ММ.ГГГГ: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также диск с видеофиксацией отказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от прохождения освидетельствования, приобщенные к материалам дела, - хранить при деле до окончания срока его хранения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> красного цвета с государственным регистрационным знаком №№, принадлежащий ФИО3, хранящийся в ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ) - конфисковать с обращением в доход государства. 

Меру процессуального принуждения в виде ареста автомобиля ФИО3 марки 

<

данные изъяты> красного цвета с государственным регистрационным знаком №№, наложенного постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, - сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты> №№) процессуальные издержки по возмещению оплаты вознаграждения адвокату на счет федерального бюджета в общем размере 8 781 (восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить ФИО3 право ходатайствовать, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: