Дело № 2-214/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 75 600 рублей штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 700 рублей, оценки в размере 35 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 800 рублей, телеграфа в размере 319 рублей 70 копеек, на оплату почтовых расходов в размере 250 рублей.

В обоснование иска указал на то, что (дата) по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Рено, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ВАЗ 21150 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, который после обращения выплату страхового возмещения не произвел. Обратился к ИП ФИО4, получил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 162 528 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 98 800 рублей, стоимость годных остатков - 23 200 рублей (л.д. 5-7). 

Определением суда протокольной формы от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 140).

Истец ФИО1, его представитель на основании устного ходатайства ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 151).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 150), в связи с чем суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что (дата) в 17 час. 30 мин. в г. Челябинске у дома № 6 по ул. Хлебозаводской, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный №, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный №, водитель ФИО1, двигающемуся навстречу прямо по равнозначной дороге, в результате чего между ними произошло столкновение, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от (дата) по жалобе на постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от (дата), имеющим преюдициальное значение, и оспариванию не подлежат (л.д. 137-139, 152-154).

Таким образом, по итогам оценки доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП в размере 100% и отсутствии такой вины в действиях водителя ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный № (л.д. 104), причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

На момент описанного ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено, государственный регистрационный №, застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности водителя ФИО1 по договору обязательного страхования застрахован не был.

(дата) истец посредством услуги ЕМС Почты России, за которую оплатил 250 рублей, вручил страховщику заявление о выплате возмещения ущерба с приложением необходимых для выплаты документов и просьбой провести осмотр повреждённого автомобиля по месту нахождения транспортного средства по (адрес), в согласованное со страховщиком время, поскольку характер повреждений исключает его представление для осмотра (л.д. 13-16).

Страховщик мер к организации осмотра не принял, после чего (дата) истцом в адрес страховой компании направлена телеграмма, полученная адресатом в тот же день, с просьбой обеспечить явку представителя (дата) в 16 часов 00 минут по (адрес), для осмотра автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный №, повреждённого в результате ДТП от (дата), за отправку телеграммы истцом оплачена сумма в размере 319 рублей 70 копеек (л.д. 17).

(дата) в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут по (адрес), произведён осмотр транспортного средства истца, на его основании составлено экспертное заключение от (дата) № ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 162 528 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 98 800 рублей, стоимость годных остатков - 23 200 рублей, стоимость услуг эксперта – 35 000 рублей, оплаченных истцом (дата) (л.д. 18-89), после чего (дата), то есть по истечению 20 дней со дня обращения с заявлением о страховой выплате, истец вручил страховщику претензию о выплате страхового возмещения с приложением, в том числе указанного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта (л.д. 90), а (дата) в суд с настоящим иском (л.д. 5). 

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу вышеназванное заключение от (дата) № ИП ФИО4, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, размер рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, доказательств иного размера ущерба, в том числе другое экспертное заключение в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ни одна из сторон не заявила.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля с учётом износа превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу о гибели транспортного средства и исчисляет размер ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 75 600 рублей *** 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, просил обеспечить явку представителя на осмотр по месту нахождения имущества, ввиду технических повреждений, исключающих возможность участия в дорожном движении, ответчиком не был организован осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения страховщик в полном объёме не произвёл, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 75 600 рублей ***

(дата), то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 75 600 рублей, что сторонами не оспаривалось, подтверждается платежным поручением от (дата) № (л.д. 108), поэтому решение суда в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, с учётом поведения сторон, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, суд не находит, то со СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 37 800 рублей ***

Исчисляя штраф от произведённой ответчиком (дата) выплаты, суд исходит из того, что выплата произведена после обращения истца с иском в суд и добровольной не является.

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что истец не обращался с заявлением о наступлении страхового случая, подал лишь претензию от (дата) (л.д. 124), являются несостоятельными, поскольку факт подачи (дата) заявления о выплате возмещения ущерба с приложением необходимых для выплаты документов подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе оригиналами накладной ЕМС Почты России, описи вложения, заверенной печатью Почты России, кассового чека, выпиской с сайта Почты России о вручении (дата) отправления адресату (л.д. 13-16), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми страховщиком, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Принимая во внимание, что страховщик своевременно и в полном объёме не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с определением размера ущерба, в виде стоимости услуг оценщика в размере 35 000 рублей, услуг телеграфа в размере 319 рублей 70 копеек.

Истцом понесены издержки на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя и свидетельствованию верности копий документов, приложенных к заявлению о наступлении страхового случая, в размере 2 800 рублей (л.д. 91-92), почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес страховщика заявления о наступлении страхового случая в размере 250 рублей, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме.

При этом взыскивая расходы на удостоверение доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана в связи с конкретным делом – представлением интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим (дата) с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный №, поэтому данные расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора как того требует ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 700 рублей, факт несения которых подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата) №, квитанцией о получении денежных средств по договору в размере 13 700 рублей (л.д. 93, 94).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, возражений представителя ответчика в отзыве о несоразмерности предъявленного размера расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 712 рублей ***

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено, государственный регистрационный №, на момент описанного ДТП застрахован по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», оснований для удовлетворения заявленного иска за счёт ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» *** в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 600 рублей, штраф в размере 37 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию расходов на оплату оценки в размере 35 000 рублей, на оплату телеграфа в размере 319 рублей 70 копеек, на оплату почтовых расходов в размере 250 рублей, на оплату нотариальных расходов в размере 2 800 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 75 600 рублей в исполнение не приводить. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе в иске к ФИО2, ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» *** в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 3 712 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская