Дело № 22-2757/2023 судья Ворожебская И.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

14 декабря 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда 

в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей: Сергуненко П.А., Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А., 

осужденного Белова Н.С., 

защитника - адвоката Асоновой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Цыганова А.Ю. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 18 июля 2023 года, которым 

Белов Никита Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден: по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно Белову Н.С. назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Белову Н.С. установлены следующие ограничения в период отбывания наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования город Тверь и муниципального образования Калининский район Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Белова Н.С. возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Разрешен гражданский иск: на основании ст. 1064 УК РФ постановлено взыскать с Белова Н.С. в пользу Потерпевший №1 500000 рублей в порядке возмещения морального вреда, на основании ст. 1094 ГК РФ постановлено взыскать с Белова Н.С. в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение в сумме 72047 рублей 50 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований Потерпевший №1 к Белову Н.С. отказано. 

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы представителя потерпевшей - адвоката Цыганова А.Ю., выступления: потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного и адвокату Асонову Е.А., которые полагали приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Естигнеевой С.А., которая просила приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Белов Н.С. осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременного расстройство здоровья, и причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах. 

Белов Н.С. работающий в 

<

данные изъяты>, находясь в указанном магазине, 06.06.2022 не позднее 13 часов 10 минут в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, заподозрил факт хищения ФИО11 06.06.2022 в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 13 часов 10 минут бутылки водки марки «Нектар Колоска» объёмом 0.5 л из данного магазина, после чего около 13 часов 10 минут 06.06.2022 вышел из указанного магазина и увидел идущего в состоянии алкогольного опьянения ФИО11 около дома № 56 по ул. Новочеркасская г. Твери.

Непосредственно после этого в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 34 минут 06.06.2022 Белов Н.С. догнал ФИО11 на участке местности, являющемся тротуаром, расположенном около дома 56 по ул. Новочеркасская г. Твери, где между Беловым Н.С. и ФИО11 произошла ссора, в ходе которой Белов Н.С. потребовал от ФИО11 вернуть похищенную бутылку водки марки «Нектар Колоска» объёмом 0.5 л., на что ФИО11 ответил Белову Н.С. отказом в грубой нецензурной форме, в связи с чем у Белова Н.С. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО11

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО11 и желая их наступления, Белов Н.С., находясь на участке местности, являющемся тротуаром, расположенном около 

<

...> в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 34 минут 06.06.2022 умышленно нанес ФИО11 один удар рукой в голову, а именно в лицо.

Своими умышленными противоправными действиями Белов Н.С. причинил ФИО11 кровоподтек и сквозную рану на нижней губе слева, кровоподтек в подбородочной области слева, что относится к телесным повреждениям, влекущим легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н.).

От нанесенного удара ФИО11, находившийся в вертикальном положении лицом к Белову Н.С, потеряв равновесие, не удержался на ногах и упал с высоты собственного роста навзничь, ударившись затылочной частью головы о твердую горизонтальную поверхность дорожного покрытия, представляющей собой брусчатку, что не охватывалось умыслом Белова Н.С.

В результате падения и удара затылочной частью головы о поверхность дорожного покрытия, представляющей собой брусчатку, ФИО11 была причинена открытая черепно-мозговая травма: рана и ссадина в затылочной области справа с размозжением подкожной клетчатки; кровоизлияние в мягких тканях затылочной области, линейный перелом затылочной и правой височной костей; субарахноидальные кровоизлияние (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) по сферической поверхности обеих лобных и теменных долей, в области полюсов и по основной поверхности лобных долей; очаговые ушибы коры головного мозга в области полюсов лобных долей; субдуральные кровоизлияния (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку) слева (30-40 мл, по клиническим данным) и справа (30 мл).

После падения ФИО11 Белов Н.С., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, руками не менее 5 раз приподнимал верхнюю часть туловища лежащего неподвижно на тротуаре ФИО11 за одежду в области груди, отпускал захват, в результате чего ФИО11 не менее 4 раз падал и ударялся головой о твердую горизонтальную поверхность в виде дорожного покрытия, представляющей собой брусчатку, после чего Белов Н.С. в указанный период времени поднял руками ФИО11 за руку и ногу, перенес и положил ФИО11 около урны возле входа в магазин «Продукты», по адресу: 

<

...>, после чего ушел по месту работы в расположенный рядом с местом преступления магазин «

<

данные изъяты>».

От полученной в результате падения тяжелой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки (основная, первоначальная причина), осложнившейся отеком и смещение мозга (непосредственная причина), квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н.), ФИО11 скончался в 06 часов 50 минут 07.06.2022 в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери по адресу: 

<

...>, куда он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи с места происшествия. Между полученным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь.

Белов Н.С., нанося один удар рукой в голову ФИО11, а именно: в лицо, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, относясь к ним небрежно.

Остальные телесные повреждения у ФИО11 в виде кровоподтеков в правой лопаточной области, по задним поверхностям локтевых суставов не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В суде первой инстанции Белов Н.С. вину в причинении смерти по неосторожности ФИО11 признал и не оспаривал факта нанесения последнему удар рукой в область лица при установленных судом обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Цыганов А.Ю. просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, которым признать Белова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Полагает квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 109 УК РФ ошибочной. 

По мнению адвоката, исследованными судом доказательствами доказана квалификация действий Белова Н.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и направленность его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть ФИО11

Полагает, что Белов Н.С. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 Прежде чем нанести удар, осужденный видел, что ФИО11 находится в состоянии алкогольного опьянения на твердой горизонтальной поверхности в виде брусчатки. При таких данных, по мнению адвоката, Белов Н.С., нанося ФИО11 сильный удар в жизненно важный орган голову, заведомо знал, что ФИО11 в силу алкогольного опьянения не обладает достаточной устойчивостью, от его удара упадет и ударится головой о твердую горизонтальную поверхность в виде брусчатки с высоты собственного роста. Соответственно, по мнению адвоката, Белов Н.С. предвидел, что потерпевший упадет с ускорением от сильного удара по голове с высоты собственного роста. 

По мнению автора апелляционной жалобы, правовое значение имеют такие обстоятельства, как физические данные Белова Н.С. (его рост и вес). Указанное, по мнению адвоката, позволяет прийти к выводу о том, что, нанося сильный удар по голове ФИО11, имеющего небольшую массу тела, Белов Н.С. не мог не знать, что последний не просто упадет на брусчатку, а еще и сильно ударится затылочной частью головы. 

Просит учесть, что из обстановки и личного восприятия видно, что Белов Н.С. понимал, что своими действиями причинил серьезную черепно-мозговую травму ФИО11

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что заведомо зная, что своими действиями Белов Н.С. причинил потерпевшему черепно-мозговую травму, он не принял никаких мер по оказанию ему помощи, что также свидетельствует о неправильной юридической оценке им содеянного.

Обращает внимание, что после причинения ФИО11 черепно-мозговой травмы Белов Н.С. свои действия не прекратил, а продолжил реализацию своего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, не менее пяти раз приподнимая его руками и отпуская захват, вследствие чего ФИО11 не менее 5 раз падал и ударялся головой о твердую горизонтальную поверхность в виде дорожного покрытия, представляющего собой брусчатку. 

Характер имевшихся у ФИО11 телесных повреждений свидетельствует, по мнению адвоката, о прямом умысле Белова Н.С. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 Полагает, что каждый последующий удар по голове вследствие действий Белова Н.С. после причинения открытой черепно-мозговой травмы не только причинял ФИО11 физическую боль, но и усугублял уже имеющуюся травму. Считает, что такие пояснения, данные экспертом ФИО30, материалами дела не опровергнуты. 

Адвокат полагает, что приведенный в выводах эксперта от 24 июня 2022 года вывод о том, что открытая черепно-мозговая травма могла образоваться и от последующих пяти ударов, комиссионной экспертизой не опровергнут, поскольку комиссия экспертов рассматривала ситуацию применительно к голове без повреждений и только на предмет перелома костей черепа. 

Соответственно, автор апелляционной жалобы делает вывод о том, что невозможно определить, какие повреждения у ФИО11 возникли от падения с высоты собственного роста и удара затылочной частью головы, какие – после каждого из последующих пяти падений. Полагает, что Белов Н.С. имел цель причинить тяжкий вред здоровью ФИО11, и эта цель была достигнута. 

Адвокат просит учесть, что Белов Н.С. подтвердил факт нанесения удара рукой в область головы ФИО11, в результате чего последний потерял равновесие и упал с высоты собственного роста на спину, ударившись затылочной частью головы о твердую горизонтальную поверхность в виде дорожного покрытия, представляющего собой брусчатку, а также, что, действуя умышленно, около пяти раз приподнимал руками ФИО11 за верхнюю одежду и опускал захват, в результате чего ФИО11 падал и ударялся головой о твердую горизонтальную поверхность в виде дорожного покрытия – брусчатки. 

Считает, что указанные в обвинении обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами. 

Адвокат полагает, что по обстоятельствам дела Белов Н.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, он мог и должен был предвидеть наступление смерти потерпевшего, при этом приводит показания осужденного о том, что тот услышал звук лопнувшей головы, лопнувшего арбуза, после чего продолжил наносить повреждения потерпевшему по разможженому затылку не менее пяти раз. 

По мнению автора апелляционной жадобы, при назначении наказания Белову Н.С. суд не учел общественную опасность им содеянного, те обстоятельства, что он действовал с садизмом, издевательством над потерпевшим, причиняя ему мучения и физическую боль. 

Каких-либо неправомерных действий ФИО11 в отношении Белова Н.С. не совершал. Не представлено доказательств, подтверждающих пропажу бутылки водки, равно как и доказательств наличия негативных последствий для Белова Н.С. в связи с украденной бутылкой водки. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Цыганова А.Ю. в интересах потерпевшей Потерпевший №1, судебная коллегия полагает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления. Вместе с тем допущенные судом нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому по делу следует постановить новый обвинительный приговор. 

Описывая признанное доказанным преступное деяние, совершенное Беловым Н.С., суд указал, что последний, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и виде причинения вреда здоровью ФИО11 и желая их наступления, умышленно нанес ФИО11 один удар рукой в область лица, вследствие чего здоровью последнего причинен легкий вред. 

Однако, излагая выводы о форме вины Белова Н.С. относительно причинения вреда здоровью ФИО11 вследствие удара в область лица, суд отметил, что Белов Н.С., нанося один удар ФИО11, не предвидел возможности наступления тяжких последствий для здоровья потерпевшего, не желал их наступления, что не соответствует установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Делая такие выводы суд не указал, что Белов Н.С. неосторожно относился к смерти потерпевшего, которая, как установлено судом, наступила вследствие падения ФИО11 в результате нанесенного осужденным удара в область головы, и его ударе затылочной частью головы о твердую горизонтальную поверхность дорожного покрытия, представляющей собой брусчатку. 

Кроме того, вывод суда о том, что обстоятельства, при которых совершено преступление, свидетельствуют о том, что наступление смерти ФИО11 могло являться результатом не нанесения ему удара или ударов, а последствием падения с высоты собственного роста, также не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, изложенным при описании фабулы преступления, где суд признал установленным причинение смерти ФИО11 в результате падения от удара ФИО1 в область головы и ударе затылочной частью головы о брусчатку.

Таким образом, обжалуемый обвинительный приговор содержит существенные противоречия в части установления фактических обстоятельств дела и выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые им противоречат, поэтому приговор не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене. Однако оснований для передачи дела на новое судебное рассмотрение не имеется, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах по делу следует вынести новый обвинительный приговор. 

Судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Белов Н.С. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья ФИО11, и причинил ему смерть по неосторожности.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Белов Н.С., работающий в 

<

данные изъяты>, находясь в указанном магазине, 06.06.2022 не позднее 13 часов 10 минут при просмотре видеозаписи с установленных в нем камер видеонаблюдения заподозрил факт хищения ФИО11 06.06.2022 в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 13 часов 10 минут бутылки водки марки «Нектар Колоска» объёмом 0.5 л, после чего около 13 часов 10 минут 06.06.2022 вышел из магазина и увидел следовавшего по ул. Новочеркасской г. Твери возле дома № 56 ФИО11

Непосредственно после этого в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 34 минут 06.06.2022 Белов Н.С. догнал ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на тротуаре около дома 56 по ул. Новочеркасской г. Твери, где между Беловым Н.С. и ФИО11 произошла ссора, в ходе которой Белов Н.С. потребовал от ФИО11 вернуть похищенную бутылку водки марки «Нектар Колоска» объёмом 0.5 л., на что ФИО11 ответил Белову Н.С. отказом в грубой нецензурной форме, в связи с чем у Белова Н.С. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО11

Реализуя этот преступный умысел, Белов Н.С., находясь на тротуаре около 

<

...> в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 34 минут 06.06.2022, умышленно нанес ФИО11 один удар рукой в голову, а именно в лицо, причинив ему кровоподтек и сквозную рану на нижней губе слева, кровоподтек в подбородочной области слева, которые относятся к телесным повреждениям, влекущим легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н.).

От нанесенного удара ФИО11, находившийся в вертикальном положении лицом к Белову Н.С. потерял равновесие, не удержался на ногах и упал с высоты собственного роста навзничь, ударившись затылочной частью головы о твердую горизонтальную поверхность дорожного покрытия, представляющей собой брусчатку, что не охватывалось умыслом Белова Н.С.

В результате такого падения и удара затылочной частью головы о поверхность дорожного покрытия, представляющей собой брусчатку, ФИО11 была причинена открытая черепно-мозговая травма: рана и ссадина в затылочной области справа с размозжением подкожной клетчатки; кровоизлияние в мягких тканях затылочной области, линейный перелом затылочной и правой височной костей; субарахноидальные кровоизлияние (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) по сферической поверхности обеих лобных и теменных долей, в области полюсов и по основной поверхности лобных долей; очаговые ушибы коры головного мозга в области полюсов лобных долей; субдуральные кровоизлияния (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку) слева (30-40 мл, по клиническим данным) и справа (30 мл). 

От полученной в результате падения тяжелой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки (основная, первоначальная причина), осложнившейся отеком и смещение мозга (непосредственная причина), квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н.), ФИО11 скончался в 06 часов 50 минут 07.06.2022 в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери по адресу: 

<

...>, куда был доставлен бригадой скорой медицинской помощи с места происшествия. Между полученным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь.

Белов Н.С., нанося один удар рукой в голову ФИО11, а именно в лицо, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, относясь к ним небрежно. 

В судебном заседании суда первой инстанции Белов Н.С. вину в совершении указанных преступлений признал и пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 не имел, подтвердил факт нанесения потерпевшему удара кулаком по голове, от чего последний упал и ударился головой о дорожное покрытие. 

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы показания Белова Н.С. в ходе расследования дела. 

Согласно данным Беловым Н.С. показаниям в судебном заседании и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил, он работал 

<

данные изъяты>, а фактически продавцом-кассиром, контролировал предотвращение потерь товара, является материально ответственным лицом. В случае совершения кражи в магазине из его зарплаты вычитается сумма похищенного товара. ФИО11 знал, тот практически каждый день заходил в магазин и покупал алкогольные напитки, в основном крепкое пиво. ФИО11 выглядел как человек, ведущий асоциальный образ жизни, был неопрятный, грязный, неоднократно совершал хищения из магазина, но он такие факты со стороны ФИО11 предотвращал, в его смену по поводу хищения товара в полицию не обращались. 06.06.2022 около 12 часов 50 минут ФИО11 пришел в магазин и стал ходить по торговому залу, делая вид, что выбирает необходимый товар. В этот момент находился в зале один, стоял за кассовым аппаратом, поэтому не смог пойти проконтролировать ФИО11 Примерно через 5 минут ФИО11 подошел к кассовой зоне с бутылкой виски и поставил ее на прилавок, однако в связи с отсутствием достаточных средств на банковской карте оставил бутылку виски на прилавке кассовой зоны и стал выходить из магазина. Спросил у ФИО11, не украл ли тот что-либо из магазина, на что ФИО11 ответил ему грубой нецензурной бранью, обозвал его, задев его человеческое достоинство, после чего быстрым шагом вышел из магазина. От такой наглости ФИО11 оцепенел, решил посмотреть камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина, что и сделал. В ходе просмотра видеозаписей увидел, как ФИО2 зашел в магазин, прошел к стеллажу с водкой, взял бутылку водки «Нектар Колоска» объемом 0,5 литра и положил под толстовку, после чего проследовал к стеллажу с элитным алкоголем, взял бутылку виски «Western saloon» объемом 0,5 литра и с этой бутылкой в руках направился к кассовой зоне. Увидел это на видеозаписи, решил догнать ФИО11, вышел на улицу, но ФИО11 рядом с магазином не было. Около 13 часов 00 минут 06.06.2022 вышел из магазина на улицу покурить, находился рядом с крыльцом у входа в магазин. В это время увидел ФИО11, который шел между домами 56 и 57 по ул. Новочеркасской г. Твери. Он быстрым шагом направился к ФИО11 и стал кричать, чтобы тот остановился, однако ФИО11 не реагировал. Поравнявшись с ним на углу дома 57 по ул. Новочеркасской г. Твери, крикнул ФИО11, что если тот не вернет украденную бутылку водки, то больше не зайдет к ним в магазин, на что ФИО11, развернувшись в его сторону, снова грубой нецензурной бранью обозвал его, задев его человеческое достоинство. После этого ФИО11 развернулся и сделал несколько шагов в его сторону. Когда он подошел к ФИО11 ближе, то, не сдержав эмоции, нанес ФИО11 удар кулаком правой руки в область левой части головы последнего. От удара ФИО11 потерял равновесие и упал спиной на асфальт, при этом ударился задней частью головы о горизонтальную поверхность в виде бетонного бордюра и асфальтного покрытия, у ФИО11 пошла кровь из разбитой губы. Он не ожидал, что ФИО11 упадет от его удара, при падении услышал звук, как будто череп лопнул. Он очень испугался, сразу же наклонился к ФИО11, взял руками за одежду, приподнял, и еще раз спросил, будет ли ФИО11 извиняться, на что ФИО11 нецензурно нагрубил ему. У него тряслись руки, он отпустил ФИО11, тот упал, снова ударившись головой о горизонтальную поверхность в виде бетонного бордюра и асфальтного покрытия. Затем он еще раз приподнял ФИО11 за одежду и снова спросил, будет ли тот извиняться, на что ФИО11 ответил что-то невнятное. Он снова отпустил ФИО11, тот упал, снова ударившись головой о горизонтальную поверхность в виде бетонного бордюра и асфальтного покрытия.

Он около 3 раз пытался поднять ФИО11, взяв руками за одежду, однако у него это не получалось, поскольку тряслись руки, и ФИО11 падал, снова ударившись головой о горизонтальную поверхность в виде бетонного бордюра и асфальтного покрытия. Потом он смог поднять ФИО11 и оттащить его к урнам. В этот момент к ним подбежала сотрудник магазина ФИО13, стали подходить другие люди, которые пытались оказать ФИО11 первую помощь. Он вернулся в магазин, посчитав, что просто вырубил ФИО11 Его в этот момент всего трясло и колотило, сильно испугался, поскольку ранее таких ситуаций с ним не происходило. Сожалеет о случившемся. 

При проверке показаний на месте Белов Н.С. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого от 10.06.2022, и с помощью манекена продемонстрировал, каким образом он, находясь по адресу: 

<

...>, нанес удар кулаком правой руки в область левой части головы ФИО11, а также каким образом последний упал спиной на асфальт, ударившись задней частью головы о горизонтальную поверхность дорожного покрытия, а также продемонстрировал при помощи манекена, каким образом приподнимал ФИО11 за одежду и отпускал его (т. 2 л.д. 167-172, 173-178).

В явке с повинной от 21.06.2022 Белов Н.С. сообщил, что 06.06.2022 около 13 часов 00 минут, он, находясь на углу дома № 56 по ул. Новочеркасской г. Твери, нанес один удар кулаком правой руки в область левой части головы ФИО11, в результате чего последний потерял равновесие и упал, ударившись при падении задней частью головы о горизонтальную поверхность дорожного покрытия. После этого он не менее двух раз приподнимал за одежду лежащего ФИО11 и отпускал, в результате чего тот падал, ударяясь головой о горизонтальную поверхность дорожного покрытия (т. 2 л.д. 187-188).

Таким образом, Белов Н.С. давал последовательные, логичные, согласующиеся между собой показания об обстоятельствах его конфликта с ФИО11 и дальнейших его действиях в отношении последнего. 

Данные Беловым Н.С. показания в ходе расследования дела, равно как и протокол проверки его показаний на месте, протокол принятия явки с повинной, являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны с участием защитника, а содержание явки с повинной подтверждено осужденным в судебном заседании. 

Из протоколов допроса следует, что Белов Н.С. предупрежден о том, что в случае дачи им показаний последние могут быть использованы в процессе доказывания. 

Оснований для признания указанных показаний Белова Н.С. недостоверными не имеется, поскольку они согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым не противоречат. 

Так, вина Белова Н.С. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее родной брат ФИО11 с марта 2021 проживал по адресу: 

<

адрес>. С 06.06.2022 он перестал отвечать на звонки, дома его не оказалось, поэтому она обратилась в полицию в связи с его безвестным исчезновением. 20.06.2022 ею был опознан труп ФИО11 В результате действий Белова Н.С., повлекших смерть ФИО11, ей причинен моральный вред, поскольку она любила брата, они были очень близки. Смерть ФИО11 является для нее трагедией.

Из показаний свидетеля ФИО13, кассира в 

<

данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом первой инстанции, видно, что 06.06.2022 она, Белов Н.С., ФИО14 находились на рабочем месте. Около 12 часов 40 минут она была в подсобном помещении магазина, а ФИО14 - в зале. Когда она зашла в торговый зал, то узнала, что на улице произошла драка с участием Белова Н.С. Она вышла из магазина и подошла к углу 

<

...> где у бетонной урны стоял Белов Н.С., а рядом на тротуаре лежал ФИО11 У ФИО11 на лице в левой части губ имелась кровь. ФИО11 находился в сознании, разговаривал, когда он пошевелился, то увидела в затылочной области его головы кровь. Поняла, что нужно вызывать скорую помощь, что и сделала. Спросила у Белова Н.С., что произошло, на что тот ей ответил, что не помнит, и у него все как в тумане. Сообщив по номеру 112 о случившемся, она вернулась к ФИО11, возле которого скопились прохожие, однако первой помощи ФИО11 никто не оказывал, ФИО11 находился в сознании, даже предпринимал попытки самостоятельно подняться, однако у него это не получалось. Она снова позвонила по номеру 112, оператор ей пояснил, что вызов принят и к ним уже едут. В тот день с Беловым Н.С. о произошедшем не разговаривала, но видела, что тот очень сильно переживал (т. 1 л.д. 141-144).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает в 

<

данные изъяты>. В одной смене с ним 06.06.2022 работали Белов Н.С. и ФИО13 Около 12 часов 40 минут 06.06.2022 ФИО13 в связи с обедом находилась в подсобном помещении магазина, он - в зале, Белов Н.С. - на кассе.

Услышал, что Белов Н.С. ругается с кем-то из посетителей магазина. Позже узнал, что это был ФИО11, которого ранее он несколько раз видел в магазине. По просьбе Белова Н.С. подошел к кассе, а сам Белов Н.С. стал смотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. После просмотра записей с видеокамер Белов Н.С. быстрым шагом вышел из магазина, сказал ему, что ФИО11 украл бутылку водки. Он понял, что Белов Н.С. принял решение догнать ФИО11 Потом Белов Н.С. вернулся в магазин и сказал, что не нашел ФИО11, вернулся за кассу, а он пошел в торговый зал. Через 10-15 минут Белов Н.С. снова попросил его встать на кассу, чтобы покурить на улице. Он согласился, встал за кассу, Белов Н.С. вышел из магазина. Когда вернулась с обеда ФИО13, он попросил ту встать на кассу, чтобы самому также выйти покурить. Выйдя из магазина, увидел, что Белов Н.С. быстрым шагом идет вдоль 

<

...> в сторону магазина «Продукты». Что произошло далее, не видел, так как смотрел в сотовый телефон. Когда он поднял глаза, то увидел, что Белов Н.С. стоит около торца 

<

...> а возле Белова Н.С. лежит человек. Он направился в сторону Белова Н.С., затем увидел, что на тротуаре лежит ФИО11, понял, что между Беловым Н.С. и ФИО11 произошла драка. Он развернулся и пошел к магазину, чтобы ФИО13 вызвала скорую помощь, что и предложил ей сделать. Предположил, что ФИО11 находится без сознания, поскольку не видел, чтобы последний пытался самостоятельно подняться на ноги. ФИО13 пошла на улицу, а он встал за кассовый аппарат. Через некоторое время в магазин вернулся Белов Н.С., у которого спросил о произошедшем. Белов Н.С. ответил, что ударил ФИО11 и тот упал, ударившись головой. Белов Н.С. был очень взволнован, переживал из-за случившегося. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данным в ходе предварительного следствия и исследованным судом первой инстанции, 06.06.2022 в дневное время, проходя возле дома № 56 по ул. Новочеркасской города Твери, он увидел скопление людей, на брусчатке возле клумбы, расположенной у магазина «

<

данные изъяты>» данного дома, лежал ФИО11, который был в крови, кровь была в области головы ФИО11 Со слов сотрудницы «

<

данные изъяты>», ему известно, что Белов Н.С. ударил ФИО11, поскольку последний похитил бутылку водки (т. 1 л.д. 179-182).

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом первой инстанции, усматривается, что 06.06.2022 они в составе бригады СМП с водителем ФИО18 прибыли на место вызова в 13 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию ими был обнаружен мужчина, установленный как ФИО11, лежащий на спине на тротуаре на углу 

<

...>. На лице и руках ФИО11 имелась кровь, изо рта ФИО11 исходил запах алкоголя. ФИО11 находился в сознании, но в пространстве ориентирован неправильно, на вопросы отвечал нечетко, речь была заторможена, самостоятельно подняться не мог, растирал руками лицо. Его на носилках поместили в служебный автомобиль, где при осмотре обнаружили гематому затылочной области размером приблизительно 7x7 см с умеренным кровотечением, отечностью и гиперемией. На вопрос о том, что произошло, ФИО11 ответил, что упал, подробностей не сообщал. Со слов прохожих, ФИО11 был избит знакомым. В служебном автомобиле ФИО11 оказали помощь, после чего доставили в лечебное учреждение. При его передаче в приемное отделение он находился в сознании (т. 1 л.д. 147-149, 150-152).

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут они выехали по поступившему сообщению по ул. Новочеркасской г. Твери. На тротуаре и проезжей части напротив торца 

<

...> имелись подсохшие следы вещества бурого цвета неправильной формы различного размера. Также следы вещества бурого цвета были обнаружены на ребре бетонной урны и на тротуаре рядом с урной напротив входа в магазин «Продукты», расположенного на первом этаже 

<

...>. Следов борьбы, волочения, на поверхности тротуара и проезжей части не было. ФИО20 составил протокол осмотра места происшествия, с помощью камеры сотового телефона зафиксировал обнаруженные следы вещества бурого цвета. Охранники поста охраны ЖК «Волга Лайф» продемонстрировали видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на д. 56 и 

<

...> (т. 1 л.д. 153-156, 167-170).

Из показаний свидетеля ФИО21, продавца-кассира магазина «

<

данные изъяты>», данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, установлено, что 06.06.2022 около 13 часов 20 минут она вышла из магазина и обнаружила, что возле урны в крови лежит ФИО11, который ничего не говорил, находился в затуманенном сознании. Находившиеся рядом с ним люди пояснили, что скорую помощь уже вызвали. Что произошло, ей не известно. Ранее весной 2022 года ФИО11 пытался украсть из магазина, где она работает, бутылку водки «Хортица», но она предотвратила неправомерные действия последнего, после чего больше в магазин ФИО11 не пускала (т. 1 л.д. 157-160).

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, исследованным судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «КБСМП» был доставлен ФИО11, который 07.06.2022 скончался (т. 1 л.д. 171-174).

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что она работает в ООО «УК Волга Лайф» управляющим имущественным комплексом. Время, указанное на видеозаписях с камер видеонаблюдения установленных на домах 56 и 57 по улице Новочеркасской города Твери, соответствует реальному фактическому времени (т. 1 л.д. 175-178).

Из показаний свидетеля ФИО24, управляющей ООО «УК Волга Лайф», данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, видно, что на д. 56 и 

<

...> установлены камеры видеонаблюдения, записи от 06.06.2022 она сохранила на CD-R диск и выдала следствию (т. 1 л.д. 138-140).

Вина Белова Н.С. также подтверждается следующими доказательствами: 

-сведениями, содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи от 06.06.2022 о том, что в 13 часов 16 минут 06.06.2022 поступил вызов с места происшествия по адресу: 

<

...>, о том, что ФИО11 на углу дома со стороны магазина лежит в крови. В 13 часов 34 минуты 06.06.2022 прибыла БСМП на место происшествия, в 13 часов 55 минут 06.06.2022 начало эвакуации больного, в 14 часов 37 минут 06.06.2022 окончание выполнения вызова (т. 2 л.д. 3-4); 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2022 и фототаблицей к нему, из которых следует, что зафиксирована обстановка на участке местности у дома 56 по ул. Новочеркасской города Твери. Данный участок расположен напротив входа в магазин «Продукты», имеет покрытие из брусчатки, на котором установлена железобетонная урна, на урне и рядом с урной имеются следы вещества бурого цвета. В нескольких метрах от урны на краю тротуара имеются множественные пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 58, 59);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2022, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>. Напротив магазина имеется бетонная урна. Возле данного дома имеется тротуар из брусчатки, заканчивающийся перед проезжей частью бордюрным камнем. Проезжая часть также выполнена из брусчатки, при этом тротуар вокруг дома № 56 выше проезжей части на 10 см. На углу дома слева от магазина «Продукты» тротуар имеет съезд и сравнивается в один уровень с проезжей частью (т. 1 л.д. 83-87, 88-92, 93);

- протоколом выемки от 10.06.2022, из которого видно, что в управляющей компании ООО «Волга Лайф» изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от 06.06.2022, расположенных на д. 56 и 

<

...>. Диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 185-189, 224-226, 227);

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2022, 22.01.2023, согласно которому осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от 06.06.2022, расположенных на д. 56 и 

<

...>. Из записей усматривается, что мужчина №1, установленный как ФИО1, подходит к углу дома №56 по ул. Новочеркасской г. Твери. Туда же подходит мужчина № 2, установленный как ФИО11, который сначала проходит мимо угла тротуара, но затем возвращается к углу тротуара, где тротуар съезд и сравнивается в один уровень с проезжей частью. В этот момент Белов Н.С. подходит к ФИО11 и, находясь на углу тротуара указанного дома, наносит своей правой рукой удар в область лица ФИО11 От удара ФИО11 падает с ускорением спиной на тротуар, при падении ударяется головой о твердую горизонтальную поверхность в виде брусчатки. ФИО11 самостоятельно не двигается, Белов Н.С. несколько раз, не менее 5, приподнимает ФИО11 в районе груди за одежду, поворачивает на правый бок, при этом отпускает захват, ФИО11 около 4 раз ударяется головой о твердую горизонтальную поверхность брусчатки. После чего ФИО3 отнес ФИО11 к урне напротив магазина «Продукты», где оставил лежать. Как усматривается из записи, с момента падения после удара по лицу и до момента, когда ФИО4 отнес ФИО11 к урне, ФИО11 самостоятельно не двигался, был в полностью расслабленном состоянии. Согласно записи время нанесения удара ФИО11 по лицу 13 часов 11 минут в 06.06.2022, время, когда ФИО4 отнес ФИО11 к урне, - 06.06.2022 13 часов 13 минут (т. 1 л.д.190-206,207-223).

В судебном заседании суда первой инстанции Белов Н.С. опознал себя в мужчине №1, и ФИО11 в мужчине №2.

- протоколом выемки от 07.11.2022, в ГБУЗ ТО «КБСМП», согласно которому изъяты вещи ФИО11: толстовка, кроссовки, сотовый телефон «EXPLAY», крест из металла на веревке черного цвета. Толстовка, кроссовки, крест из металла на веревке черного цвета признаны вещественными доказательствами, сотовый телефон «EXPLAY» не признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 230-233, 238-241, 242-245, 246);

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2023, из которого следует, что осмотрены вещи ФИО11: толстовка серого цвета с рукавами черного цвета, кроссовки черного цвета, на которых имеются следы вещества красно-бурого цвета, а также осмотрены сотовый телефон «EXPLAY», крест из металла на веревке черного цвета, марлевый отрезок с образцом крови ФИО11 (т. 1 л.д. 234-237);

- заключением эксперта № 357 от 08.12.2022, согласно которому не исключается происхождение крови на толстовке и в пятнах темно-бурого цвета на кроссовках ФИО11 от самого ФИО11 В остальных следах на кроссовках найдены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за ее крайне малого количества, (т. 2 л.д. 136-140);

- протоколом выемки от 28.06.2022, фототаблицы к нему, из которых следует, что у обвиняемого Белова Н.С. изъят CD-R диск с видеозаписью за 06.06.2022 из магазина «

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 214-217, 218)

- протоколом осмотра предметов от 29.06.2022, согласно которому осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе выемки 28.06.2022, с видеозаписью от 06.06.2022, из которой усматривается, что мужчина в толстовке серого цвета с капюшоном на голове, находящийся в магазине «

<

данные изъяты>, берет с полки бутылку водки, убирает ее под одежду и скрывается из поля зрения (т.2 л.д.212-220, 221-229);

- справкой ООО «Альфа-М» от 15.06.2022 о том, что Белов Н.С. работает в данной организации специалистом по предотвращению потерь (т.З л.д.32);

- постановлением от 02.06.2023, в соответствии с которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ч.1 ст.158 УК РФ, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

По делу проведены две судебно-медицинские экспертизы, судом первой инстанции исследовано заключение специалистов, представленное стороной защиты. 

Согласно заключению эксперта от 24 июня 2022 года у ФИО11 выявлены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и сквозная рана нижней губы слева; кровоподтёк на лице в подбородочной области слева; рана и ссадина в затылочной области справа; линейный перелом затылочной кости справа-субарахноидальные кровоизлияние (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) по сферической поверхности обеих лобных и теменных долей, в области полюсов и по основной поверхности лобных долей; ушибы (кровоизлияния в кору и подкорковое вещество головного мозга) в области полюсов и по основной поверхности лобных долей; субдуральная гематома (кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку) по сферической поверхности левой лобной доли объёмом 30-40 мл (по данным медицинской карты); субдуральная гематома по основной поверхности правой лобной доли объёмом 30 мл; в области полюсов обеих лобных долей и сферической поверхности правых теменной и височной долей;

- отёк и смещение головного мозга: сглаженность извилин и борозд; компремирование (сжатие) правого бокового желудочка; полоса вдавления на левой парагиппокампальной извилине.

- кровоподтек на задней поверхности груди в правой лопаточной области. Кровоподтек в области правого локтевого сустава- по задней поверхности. Кровоподтек в области левого локтевого сустава по задней поверхности.

Все указанные повреждения были причинены ФИО11 в срок от 12 до 24 часов до его смерти (07.06.2022 в 06.50), что подтверждается выраженностью воспалительных реакций, установленных при судебно-гистологическом исследовании, и данным медицинской карты.

Более конкретно решить вопрос о давности причинения повреждений, и тем более о последовательности их причинения на основании судебно-медицинского исследования не представляется возможным.

Маловероятно, что после причинения ФИО11 черепно-мозговой травмы, он мог совершать активные действия.

Черепно-мозговая травма могла быть причинена ФИО11 как в результате прямого ударного воздействия по лицу в область подбородка и нижней губы с ограниченной травмирующей поверхностью, так и в результате соударения затылочной областью о тупой предмет с широкой травмирующей поверхностью, имеющей массу, значительно превышающую массу головы, например, при падении пострадавшего на плоскости из вертикального, либо близкого к нему положения, как с преданным ускорением, так и без такового.

Кровоподтеки в правой лопаточной области и в области локтевых суставов, установленные у ФИО11, - результат прямых ударных воздействий тупых предметов. Данные повреждения не имеют характерных особенностей, позволяющих идентифицировать травмирующую поверхность этих предметов.

С учетом обстоятельств дела, нельзя исключить возможность причинения всех вышеперечисленных повреждений в результате поднятия (поднятий) лежащего на дорожном покрытии ФИО11 над плоскостью с последующим опусканием тела, в результате которого (которых) происходило соударение выступающими задними областями тела пострадавшего о твердую поверхность.

Решить вопрос от одного ли из перечисленных воздействий либо от их совокупности была причинена черепно-мозговая травма, не представляется возможным. 

Открытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у ФИО11, с переломом основания черепа по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Кровоподтек на задней поверхности груди в правой лопаточной области, кровоподтек в области правого локтевого сустава по задней поверхности, кровоподтек в области левого локтевого сустава по задней поверхности, применительно к живым лицам, не вызвали бы кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Смерть ФИО11 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с натеканием крови под твердую оболочку головного мозга, обусловившем его отек и смещение, что подтверждается признаками, перечисленными в п. 1.1 и 1.2.

Имеется прямая причинно-следственная связь между причинённым ФИО11 тяжким вредом здоровья и его смертью.

Согласно данным медицинской карты смерть ФИО5 наступила 07.06.2022 г. в 06.50, что не противоречит характеру трупных изменений, установленных при судебно-медицинском исследовании.

При судебно-химическом исследовании крови, взятой в стационаре от живого ФИО11 этиловый спирт обнаружен в количестве 2,2%0. Установленная концентрация могла обусловить среднюю степень алкогольного опьянения у живого ФИО11 (т. 2 л.д. 14-17)

Суд апелляционной инстанции не может признать допустимым доказательством заключение специалистов №131/2022 от 03.07.2022, приобщенное ходе предварительного следствия к материалам дела по ходатайству стороны защиты и исследованное судом первой инстанции, поскольку данное заключение представлено стороной защиты, оно получено в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка и использовалось органом расследования, согласно положениям ст. 58 УПК РФ, для назначения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему уголовному делу. 

Проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизой, которая назначена следователем в связи с имеющимися противоречиями в части механизма телесных повреждений, обнаруженных у ФИО11, между заключением эксперта в рамках расследования дела и заключением специалиста, представленным стороной защиты, разрешены все ранее поставленные перед экспертом вопросы, которые разрешались в ранее приведенном заключении от 24 июня 2022 года. 

Согласно заключению экспертов № 172-22 от 26.12.2022 у ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения:

- 2.1 открытая черепно-мозговая травма: рана и ссадина в затылочной области справа с размозжением подкожной клетчатки; кровоизлияние в мягких тканях затылочной области, линейный перелом затылочной и правой височной костей; субарахноидальные кровоизлияние (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) по сферической поверхности обеих лобных и теменных долей, в области полюсов и по основной поверхности лобных долей; очаговые ушибы коры головного мозга в области полюсов лобных долей; субдуральные кровоизлияния (кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку) слева (30-40 мл, по клиническим данным) и справа (30 мл).

- 2.2 кровоподтек и сквозная рана на нижней губе слева, кровоподтёк в подбородочной области слева;

- 2.3 кровоподтек в правой лопаточной области, кровоподтеки (по 1) на задних поверхностях локтевых суставов. Все установленные повреждения (пп.2.1-2.3) имеют достоверные признаки прижизненного происхождения. Относительно равная выраженность воспалительной реакции в поврежденных тканях мозга, его оболочках, в мягких тканях лица, спины, цвет кровоподтеков свидетельствуют, что повреждения (пп.2.1- 2.3) причинены в довольно быстрой последовательности друг за другом, то есть примерно в одно и то же время.

Все установленные повреждения (п.п. 2.1-2.3) имеют достоверные признаки прижизненного происхождения. Относительно равная выраженность воспалительной реакции в поврежденных тканях мозга, его оболочках, в мягких тканях лица, спины, цвет кровоподтеков свидетельствуют, что повреждения (п.п. 2.1-2.3) причинены в довольно быстрой последовательности друг за другом, то есть в одно и то же время.

3.2. Судя по макроскопическому виду, результатам судебно-гистологического исследования (выраженные реактивные изменения - отека, гемолиз эритроцитов, диффузная лейкоцитарная инфильтрация, наличие распавшихся лейкоцитов, группмакрофагов) после причинения черепно-мозговой травмы пострадавший жил неопределенно долгий промежуток времени, измеряемый первыми десятками часов.

Нельзя исключить, что какую-то часть этого периода, до развития выраженных симптомов отека и смещения головного мозга, потери сознания, он мог совершать активные действия.

Повреждения на голове, указанные в п.п. 2.1, 2.2 явились следствием воздействий тупых твердых предметов, о чем свидетельствуют непроникающий характер и свойства наружных повреждений - неровные края, закругленные концы ран.

Так как повреждения на лице находятся в смежных областях и им соответствует единое кровоизлияние, всего на голове достоверно определяется 2 места приложения силы: нижняя губа слева и затылочная область справа, где локализуются ссадина, ушибленная рана, размозжение подкожной клетчатки и задний конец перелома. Нахождение мест приложения силы в противоположных областях исключает возможность соответствующих им повреждений одномоментно.

Наличие перелома затылочной кости указывает, что местом приложения силы значимой для причинения травмы в объеме установленной у ФИО11 была затылочная область.

Размозжение подкожной клетчатки, линейный характер перелома затылочной и правой височной костей, локализация очагов ушибов коры головного мозга в области полюсов лобных долей - на стороне противоположной месту приложения силы, что характерно для «противоударных» повреждений, свидетельствуют о том, что открытая черепно-мозговая травма (п.2.1.) причинена при соударении головой с предметом, имевшим преобладающую поверхность и массу, значительно превышающую массу головы.

Преимущественное направление действующей силы было сзади наперед, что подтверждается топографией кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками и места приложения силы.

Таким образом, открытая черепно-мозговая травма у ФИО11 (п. 2.1) могла явиться следствием его падения навзничь из положения «стоя» или близкого к нему, на плоскость и соударения с ней затылком и не могла быть причинена ударным воздействием по свободноподвижной голове.

Вероятность причинения черепно-мозговой травмы из п.2.1. вследствие того, что в дальнейшем Белов Н.С. приподнимал ФИО11 и отпускал, с последующим ударением потерпевшего об асфальт следует исключить, так как сила инерции недостаточна для формирования переломов костей черепа.

4.3. Повреждения на лице (п.2.2.) - результат ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, конструктивные особенности которого не отобразились. Преимущественное направление травмирующего воздействия - спереди назад и несколько слева направо.

Хотя установленная у ФИО11 черепно-мозговая травма (п.2.1.) -следствие падения, обнаружение повреждений в области лица равной с ней давности позволяет предполагать, что это падение произошло сразу после удара в лицо.

4.4. Кровоподтеки на спине и в области локтевых суставов (п.3.3) – следствие взаимодействия данных областей с твердым тупым предметом.

Они могли быть причинены как при нанесении ударов в данные области, так и при падении ФИО11 на спину.

4.5. По судебно-медицинским признакам высказаться в категорической форме о взаиморасположении пострадавшей и нападавшего относительно друг друга не представляется возможным. Участники события могли находиться в любых относительно друг друга положениях, при котором поврежденные области были доступны для нанесения повреждений. Вероятнее всего, ФИО11 был обращен лицом к Белову Н.С.

5.(15) В аспекте рассматриваемого вопроса о возможности образования имеющихся повреждений при падении на плоскости, в том числе в условиях, описываемых в показаниях Белова Н.С, необходимо иметь в виду, что в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии входит лишь оценка соответствия показаний участников событий о динамике возможных процессов причинения повреждений объективным данным, полученным следственным и экспертным путем. В имеющихся в распоряжении экспертной комиссии показаниях Белова Н.С. упоминается нанесение им удара в область лица ФИО11 с последующим падением потерпевшего на спину с ударом головой об асфальт. При этом повреждения у ФИО11 носят двустороннее расположение (на лице и в области затылка). Таким образом, показания Белова Н.С соответствуют объективным судебно-медицинским данным.

Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода основания черепа квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н).

Повреждения лица, указанные в п.2.2, обычно у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья, не превышающее 3-х недель, и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью (согласно п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 №194н).

Поверхностные повреждения, указанные в п.2.3, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н).

7. Причиной смерти ФИО11 явилась тяжелая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки (основная, первоначальная причина), осложнившаяся отеком и смещением мозга (непосредственная причина). Таким образом, смерть ФИО11 находится в прямой причинной связи с причиненным его здоровью тяжким вредом. 

Согласно записям в истории болезни, смерть ФИО11 была констатирована 07.06.2022 в 06:50.

При судебно-химическом исследовании крови, взятой при поступлении ФИО11 в стационар, этиловый спирт обнаружен в количестве 2,2%. Установленная концентрация этанола могла обусловить среднюю степень алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 93-125).

Оценивая указанные экспертные заключения, судебная коллегия приходит к следующему. 

Сопоставив указанные экспертные заключения между собой и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, судебная коллегия признает достоверными в полном объеме выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации, механизме причинения телесных повреждений ФИО11, а также разрешившей иные имеющие правовое значение вопросы, постановленные органом расследования.

Такая комиссионная экспертиза обоснованно назначена в ходе производства предварительного следствия, поскольку основания для этого имелись, названным заключением все имеющие правовое значение вопросы, требующие специальных познаний, экспертным путем разрешены.

Указанное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, в частности положениям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточную квалификацию: эксперт ФИО28 – - начальник ГКУ «БСМЭ» - стаж работы по специальности 27 лет, эксперт ФИО29 – врач, судебно-медицинский эксперт сложных экспертиз, стаж работы 3 года. Изложенные в заключении экспертами выводы не вызывают сомнений в своей обоснованности. 

Экспертам представлены достаточные исходные данные для разрешения постановленных перед ним вопросов.

В целях проверки экспертных заключений судом первой инстанции допрошены эксперты ФИО30, проводивший первую судебно-медицинскую экспертизу, и ФИО29, участвовавшая в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. 

Эксперт ФИО30 подтвердил изложенные в заключении выводы о том, что черепно-мозговая травма могла быть причинена ФИО11 как в результате прямого ударного воздействия по лицу, так и в результате соударения затылочной областью. Затылок одно из мест приложения силы. От ударов в лицо переломов не было. Умер потерпевший от кровоизлияния в результате разрыва сосуда. Травма произошла от ударного воздействия по голове сзади. Сосуд мог разорваться как от удара в лицо, так и от удара по затылку в результате падения, однако разграничить эти воздействия и высказаться более точно о причинах разрыва сосуда не представляется возможным. Воздействие при падении было более сильным, но при ударе в лицо сосуд мог уже надорваться. Имелось два места приложения силы, данных о количестве ударов не имеется.

Эксперт ФИО29 пояснила, что она участвовала при проведении экспертизы № 172-22 от 26.12.2022. В п.3.3 имеется техническая ошибка в части даты смерти, дату смерти необходимо устанавливать из представленных медицинских документов. Каких-либо оснований подвергать их сомнению не имеется. Повреждение губы могло быть от прямого удара по лицу, при этом удар по лицу был не настолько сильным, чтобы мог привести к перелому челюсти, а лишь привел к прорезыванию губы зубами. При этом удар по лицу не привел к кровоизлиянию под мозговые оболочки, поскольку вся черепно-мозговая травма в рассматриваемом случае сводится к механизму инерционной черепно-мозговой травмы, образовавшейся при падении. При ударах в лицо картина черепно-мозговой травмы не была бы «инерционной». Удар в лицо привел к падению ФИО11 Экспертами также было установлено, что размозжение клетчатки, перелом черепа и тяжелый ушиб головного мозга образовались только при падении с высоты собственного роста или близкой к нему, поскольку в дальнейшем ФИО11 поднимали и опускали с небольшого расстояния с соударением головы, и этой силы недостаточно для перелома костей черепа. В случае поднятия и опускания тела с последующем соударением головой о поверхность будет наблюдаться картина удара по подвижной голове, а не повреждения, полученного в результате падения, и не повлечет никаких последствий. При падении с высоты собственного роста образуется особый комплекс повреждений, который экспертами рассматривается как инерционная травма. Усугубилась ли травма, возникшая при падении, его дальнейшим соударением в результате поднятия и падения о дорожное покрытие, достоверно не установлено, поскольку при возникновении инерционной травмы уже были получены достаточно тяжелые телесные повреждения, и на трупе нет данных, что имелись еще пять четких мест приложения силы, а заданный таким образом представителем потерпевшего вопрос носит вероятностный характер, и невозможно перепутать травму от подъемов тела на небольшую высоту с опусканием на поверхность с той травмой, которая возникла при падении с высоты собственного роста. Алкогольное опьянение могло влиять на координацию движения ФИО11

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, критически относится к выводам эксперта № 97/1170 от 24.06.2022 и показаниям эксперта ФИО30 в судебном заседании суда первой инстанции в той части, где эксперт не исключает, что смертельная черепно-мозговая травма, установленная у ФИО11 могла образоваться как от удара рукой в голову, а именно: по лицу и последующего соударения затылочной области головы пострадавшего с твердой поверхностью в совокупности, а также в результате поднятия (поднятий) лежащего на дорожном покрытии ФИО11 над плоскостью с последующем опусканием тела, в результате которого происходило соударение тела пострадавшего о твердую поверхность.

Данные выводы эксперта не мотивированы, носят предположительный характер и опровергаются выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы №172-22 от 26.12.2022, показаниями эксперта ФИО29, оснований не доверять которым не имеется и из которых следует, что возможность образования черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть от удара рукой по лицу, а также соударения головой о твердую поверхность в результате поднятия (поднятий) лежащего на дорожном покрытии ФИО11 над плоскостью исключается, поскольку черепно-мозговая травма носила «инерционный» характер, при этом голова потерпевшего не была способна развить скорость, необходимую для формирования инерционной черепно-мозговой травмы, в связи с чем имеющаяся у ФИО11 черепно-мозговая травма, повлекшая его смерть, при указанных обстоятельствах произойти не могла.

Указанные выводы мотивированы экспертами, имеющими соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности, фактически данное заключение является повторным, поскольку экспертиза назначена органом расследования в связи с наличием оснований для выводов о необоснованности первого заключения относительно механизма причинения ФИО11 телесных повреждений, в том числе повлекших его смерть, также данные выводы согласуются с показаниями подсудимого, исследованными материалами уголовного дела, в том числе, с записью видеонаблюдения события преступления. 

Оценив указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Исследованные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции доказательства дают основания для выводов о том, что 06.06.2022 в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 34 минут, находясь около 

<

...> Белов Н.С. в ходе ссоры с ФИО11 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО11, умышленно нанес ему один удар рукой в голову, а именно: в лицо, причинив тем самым кровоподтек и сквозную рану на нижней губе слева, кровоподтек в подбородочной области слева, которые повлекли причинение его здоровью легкого вреда.

От нанесенного удара ФИО11, находившийся в вертикальном положении лицом к Белову Н.С, потеряв равновесие, не удержался на ногах и упал с высоты собственного роста навзничь, ударившись затылочной частью головы о твердую горизонтальную поверхность дорожного покрытия, представляющей собой брусчатку, вследствие чего ему была причинена открытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной его смерти, что не охватывалось умыслом Белова Н.С.

Судебная коллегия полагает, что Белов Н.С., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя по обстоятельствам дела при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть относился к ним небрежно. 

Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО11, был причинен последнему не вследствие нанесенного Беловым Н.С. удара в лицо либо его последующих действий после падения ФИО11

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, установленные обстоятельства совершения преступления оснований для таких выводов не дают. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства и приведенные в настоящем апелляционном приговоре не позволяют прийти к выводу о том, что Белов Н.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть ФИО11, в чем ему и было предъявлено обвинение органом расследования. 

Согласно исследованным доказательствам, согласующимся с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью ФИО11, вследствие чего и наступила его смерть, был причинен последнему в результате падения от нанесенного ему Беловым Н.С. удара в лицо и удара затылочной частью головы о твердую горизонтальную часть дорожного покрытия – брусчатку. 

Представленные сторонами доказательства не дают оснований для выводов о том, что Белов Н.С. знал, в каком именно состоянии опьянения находится ФИО11, и показания Белова Н.С. в этой части исследованными доказательствами не опровергнуты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белов Н.С. также указал, что не знал, что ФИО11 был пьян, он чувствовал от него запах алкоголя, но, возможно, это был запах с прошлого дня. Поскольку он сам находился в крайне возбужденном состоянии, не понимал, что происходит, то не обращал внимания на то обстоятельство, насколько уверенно стоял на ногах ФИО11 

В ходе предварительного следствия Белов Н.С. не отрицал того обстоятельства, что причинил потерпевшему один удар рукой в голову, а именно по лицу, при этом Белов Н.С. указал, что именно от этого удара стоявший напротив него ФИО11 потерял равновесие и упал навзничь.

Последующие действия Белова Н.С., когда он поднимал верхнюю часть туловища ФИО11 за одежду в области груди, отпускал захват, в результате чего ФИО11 падал и ударялся головой о твердую горизонтальную поверхность в виде дорожного покрытия, представляющей собой брусчатку, после чего он поднял руками ФИО11 за руку и ногу, перенес и положил его около урны возле входа в магазин, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 172-22 от 26.12.2022, показаниям эксперта ФИО29 в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти, не состоят, какого-либо вреда здоровью ФИО11 не причинили, характер травмы не усугубили.

Указанное не позволяет судебной коллегия согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что названные действия свидетельствуют об умысле Белова Н.С. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11

Показания Белова Н.С. подтверждаются и видеозаписью камер видеонаблюдения событий 06.06.2022, диск с записью был изъят протоколом выемки от 10.06.2022, осмотрен протоколами от 14.06.2022 и 22.01.2023.

Эксперты, проводившие комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, пришли к категоричным выводам о том, что открытая черепно-мозговая травма у ФИО11 могла явиться следствием его падения навзничь из положения «стоя» или близкого к нему, на плоскость, вследствие соударения с ней затылком и не могла быть причинена ударным воздействием по свободноподвижной голове.

Вероятность причинения черепно-мозговой травмы вследствие того, что в дальнейшем Белов Н.С. приподнимал ФИО11 и отпускал, с последующим ударением потерпевшего об асфальт экспертами исключена, поскольку сила инерции недостаточна для формирования переломов костей черепа. 

Таким образом, как следует из заключения комиссии экспертов № 172-22 от 26.12.2022, которому судебная коллегия доверяет, смертельная инерционная открытая черепно-мозговая травма у ФИО11 возникла при падении после удара рукой в голову, а именно по лицу, и не могла возникнуть как от самого удара рукой в голову, а именно по лицу, так и от дальнейших, зафиксированных на видеозаписи, поднятий тела потерпевшего и опусканий тела, в том числе при соударении головой с поверхностью тротуара.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, Белов Н.С. не совершал какие-либо иных умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, который явился причиной его смерти, угроз ФИО11 не высказывал, удар наносил рукой без использования каких-либо предметов. Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что тяжкий вред здоровью ФИО11, повлекший его смерть, причинен в результате умышленных действий Белова Н.С. Не свидетельствует об этом и последующее поведение Белова Н.С. в отношении ФИО11, в частности выразившееся в том, что он поднимал и опускал тело потерпевшего, а впоследствии перенес его к магазину, а также не принял мер к оказанию ему помощи. Оснований для выводов о том, что вследствие действий Белова Н.С., который поднимал и опускал ФИО11, здоровью последнего был причинен какой-либо вред, а также усугубилась имевшаяся у него травма вследствие падения, не имеется. 

Согласно выводам экспертов кровоподтеки на спине и в области локтевых суставов у ФИО11 могли быть причинены ему при падении на спину. Поскольку факт падения погибшего установлен, оснований для выводов о том, что эти повреждения образовались при других обстоятельствах, нет. Указанные действия не входят в объективную сторону преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

То обстоятельство, что Белов Н.С. пояснил, что после падения ФИО11 от нанесенного им удара он слышал звук лопнувшей головы, не дает оснований для вывода о том, что его умысел был направлен на причинение здоровью погибшего тяжкого вреда, вследствие чего и наступила его смерть. Из показаний Белова Н.С. и свидетелей обвинения видно, что после падения ФИО11 находился в сознании. Исследованные доказательства не позволяют прийти к выводам о том, что Белов Н.С. имел прямой либо косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, вследствие чего наступила смерть последнего. 

Нельзя согласиться и с утверждением автора апелляционной жалобы о том, что комиссионной экспертизой не опровергнут вывод первоначальной экспертизы о том, что черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти ФИО11, могла образоваться от последующих пяти ударов, нанесенных ему после его падения. Комиссия экспертов пришла к иным выводам в этой части, и судебная коллегия с такими выводами согласна, при этом указанные выводы категоричны, мотивированы, сомнений не вызывают. Этот вопрос разрешен комиссией экспертов применительно к установленным обстоятельствам, при этом учтены все имеющие правовое значение данные.

Таким образом, механизм образования имевшихся у ФИО11 телесных повреждений установлен, что опровергает доводы жалобы в этой части. 

Из исследованных судом первой инстанции доказательств нельзя сделать вывод о том, что Белов Н.С., нанося удар ФИО11 в голову, заведомо знал, что последний в силу алкогольного опьянения, не обладает достаточной устойчивостью, от нанесенного ему со значительной силой удара упадет с высоты собственного роста и сильно ударится затылочной частью головы о брусчатку, что повлечет причинение его здоровью тяжкого вреда, опасного для жизни. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не дают оснований для таких выводов и физические данные Белова Н.С. 

Вопреки доводам представителя потерпевшего, в судебном заседании не установлено, что Белов Н.С. действовал с особой жестокостью и издевательством, и данные обстоятельства вмененным Белову Н.С. обвинением не охватываются. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступлений, содеянное Беловым Н.С. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение ФИО11 смерти по неосторожности и по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение ФИО11 легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. 

Поскольку приведенные в приговоре доказательства в совокупности не доказывают вину Белова Н.С. в умышленном причинении ФИО11 тяжкого вреда здоровью, что повлекло по неосторожность его смерть, оснований для квалификации его действий в соответствии с предъявленным органом расследования обвинением судебная коллегия не находит. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, относится к категории дел частного обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.318 УПК РФ в случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником.

В судебном заседании суда первой инстанции признанная потерпевшей Потерпевший №1 – сестра погибшего настаивала на привлечении Белова Н.С. к уголовной ответственности за причинение ФИО11 всех телесных повреждений, в том числе за кровоподтек и сквозную рану на нижней губе слева, кровоподтек в подбородочной области слева, что относится к телесным повреждениям, повлекшим причинение легкого вреда здоровью. В апелляционной жалобе представителя потерпевшей ставится вопрос о необоснованности осуждения Белова Н.С. по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 109 УК РФ с учетом всех имеющихся у ФИО11 телесных повреждений, при этом автор жалобы полагает предъявленное Белову Н.С. обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ обоснованным в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая жалобу своего представителя поддержала. 

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», суд, придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного обвинения, возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, при наличии в деле такого заявления, квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона.

Таким образом, действия Белова Н.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Учитывая, что Белов Н.С. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит(т.3 л.д.23,24,26), его поведение в судебном заседании, выводы экспертов, согласно которым Белов Н.С. как в настоящее время, так и в период совершения деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими судебная коллегия признает его вменяемым в отношении совершенных им преступлений, способным нести уголовную ответственность и наказание. 

При назначении наказания Белову Н.С. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия учитывает, что Белов Н.С. совершил два преступления небольшой тяжести, в связи с чем правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Белова Н.С., не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белова Н.С, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает явку с повинной (т.2 л.д. 187-188), в том числе в этом качестве данные им объяснения до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.63), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Белов Н.С в своих объяснениях, а также впоследствии в своих признательных показаниях, в том числе при проверке показаний на месте, подробно, последовательно сообщил о конкретных обстоятельствах им содеянного, что свидетельствует об активном способствовании Белова Н.С. раскрытию и расследованию преступлений. Явка с повинной указана в качестве смягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении органом расследования.

Судебная коллегия также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Белова Н.С., признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО11, явившегося поводом для преступления, о чем указано в обвинении при описании события преступления. Судебной коллегией также установлено, что ФИО11 совершил мелкое хищение бутылки водки из магазина, в котором работал Белов Н.С., а когда последний предложил ее вернуть, то ФИО11 ответил ему отказом в грубой нецензурной форме, то есть вел себя противоправно и аморально, что явилось поводом для совершения преступления Беловым Н.С. в его отношении. Факт мелкого хищения бутылки водки ФИО11 подтверждается имеющимися в деле материалами, исследованными судом первой инстанции с соблюдением требований закона. 

Обстоятельством, смягчающим наказание Белову Н.С., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений в судебном заседании, частичного возмещения материального и морального вреда.

При назначении наказания Белову Н.С. судебная коллегия также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание им вины, заявление о раскаянии, совершение преступлений впервые, его молодой возраст, состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, помощь близким родственникам, в том числе 

<

данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие благодарностей, наличие постоянного места жительства и места работы.

Санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе и лишение свободы, санкция ч.1 ст.115 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний без лишения свободы.

Поскольку Белов Н.С. впервые совершил преступления небольшой степени тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в силу правил ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

С учетом личности Белова Н.С., характера, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения, имущественного положения его семьи, возможности получения дохода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить Белову Н.С. наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа, по ч.1 ст. 109 УК РФ - в виде ограничения свободы. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такие виды наказаний являются справедливыми и соразмерными содеянному, отвечают принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и обеспечат достижение целей наказания. 

Ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению Белову Н.С. наказания в виде ограничения свободы, не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, в которых указано на несправедливость назначенного осужденному наказания в целом по тем основаниям, что оно не учитывает степень общественной опасности совершенного Беловым Н.С. преступления, обстоятельства их совершения. 

В связи с чем судебная коллегия полагает назначенное Белову Н.С. наказание судом первой инстанции несправедливым как по своему размеру за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим вместо применения принципа полного сложения назначенных наказаний на основании данной нормы с учетом требований ст. 71 УК РФ. 

При таких данных судебная коллегия считает необходимым увеличить Белову Н.С. размер штрафа по ч. 1 ст. 115 УК РФ и размер ограничения свободы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, которые в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ надлежит сложить полностью и наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно на основании ст. 71 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения Белова Н.С. от уголовной ответственности или от наказания судебная коллегия не находит.

В связи с вступлением приговора в законную силу действующую в отношении Белова Н.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

По делу заявлен гражданский иск.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать с Белова Н.С. в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на погребение 87 526 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от исковых требований в части возмещения материального ущерба в виде расходов на погребение в сумме 15 478 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, поскольку 10 000 рублей ей уплатил Белов Н.С., а требования о взыскании 15 478 рублей 50 копеек в возмещение материального ущерба ей были заявлены ошибочно. 

С учетом уточненных в судебном заседании суда первой инстанции исковых требований потерпевшая Потерпевший №1 просила взыскать с Белова Н.С. в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на погребение 72 047 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда - 990 000 рублей.

Подсудимый Белов Н.С. заявленные требования о возмещении материального ущерба признал, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, полагая заявленные требования завышенными, просил учесть его материальное положение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда учитывает материальное положение Белова Н.С., его возраст, степень его вины, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, получившей нравственные страдания из-за невосполнимой утраты близкого человека - смерти брата, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с Белова Н.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 указанного закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из предусмотренного ст. 9 указанного закона перечня услуг по погребению, судебная коллегия считает необходимым в данной части исковые требования г. Твери СУ СК России по Тверской области, удовлетворить частично за исключением суммы затрат на двое носков, взыскав за одни носки, а также за исключением суммы затрат на полиэтиленовый пакет, суммы возмещенной в добровольном порядке, и взыскать с Белова Н.С. в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение в сумме 72 047 рублей 50 копеек, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены представленными в материалах дела документами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 386.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

приговорила:

Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 18 июля 2023 года в отношении Белова Никиты Сергеевича отменить. 

Постановить по делу новый обвинительный приговор. 

Белова Никиту Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание: 

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей;

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Установить осужденному Белову Н.С. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования город Тверь и муниципального образования Калининский район Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного Белова Н.С. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Белову Н.С. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца и штрафа в размере 20000 рублей, который исполнять самостоятельно. 

Установить Белову Н.С. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования город Тверь и муниципального образования Калининский район Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного Белова Н.С. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный этим органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить в связи с вступлением приговора в законную силу. 

Взыскать с Белова Никиты Сергеевича в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на погребение в сумме 72047 рублей 50 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований Потерпевший №1 к Белову Н.С. отказать. 

Вещественные доказательства по делу № 1-109/2023 CD-R диски с записями от 06.06.2022, хранящиеся в материалах дела, - оставить на хранении в материалах дела; толстовку серого цвета с рукавами черного цвета, кроссовки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области, возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; марлевый отрезок с образцом крови ФИО11, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области, уничтожить (т. 1 л.д.238-241).

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении – путем жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: П.А. Сергуненко

ФИО6