№ 2-1099/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что 27.07.2017 ошибочно перечислил со своего банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», посредством использования мобильного приложения «Сбербанк онлайн», на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, денежные средства в размере 100 000 рублей. Через шесть месяцев истец обнаружил, что перечислил денежные средства не тому получателю, после чего обратился в отделение банка с заявлением о возврате денежных средств. Со слов сотрудников банка, ответчику было предложено в добровольном порядке вернуть денежные средства, однако, ответа получено не было. Законных оснований для получения от истца указанной денежной суммы ответчик не имеет. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по адресу, указанному в иске и месту регистрации согласно адресным справкам. Согласно отчету об отслеживании отправления 29.03.2019 имела место неудачная попытка вручения корреспонденции адресату, 30.04.2019 адресат отказался от получения письма, в связи с чем отправление было выслано обратно отправителю.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной и в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2017 на банковскую карту №, открытую на имя ответчика ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», истцом ФИО1 были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк России» от 13.03.2019 № ЗНО0074403685 с приложением выписки об проведенных операциях. 

Факт списания денежных средств со счета истца ФИО1 в размере 100 000 рублей установлен также на основании выписки о состоянии вклада за период с 25.07.2017 по 15.09.2017.

Как следует из доводов искового заявления истец не имел возможности предпринять попытки урегулировать возникший спор в досудебном порядке, поскольку банк отказал ему возврате денежных средств со ссылкой на необходимость получения согласия получателя денежных средств. Банк направил ответчику сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Факт получения денежных средств от истца в размере 100 000 рублей ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы в указанном размере от истца, в том числе в связи с наличием обязательств, ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. 

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец оплатил государственную пошлину в размере 3 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.02.2019. Указанная сумма является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по 

<

.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по 

<

.........>, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей, всего взыскать 103 200 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова 

решение в мотивированном виде

изготовлено 11.05.2019