Дело №

УИД 03RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года. г.Уфа.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзалова Рифа Шигаповича, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Согласно выписке из ЕГРН, истцы с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, в ходе эксплуатации которой выявились существенные строительные недостатки, создающие некомфортные недостатки для проживания в ней, в частности: окна продуваются и не держат тепло, стены имеют неровности, пол имеет непрочное покрытие и др., то есть, квартира не соответствует требованиям, установленным ГОСТам и не пригодна для комфортного проживания.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по строительно-техническому исследованию жилого помещения, проведенного по инициативе истцов, стоимость устранения выявленных недостатков составила 458 623 рубля. 

Застройщиком многоквартирного жилого дома является НО «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан. 

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) о взыскании с НО «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан в пользу истцов:

-стоимости устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 123 623,23 рублей в пользу каждого истца; 

-штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого истца;

-расходов на досудебную экспертизу по 10 000 рублей в пользу каждого истца; подтвержденных документально квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ;

-расходов на составление доверенности в размере 2 300/2 = по 1 150 рублей в пользу каждого истца;

-компенсации морального вреда в размере 35 000/2 = по 17 500 рублей;

-неустойки в размере 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки, начиная с момента предъявления претензии до фактического погашения ущерба в равных долях в пользу каждого истца;

-почтовых расходов в сумме 198,90/2 = по 99,45 рублей в пользу каждого истца.

От ответчика поступил отзыв о возражении против заявленных требований истцов по изложенным в отзыве доводам.

Истцы ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности ФИО5 

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 заявленные требования (с последующим уточнением) поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представители ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан и третьего лица ООО «СУ №», извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив все доказательства по делу каждое в отдельности и в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к нижеследующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 вышеприведенного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного возмещения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. 

По смыслу приведенных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес>, застройщиком которого является НО «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан. При эксплуатации жилого помещения было установлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, установленным ГОСТам, в результате чего ими было принято решение провести экспертизу строительных недостатков.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № № ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому исследованию квартиры, проведенного по инициативе истцов, стоимость устранения недостатков составила 458 623 рубля. 

Часть первая статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г.Уфы назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: г.

<

адрес> части заявленных недостатков не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП), действующим на дату получения разрешения на строительство дома. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 250 746,46 рублей, стоимость годных строительных остатков выявленных по результатам обследования спорного жилья, составляет 3 500 рублей.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд признает его в качестве допустимого и относительного доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям Федерального закона «О государственно судебно-экспертной деятельности». Эксперты, имеющие соответствующее образование, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено, противной стороной не опорочено. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен экспертным заключением, доказательств иного ответчиком суду не представлено, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что истцам был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает их права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков в размере 123 623,23 рублей в пользу каждого истца, исходя из заключения судебной экспертизы, за вычетом годных остатков, согласно следующего расчету: (250 746,46 руб. - 3 500 руб.) = 247 246,46/2 рублей. 

Согласно положениям статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 приведенного Федерального закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком полученная претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 76 410,17 рублей в пользу каждого истца, исходя из следующего расчета: (123 623,23+ 2 000* 50%.)

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, отсрочки его оплаты суд не усматривает. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности – в случае просрочки исполнения.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, с НО «ФРЖС РБ» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истцы просят взыскать неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки, начиная с момента предъявления претензии до фактического погашения ущерба в равных долях в пользу каждого истца.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», предусмотрено, что в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судебного акта) за 22 дня составит всего 54 394,22 рубля по 27 197,11 рублей в пользу каждого истца.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статьей 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей по 2 000 рублей в пользу каждого истца, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика подтвержденных документально почтовых расходов в размере 198,90 рублей в пользу ФИО3

В адрес суда поступило заявление от ООО «ТРС групп» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 60 000 рублей.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 516,41 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абзалова Рифа Шигаповича, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>) в пользу Абзалова Рифа Шигаповича (Снилс №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 123 623,23 рублей в пользу каждого истца; штраф в размере 76 410,17 рублей; расходы за составление досудебного технического заключения в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 198,90 рублей; компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 июня 2023 года по 24 июля в размере по 27 197,11 рублей. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (Снилс №)стоимость устранения строительных недостатков в размере 123 623,23 рублей; штраф в размере 76 410,17 рублей; компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 июня 2023 года по 24 июля в размере по 27 197,11 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства» Республики Башкортостан в пользу Абзалова Рифа Шигаповича, ФИО2 о взыскании расходов составление доверенности отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «ТРС групп» расходы на производство судебные экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 516,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш.Добрянская