дело№12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28.01.2020 года пос.Ува Удмуртской Республики

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Ёлкина В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. генерального директора *** ***2 на постановление *** от *** старшего государственного инспектора Российской Федерации по контролю за использованием и охраной водных объектов по Удмуртской Республике ***6. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

Должностное лицо и.о. генерального директора ***» ***2 постановлением *** от *** старшего государственного инспектора Российской Федерации по контролю за использованием и охраной водных объектов по Удмуртской Республике ***11. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, и.о. генерального директора ***2 обжаловала его в установленный законом срок в Увинский районный суд, указав, что ей вменяются следующие правонарушения: ***» не предоставило результаты анализа природной воды на острую и хроническую токсичность, выполненные в соответствии с программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом за 2,3,4 кварталы 2018 г. и 1,2 кварталы 2019 г.; не представлена схема систем водопотребления и водоотведения. Она вступила в должность и.о. генерального директора Общества с ***, то есть только в четвертом квартале 2018 года, поэтому вменять ей в вину отсутствие анализов сточной воды на острую и хроническую токсичность за 2, 3 квартал 2018 года неправомерно. Кроме того, схема систем водоотведения разрабатывалась и согласовывалась в период (2018 год), когда она не исполняла функции генерального директора, в силу чего, вины должностного лица в отсутствии согласованной схемы систем водоотведения не имеется. 24 сентября 2018 г. письмом б/н ***» направило в адрес отдела водных ресурсов по УР Программу ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной. В течение 30 календарных дней Камское БВУ обязано согласовать указанную программу. Между тем, программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом своевременно не была согласована, в связи с чем у ***» не было оснований проводить отбор и анализ проб природной воды. На момент проверки Схема систем водопотребления и водоотведения в установленные законом сроки направлена для согласования в адрес Отдела водных ресурсов по УР КамБВУ, о чем свидетельствует входящий штамп указанного органа на сопроводительном письме Общества. В настоящее время схема систем водопотребления находится в Отделе водных ресурсов по УР КамБВУ.

Должностное лицо просит постановление по делу об административном правонарушении от *** *** о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении и.о. генерального директора ***» ***2 прекратить.

В судебное заседание ***2 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ее представители по доверенности ***3 и ***4 доводы жалобы поддержали, также пояснили, что ***2 как должностное лицо ранее к административной ответственности по главе 8 КоАП РФ не привлекалась, угрозы причинения вреда окружающей среде по результатам проверки выявлено не было, контроль за объемом сбрасываемых вод осуществляется с помощью поверенных счетчиков на выпуске; схема водопотребления и водоотведения, находившаяся на согласовании в отделе водных ресурсов Камского БВУ, согласована заместителем начальника отдела водных ресурсов ***, просят принять во внимание эти обстоятельства и заменить наложенный на должностное лицо административный штраф на предупреждение.

Старший государственный инспектор Российской Федерации по контролю за использованием и охраной водных объектов по Удмуртской Республике ***7. просила жалобу должностного лица рассмотреть в ее отсутствие, направила суду письменные возражения, согласно которых исполняющая обязанности генерального директора ***» ***2 обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. В ходе проверки установлено, что должностным лицом не уделяется достаточное внимание вопросам соблюдения природоохранного законодательства, необходимые организационные меры к решению возникших проблем не принимаются. Нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты не вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля ***» и его должностных лиц при соблюдении ими той степени осмотрительности и заботливости, какая требуется от них в целях соблюдения водного законодательства, законодательства об охране окружающей среды. И.о. генерального директора ***» ***2 не приняла надлежащих мер по исполнению Обществом правил водопользования при сбросе сточных вод. Просит постановление о назначении административного наказания *** от *** оставить без изменения, а жалобу должностного лица ***» без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного Кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (ч.1 ст.8.14 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в период с *** по *** Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике была проведена плановая выездная проверка в отношении ***», по результатам которой составлен Акт *** от *** В ходе проведения проверки установлено, что ***» осуществляет отведение сточных вод, образующихся в результате собственной хозяйственной и производственной деятельности, в *** через 1 организованный выпуск.

Сброс сточных вод в *** осуществляется на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование *** зарегистрированного в государственном водном реестре за ***. Срок водопользования установлен до ***. 

Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной на 2018-2021 гг., согласованной начальником ОВР по УР в установленном порядке ***, установлен перечень определяемых и наблюдаемых показателей, периодичность наблюдения, место отбора проб воды.

Так, в фоновом створе (выше сброса) не менее 1 раза в квартал должен проводиться анализ природной воды на острую токсичность; в контрольном створе (ниже сброса) не менее 1 раза в квартал должен проводиться анализ природной воды на хроническую токсичность.

Как указано в оспариваемом постановлении, ***» представлен только 1 Протокол результатов биотестирования пробы воды *** от *** (створ ниже сброса) за 1 квартал 2018 года на хроническую токсичность. Протоколы анализов природной воды на острую токсичность и хроническую токсичность за 2,3,4 кварталы 2018 г. и 1,2 кварталы 2019 года ***» не представлено.

Кроме того, пунктом 4 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учёта объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Минприроды РФ от *** ***, установлено, что для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям. Схема систем водопотребления и водоотведения (далее - Схема) подлежит согласованию территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 15-дневный срок. В случае использования подземных водных объектов Схема подлежит также согласованию территориальным органом Федерального агентства по недропользованию в 15-дневный срок.

В ходе проверки установлено, что у ***» согласованная с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов и территориальным органом Федерального агентства по недропользованию схема систем водопотребления и водоотведения отсутствует.

Старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ***8. *** в отношении исполняющего обязанности генерального директора ООО «Ува-молоко» ***2 составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ- нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, а *** вынесено оспариваемое постановление ***, которым должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП в виде административного штрафа в размере *** руб.

Вина и.о. генерального директора *** в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки *** от ***, иными материалами дела. Вина должностного лица лица заключается в непринятии должных мер по исполнению Обществом условий водопользования, указанных в решении о предоставлении водного объекта в пользование *** Каких-либо обстоятельств, препятствующих должностному лицу обеспечить согласование с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов схему систем водопотребления и водоотведения, а также в полном объеме вести регулярные наблюдения за водным объектом и представлять в установленные сроки результаты такого учета и наблюдений в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти, не имелось.

Доводы жалобы должностного лица ***» о том, что неправомерно вменять и.о.генерального директора ***2 не представление результатов анализа природной воды на острую и хроническую токсичность, выполненные в соответствии с программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом за 2,3 кварталы 2018 г., суд находит несостоятельными, поскольку приказом генерального директора *** от *** на исполнительного директора ***2 с *** возложены обязанности генерального директора Общества на условиях совмещения с доплатой; приказом *** от *** вновь на ***2 возложены обязанности генерального директора Общества с ***. 

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Российской Федерации по контролю за использованием и охраной водных объектов по Удмуртской Республике ***9. нарушений действующего административного законодательства допущено не было, действия (бездействие) должностного лица ***» правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ- нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельством, смягчающим ответственность признано совершение правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, старший госинспектор не установил. Оспариваемым постановлением на должностное лицо наложено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

В то же самое время назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с п.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно п.3.5 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ***2 совершила правонарушение спустя непродолжительное время после возложения на нее обязанностей генерального директора, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, Схема систем водопотребления и водоотведения ***» на момент проверки находилась на согласовании в отделе водных ресурсов, и была согласована заместителем начальника отдела ***, то есть вскоре после привлечения должностного лица к ответственности, учитывая то обстоятельство, что ***2 совершила правонарушение впервые, ранее к административной ответственности не привлекалась, суд считает возможным заменить назначенное и.о.генерального директора ***» наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление *** от *** старшего государственного инспектора Российской Федерации по контролю за использованием и охраной водных объектов по Удмуртской Республике ***10 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении и.о. генерального директора ***» ***2 изменить, заменив назначенный ей административный штраф в размере *** руб. на предупреждение.

Жалобу должностного лица ***» удовлетворить частично.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Увинский районный суд.

Судья- В.А.Ёлкина