Идентификационный номер 42RS0032-01-2021-001193-62

Дело № 2-1073/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2021 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсному управляющему акционерного общества Банк «СИБЭС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсному управляющему акционерного общества Банк «СИБЭС» (далее по тексту - АО Банк «СИБЭС») о защите прав потребителей и просит обязать ответчика засчитать в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» по кредитному договору 

<

...> от 17.03.2017 года в следующем порядке и следующими платежами: 15.05.2017 г. - 6 862,74 рублей, 15.06.2017 г. - 6 862,74 рублей, 17.07.2017 г. - 7 000,00 рублей, всего на сумму 20 725,48 рублей. Обязать ответчика засчитать в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» по кредитному договору 

<

...> от 17.03.2017 года в следующем порядке и следующими платежами: 16.08.2017 г. - 6 862,74 рублей, 20.09.2017 г. - 6 372,55 рублей, 18.10.2017 г. - 6 400,00 рублей, 15.11.2017 г. - 7 000,00 рублей, 25.12.2017 г.- 6 500,00 рублей, 30.01.2018 г. - 6 500,00 рублей, 06.03.2018 г. - 6 500,00 рублей, 28.04.2018 г. - 7 000,00 рублей, 28.04.2018 г. - 500,00 рублей, всего на сумму 53 635, 29 рублей. Обязать ответчика аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй о ФИО1, как о недобросовестном заемщике в части задолженности по кредитному договору 

<

...> от 17.03.2017 г., по платежам внесенным в ООО «ФИО3» и ООО МК «Тиара» за период с 15.05.2017 г. и по 28.04.2018 г. в размере 81 360 рублей, взыскать сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму оплаты юридических услуг в размере 22 000 рублей.

Требования обосновывает тем, что 15.03.2017 года между ней и ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» был заключен кредитный договор 

<

...>. 17.03.2017 года в рамках перекредитования между ней и Банком «СИБЭС» был заключен кредитный договор 

<

...> на сумму 99 495,89 рублей. По данному кредитному договору произошла уступка права требования в ООО «ФИО3», а затем в ООО МКК «Тиара» куда вносились платежи. В счет погашения кредита ею были внесены следующие платежи в Банк «СИБЭС»: 17.04.2017 года - 7 000 рублей. Когда истцу пришло уведомление о смене кредитора с указанием новых платежных реквизитов, ею были совершены платежи в ООО «ФИО3»: 15.05.2017 г. - 6 862,74 рублей, 15.06.2017 г. - 6 862,74 рублей, 17.07.2017 г. - 7 000,00 рублей; и платежи в ООО МКК «ТИАРА»: 16.08.2017 г. - 6 862,74 рублей, 20.09.2017 г. - 6 372,55 рублей, 18.10.2017 г. - 6 400,00 рублей, 15.11.2017г.- 7 000,00 рублей, 25.12.208 г.- 6 500,00 рублей, 30.01.2018 г.- 6 500,00 рублей; 06.03.2018 г. - 6 500,00 рублей, 28.04.2018 г. - 7 000,00 рублей, 28.04.2018 г. - 500,00 рублей. Данные платежи вносились в срок, просрочек не происходило. Таким образом, в счет уплаты данного договора были внесены платежи на общую сумму 81 360, 77 рублей. Задолженность по основному долгу и процентам должна составлять не более 38 567, 52 рублей, однако, уведомлением от 25.12.2019 г. АО Банк «СИБЭС» указывает о наличии задолженности в размере 172 690, 95 рублей, из которых: основной долг — 97 737, 47 рублей, проценты — 7 827, 39 рублей, неустойка — 67 126,09 рублей. 

18.09.2020 года, 06.08.2020 года истцом были направлены запросы в ООО «ФИО3» и ООО МКК «Тиара» с целью подтверждения переводов в счет оплаты по кредитному договору. В ответ на обращение ООО «ФИО3» признает, что указанные денежные средства в сумме 20 725,48 рублей были получены ООО «ФИО3» в счет оплаты кредитного договора. В ответ на обращение в ООО МКК «Тиара» признали, что указанные денежные средства в сумме 53 635, 29 рублей были получены ООО МКК «Тиара» в счет оплаты кредитного договора. 03.12.2020 года в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» была направлена претензия с требованием произвести зачет оплаченных кредитных платежей из ООО «ФИО3» и ООО МКК «Тиара» в счет погашения кредитного договора. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год (до 08.06.2018 года), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении Банка «СИБЭС» (акционерное общество) на шесть месяцев (до 08.06.2019 года). 27.04.2017 года между Банком «СИБЭС» (АО) (цедент) и ООО «ФИО3» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № б/н, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие цеденту на дату заключения настоящего договора (пункт 1.1). Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 года признан недействительной сделкой договор цессии (уступки прав) а 27.04.2017 года, заключенный между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3» Применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении права требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) в сумме 24708472, 14 рублей уплаченных в счет исполнения обязательств по договору цессии (уступки права) от 27.04.2017 года, заключенному между Банком «СИБЭС (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3». Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда города Омска определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 года по делу 

<

...> оставлено без изменения, апелляционная жалоб, общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» - без удовлетворения. Признание Арбитражным судом Омской области недействительной сделкой договора цессии (уступки права требования) от 27.04.2017 года влечет правовые последствия для ООО «ФИО3», а не для неё.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования в части обязания ответчика аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй оставила на усмотрение суда, на удовлетворении остальных требований настаивала.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступили возражения, согласно которым, представитель конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) Н.О.С.., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала и указал, что на счет банка денежные средства от ФИО1 в качестве исполнения обязательств по договору перестали поступать с апреля 2017 года. С целью возврата кредита, конкурсный управляющий банка направил истцу требование от 17.08.2017 года 

<

...> в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору и указал реквизиты банка в агентстве для зачисления денежных средств. Согласно списка внутренних почтовых отправлений и кассового чека требование направлено истцу 17.08.2017 года. Вместе с тем, исполнение обязательств в адрес банка не последовало. В заявлении истец указывает, что денежные средства, вносимые в ООО «ФИО3» и ООО МКК «Тиара» с мая 2017 года перечислялись последним в банк. Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности. С 28.04.2017 года (с момента отзыва лицензии у Банка) ни одно юридическое лицо не является банковским платежным агентом банка. До отзыва лицензии банк привлекался ряд банковских платежных агентов. Таким образом, отзыв банка лицензии на осуществление банковских платежных агентов. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций исключает возможность совершения банком и платежным агентом банка банковских операций. Заключая договор с банком истец обязан был исполнять свои обязательства перед банком. Исполнение обязательств посторонним лицам, без получения уведомления от банка об уступке договора является ненадлежащим исполнением заключенного договора, то есть неисполнение заемщиком своих обязательств надлежащему кредитору. Полагают, что заемщик безосновательно перестал исполнять свои обязательства перед банком. В соответствии с п.4 статьи 3 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории является организация, являющаяся займодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и предоставляющая информацию, входящую в состава кредитной истории, в бюро кредитных историй. Банк надлежащим образом исполнил возложенные функции по передаче имеющихся данных в БКИ, учитывая, что банк не располагал информацией о внесении платежей заемщиком в пользу третьих лиц. 

Представители третьих лиц – ООО «ФИО3», ООО МКК «Тиара», АО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17.03.2017 года между Банк «СИБЭС» (акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании 

<

...> на сумму 99 495,89 рублей под 59,75% годовых с даты предоставления кредита по 17.04.2017 года, 20 % годовых с 18.04.2017 года по 17.09.2018 года (л.д.7-9).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

По графику платежей, являющемуся приложением 

<

...> к договору, истец в период с 17.04.2017 г. по 17.09.2018 г. должна была внести 18 платежей по 6 662, 68 рублей и последний платеж в сумме 6 662,73 рубля в срок до 17.09.2018 года (л.д.15). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год (до 08.06.2018 года), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении Банка «СИБЭС» (акционерное общество) на шесть месяцев (до 08.06.2019 года).

27.04.2017 года между Банком «СИБЭС» (АО) (цедент) и ООО «ФИО3» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 

<

...>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие цеденту на дату заключения настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). В п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа Заемщик подписав договор, дает свое безусловное согласие на уступку прав (требований) любому третьему лицу.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 года признан недействительной сделкой договор цессии (уступки прав) от 27.04.2017 года, заключенный между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) в сумме 24 708 472, 14 рублей, уплаченных в счет исполнения обязательств по договору цессии (уступки права) от 27.04.2017 года, заключенному между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3».

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда города Омска определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 года по делу 

<

...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» - без удовлетворения.

В ответе на запрос о предоставлении информации от 07.12.2020 года директор ООО «ФИО3» П.Р.Ю. сообщил истцу, что за период с 17.05.2017 года по 17.07.2017 года были поступления платежей по договору о потребительском кредитовании 

<

...> от 15.03.2017 года в размере 20 725,48 рублей. Также указывает, что в рамках определения Арбитражного суда Омской области о признании недействительным договора цессии (уступки права требования), заключенный между ООО «ФИО3» и Банком «СИБЭС» (АО), все платежи осуществленные до вступления вышеуказанного определения в законную силу, а именно 19.04.2018 года по договору должны считаться исполненными надлежащему кредитору (л.д.18).

В справке представитель ООО МКК «Тиара» Ш.Е.А.. сообщает истцу, что права требования по договору о потребительском кредитовании 

<

...> от 15.03.2017 года приобретены ООО МКК «Тиара» по договору цессии (уступки прав требования) 

<

...>/ФИО3 от 31.07.2017 года, заключенному с ООО «ФИО3», которому права требования по договору принадлежали на основании договора цессии (уступки права требования) от 27.04.2017 года, заключенному с Банком «СИБЭС» (АО). Платежи поступившие в пользу ООО МКК «Тиара» составили общую сумму 53 635, 29 рублей (л.д.19).

Таким образом, квитанциями, ответом и справкой подтверждено, что ФИО1 производились платежи по договору о потребительском кредитовании 

<

...> от 17.03.2017 года в ООО «ФИО3» и ООО МКК «Тиара» на сумму 74 360,77 рублей.

При таких обстоятельствах, сопоставив даты внесения денежных средств с графиком платежей, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязательства по договору о потребительском кредитовании 

<

...> от 17.03.2017 года исполнялись надлежащим образом, ежемесячные платежи внесены в полном объеме и без нарушения установленного для этого срока.

Как указывает ответчик в своем возражении, принятые ежемесячные платежи ООО «ФИО3» и ООО МКК «Тиара» не перечисляло Банку «СИБЭС» (АО). Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении обязательств истца перед банком и об образовании просрочки по договору о потребительском кредитовании, заключенному между ФИО1 и Банком «СИБЭС» (АО). 

В этой связи суд находит несостоятельными доводы возражения ответчика о том, что ФИО1 с апреля 2017 года безосновательно перестала погашать задолженность по кредитному договору. 

Признание Арбитражным судом Омской области недействительной сделкой договора цессии (уступки права требования) от 27.04.2017 года, по мнению суда, влечет правовые последствия для ООО «ФИО3», а не для ФИО1

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе, из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Согласно представленной информации об обеспечении и банковских гарантий АО «Объединенное кредитное бюро» от 03.06.2021 года в отношении ФИО1 датой исполнения обязательств указано 31.12.2019 года (л.д.63).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время кредитные обязательства ФИО1 не погашены, что не отрицает представитель истца, требования истца об обязании ответчика аннулировать сведения о кредитной задолженности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года 

<

...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом -компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися во внесении недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а также выставлением истцу просроченной ссудной задолженности, были нарушены его имущественные права, она была вынуждена обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО Банк «СИБЭС» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. В подтверждение истцом представлен договор об оказание юридических услуг № 

<

...> от 15.06.2020 года, заключенный между ООО «Единый центр защиты» и ФИО1 (л.д.25-27). Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг по договору составила 22000 рублей. ООО «Единый центр Кузбасса» выдало доверенность на ФИО2 на ведение дела в суде по требованиям ФИО1 (л.д.29).

При определении разумности размера юридических услуг, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО4 из объема и характера документов, составленных представителем.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 15 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в бюджет с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсному управляющему акционерного общества Банк «СИБЭС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсному управляющему акционерного общества Банк «СИБЭС» засчитать в счет погашения задолженности перед банком «СИБЭС» по кредитному договору 

<

...> от 17.03.2017 года в следующем порядке и следующие платежи, уплаченные в общество с ограниченной ответственностью «ФИО3»: 15.05.2017 года – 6 862,74 рубля, 15.06.2017 года – 6 862,74 рублей, 17.07.2017 года – 7 000 рублей; платежи, уплаченные в общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тиара»: 16.08.2017 г. - 6 862,74 рублей, 20.09.2017 г. - 6 372,55 рублей, 18.10.2017 г. - 6 400,00 рублей, 15.11.2017 г. - 7 000,00 рублей, 25.12.2017 г.- 6 500,00 рублей, 30.01.2018 г. - 6 500,00 рублей, 06.03.2018 г. - 6 500,00 рублей, 28.04.2018 г. - 7 000,00 рублей, 28.04.2018 г. - 500,00 рублей.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 1 000 рублей и сумму юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья 

<

...> О.А. Полюцкая

<

...>

<

...>

<

...>