Дело № 12-111/2019 

Мировой судья М.М. Оюн 

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 января 2019 года город Кызыл 

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Хертек С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, считая, что при рассмотрении данного дела он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, за рулем автомашины не находился, с протоколами об административном правонарушении не согласен, так как с результатом освидетельствования не согласился.

Просит суд, восстановить срок обжалования постановления, постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1и его защитник ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Должностные лица УГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> также в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, суд рассматривает жалобу ФИО1 без участия самого ФИО1, его защитника и должностных лиц. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, его представителю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении обратился ДД.ММ.ГГГГ, также имеется отчет об отправке жалобы электронной почтой на судебный участок № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок на обжалование постановления не пропущен.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п.п.2.7 ПДД РФ – управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – управлял автомашиной с запахом алкоголя из полости рта, у него установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора: 

<

данные изъяты>. В акте также указано, что с результатами указанного акта освидетельствования ФИО1 «согласен». 

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 следует, что во время несения службы, поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по прибытии на место, установлено, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> совершил столкновение на стоящее транспортное средство в проезжей части дороги на автомашину 

<

данные изъяты>. В ходе проверки водителя ФИО1 установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением управа управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При проверке доводов жалобы установлено, что ФИО1 извещался секретарем судебного заседания судебного участка № 

<

адрес> о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за 3 дня до судебного заседания, также в материалах дела не имеется сведения о несогласии ФИО1 с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, также согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, увидев автомашина 

<

данные изъяты>, нажал на педаль тормоза, но было поздно и он совершил наезд на данную автомашину, также исходя из объяснения потерпевшей стороны ФИО4 указавшего, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> находился в нетрезвом состоянии, в связи с чем, данные доводы жалобы суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются собранными материалами дела.

При составлении процессуальных документов, ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не указывал, замечаний по данному поводу не заявлял. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, суд находит, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Исходя из изложенного, следует признать, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.Б. Хертек