Дело № 2-114/2021

УИД 48RS0004-01-2020-002218-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, ФССП России о признании кредитных обязательств перед ПАО РОСБАНК прекращенными, задолженности по договору погашенной, возложении обязанности произвести перерасчет удержанных денежных средств и их возврате, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с исковым заявлением к ПАО РОСБАНК о признании кредитных обязательств перед ПАО РОСБАНК прекращенными, задолженности по договору № № от 10.01.2013 года погашенной полностью со дня наступления у ПАО РОСБАНК права собственности на квартиру, возложении на УФССП России по Липецкой области обязанности произвести перерасчет ранее удержанных денежных средств и возврате переплаченных банку денежных средств, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № от 27.04.2016 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.01.2013 года между ним и ПАО «Росбанк» был заключен ипотечный договор № № на покупку однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, с использованием кредитных средств банка на сумму 1 250 000 руб., сроком на 302 календарных месяца, под 12,75% годовых. В связи с резким ухудшением состояния здоровья с июля 2014 года истец вышел в отставку, и на назначенную ему пенсию не смог оплачивать ежемесячный платеж в сумме 13 863,15 руб., так как размер пенсии был меньше указанной суммы. На неоднократные обращения об изменении условий кредитования банк не отвечал, и истец продолжал оплачивать кредит в суммах, которые мог выделить, поскольку ему было также необходимо продолжать лечение. Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 28.02.2016 года кредитный договор был расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная цена квартиры в размере 916 824,80 руб. В июне 2016 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на квартиру. В ходе проведения торгов данное жилое помещение не было реализовано и было передано судебным приставом-исполнителем банку, после чего сумма долга истца перед банком составила 570 524 руб. Из пенсии истца ежемесячно удерживаются денежные средства в счет оплаты долга. Поскольку в 2018 году ПАО «Росбанк» оформило право собственности на квартиру, истец полагал, что в силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оставшийся долг по кредитному договору перед взыскателем является погашенным, в связи с чем просил признать его кредитные обязательства перед ПАО РОСБАНК прекращенными, задолженность по договору № № от 10.01.2013 года погашенной полностью со дня наступления у ПАО РОСБАНК права собственности на квартиру, а также возложить на УФССП России по Липецкой области обязанности произвести перерасчет ранее удержанных денежных средств и возвратить переплаченных банку денежных средств, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № от 27.04.2016 года.

Определением от 15.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области.

Определением от 09.03.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Определением от 30.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и просил признать его кредитные обязательства перед ПАО РОСБАНК прекращенными, задолженность по договору № № от 10.01.2013 года погашенной полностью с даты наступления у ПАО РОСБАНК права собственности на квартиру – с 25.04.2018 года, возложив на подразделения ФССП России обязанность произвести перерасчет ранее удержанных денежных средств и возвратить переплаченные банку денежные средства, поскольку с учетом положений п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебный пристав-исполнитель был обязан самостоятельно прекратить исполнительное производство после регистрации банком права собственности на квартиру и не производить соответствующих удержаний, полагая надлежащим ответчиком именно подразделения ФССП России и не заявляя требований материального характера к ПАО РОСБАНК. Поскольку указанные выше действия по прекращению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены, истец также просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № от 27.04.2016 года, полагая его незаконным.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что в заочном решении Советского районного суда г. Липецка от 28.01.2016 года наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. Поскольку стоимости заложенного имущества, не реализованного в рамках Закона об исполнительном производстве, было недостаточно для погашения указанной в решении суда суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, а договор страхования ФИО1 не заключался, полагал, что исполнительный документ правомерно находится на исполнении в Октябрьском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, а заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО3, являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что поскольку в исполнительном документе содержатся требования не только об обращении взыскания на залоговое имущество, но и о взыскании суммы задолженности в целом, судебным приставом-исполнителем применяется весь комплекс мер для взыскания суммы долга в полном объеме. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2016 года является законным, поскольку ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, не исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. 

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по Липецкой области и ФССП России по доверенностям ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что на момент передачи нереализованного имущества взыскателю 06.06.2017 года сумма задолженности составляла 1 297 288,14 руб., остаток задолженности после передачи нереализованного имущества взыскателю составил 609 669,54 руб. Поскольку по состоянию на 03.03.2021 года остаток задолженности составляет 552 316,40 руб., полагала предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению требований исполнительного документа правомерными, а требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора необоснованными ввиду наличия у истца информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства и непринятия мер по погашению задолженности в полном объеме.

Представитель УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебном заседании 09.03.2021 года возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по аналогичным основаниям, полагая, что ФИО1 пропущен срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, заявив также ходатайство о передаче материалов гражданского дела для рассмотрения в другой суд по месту нахождения службы судебных приставов или банка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, не усматривая правовых оснований для удовлетворения заявленного представителем УФССП России по Липецкой области ходатайства о передаче материалов дела по подсудности в другой суд по месту нахождения службы судебных приставов или банка, поскольку заявленные ФИО1 требования правомерно предъявлены им в Левобережный районный суд г. Липецка по своему месту жительства в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ в рамках Закона о защите прав потребителей, о чем в судебном заседании он дал соответствующие пояснения.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен ст. 57 Закона об ипотеке.

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в п. 2 ст. 58 Закона об ипотеке.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке).

Судом установлено, что 10.01.2013 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 250 000 руб. сроком на 302 месяца под 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость квартиры на дату заключения кредитного договора определена в размере 1 480 000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 28.01.2016 года исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 удовлетворены, расторгнут кредитный договор №№ от 10.01.2013 года, со ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 287 655,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 638 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной цены для торгов 916 824,80 руб. Заочное решение вступило в законную силу 25.03.2016 года.

27.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО1

10.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

15.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 91 580,53 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 01.12.2016 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, стоимость вышеуказанной квартиры установлена в размере 916 824,80 руб.

09.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о передаче квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на реализацию на открытых торгах. 

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 16.01.2017 года вышеуказанная квартира передана на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 27.02.2017 года снижена цена квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, переданной в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена цена указанного имущества в размере 779 301,08 руб.

Поскольку данное имущество не было реализовано на повторных торгах ввиду отсутствия заявок, 13.04.2017 года составлен акт возврата арестованного имущества от представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

19.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в адрес ПАО РОСБАНК направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

02.05.2017 года взыскателем ПАО РОСБАНК в адрес Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было направлено уведомление о согласии оставить нереализованное имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 06.06.2017 года ПАО РОСБАНК передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 687 618,60 руб.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 687 618,60 руб., передана взыскателю ПАО РОСБАНК.

26.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, а именно на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2018 года произведена государственная регистрация права собственности ПАО РОСБАНК на вышеуказанную квартиру.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству №№ от 27.04.2016 года по состоянию на 30.03.2021 года составляет 552 316,40 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей до 25.07.2014 года), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Согласно п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 года № 169-ФЗ, вступившей в силу 25.07.2014 года), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю – физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком – физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В обоснование возражений представитель ПАО РОСБАНК ссылался на то, что истцом не был заключен договор страхования, в связи с чем обязательства ФИО1 по кредитному договору от 10.01.2013 года не могут быть признаны прекращенными, а задолженность – погашенной. Факт незаключения договора страхования истцом не оспаривался.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникшие до 25.07.2014 года обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на указанную дату не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и для исполнения которых залогодержатель после 25.07.2014 года оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона № 102-ФЗ, без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ.

Редакция п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ от 23.06.2014 года, предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, необходимо установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Поскольку стоимость заложенного имущества в соответствии с п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения кредитного договора 10.01.2013 года размер предоставленного кредита составил 1 250 000 руб., а стоимость приобретаемого жилого помещения – 1 480 000 руб., что превышает размер предоставленного кредита.

Проанализировав приведенные выше нормы права и представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ, с момента оставления банком предмета ипотеки за собой задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от 10.01.2013 года считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Утверждение представителей ответчиков о том, что в связи с оставлением имущества кредитором за собой по цене ниже первоначальной у истца остается непогашенной задолженность, не может быть принято судом во внимание, поскольку принятие нереализованного имущества является правом кредитора, влекущим в силу п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей до 25.07.2014 года) соответствующие правовые последствия в виде прекращения обязательств по кредитному договору, а задолженности – погашенной. Возникновение дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией указанного права кредитором действовавшим до 25.07.2014 года законодательством не предусмотрено.

Сама по себе передача спорной квартиры взыскателю в счет погашения долга после неоднократного снижения ее стоимости по цене 687 618,60 руб. на выводы суда не влияет и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания обязательств прекращенными, задолженности по кредитному договору – погашенной.

По смыслу п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по судебному решению задолженность считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя.

Из материалов дела следует, что постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем 06.06.2017 года, в связи с чем с указанной даты обязательства ФИО1 по кредитному договору № № от 10.01.2013 года являются прекращенными.

Вместе с тем, поскольку как в исковом заявлении, так и в процессе рассмотрения дела истец ФИО1 настаивал на признании своих обязательств прекращенными именно с даты наступления у ПАО РОСБАНК права собственности на квартиру, то есть с 25.04.2018 года, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в данной части, признав обязательства ФИО1 по кредитному договору № № от 10.01.2013 года, заключенному между АО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, прекращенными с 25.04.2018 года, задолженность по кредитному договору – погашенной, не усматривая правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Ссылки ФИО1 на то, что судебный пристав-исполнитель был обязан самостоятельно прекратить исполнительное производство после регистрации банком права собственности на квартиру и не производить соответствующих удержаний, являются необоснованными, поскольку положениями ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на самостоятельное прекращение исполнительного производства при указанных истцом обстоятельствах.

Разрешая заявленные истцом требования о возложении на подразделения ФССП России обязанность произвести перерасчет ранее удержанных денежных средств и возвратить переплаченные банку денежные средства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно справке о видах и размерах пенсий, других социальных выплат и удержаний из них от 26.02.2021 года, из пенсии ФИО1 в рамках исполнительного производства за период с 27.04.2018 года по 29.01.2021 года удержано 33 878,90 руб.

Учитывая, что исковые требования о прекращении обязательств по оплате задолженности по кредитному договору с 25.04.2018 года удовлетворены судом, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение излишне выплаченных им сумм по обязательствам за период с 25.04.2018 года по 30.03.2021 года.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из пояснений представителей службы судебных приставов и не оспаривалось представителем ПАО РОСБАНК, удержанные со счета ФИО1 и поступавшие на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства № № от 27.04.2016 года денежные средства в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве перечислены на счет взыскателя ПАО РОСБАНК, в связи с чем возвратить указанные денежные средства истцу не представляется возможным.

Факт перечисления службой судебных приставов взысканных со ФИО1 денежных средств на счет банка представителем ПАО РОСБАНК не оспаривался.

Поскольку взысканные со ФИО1 денежные средства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области правомерно перечислялись на счет взыскателя в рамках возбужденного на основании заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 28.01.2016 года исполнительного производства и отсутствуют на депозитном счете службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на подразделения ФССП России каких-либо обязанностей и взыскания денежных средств и считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, ФССП России о возложении обязанности произвести перерасчет удержанных денежных средств и их возврате по исполнительному производству № № от 27.04.2016 года.

Истцом ФИО1 также заявлено требование об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано выше 27.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности в размере 1 308 293,32 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 10.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области во исполнение заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 28.01.2016 года с участием ФИО1 составлен акт о наложении ареста на спорную квартиру, а также вынесены постановление о назначении ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества, акт передачи ему на хранение арестованного имущества, ФИО1 вручено официальное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2016 года, что подтверждается заявлением ФИО1 от 18.06.2016 года в адрес Советского районного суда г. Липецка о восстановлении срока на подачу частной и кассационной жалобы, в качестве приложения к которому указана копия постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом, как следует из содержания п. 5 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2016 года, должник ФИО1 предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в представленный для добровольного исполнения срок.

Поскольку в установленный законом срок содержащееся в исполнительном документе требование о выплате суммы задолженности в размере 1 308 293,32 руб. ФИО1 исполнено не было, 15.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 91 580,53 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2016 года принято в соответствии с требованиями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы истцом судебному приставу-исполнителю и суду не представлено, не усматривая правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2016 года.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку, как установлено судом, о возбуждении исполнительного производства истцу стало известно 10.06.2016 года, а настоящее исковое заявление направлено ФИО1 в адрес суда почтовой связью 17.12.2020 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, а также с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО РОСБАНК в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО РОСБАНК, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, ФССП России о признании кредитных обязательств перед ПАО РОСБАНК прекращенными, задолженности по договору погашенной, возложении обязанности произвести перерасчет удержанных денежных средств и их возврате, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору № № от 10.01.2013 года, заключенному между АО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, прекращенными с 25.04.2018 года, задолженность по кредитному договору – погашенной.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, ФССП России о возложении обязанности произвести перерасчет удержанных денежных средств и их возврате по исполнительному производству № № от 27.04.2016 года, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.07.2016 года отказать.

Взыскать с ПАО РОСБАНК государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 06.04.2021 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв