№ 10–24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г.Белорецк РБ 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре судебного заседания Хаировой С.О.,

с участием государственного обвинителя Васениной К.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, дополнению к апелляционному представлению и возражения защитника Набиуллина А.Г. на апелляционное представление государственного обвинителя Афлятуновой Ю.Р. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ..., которым ФИО1, ... года рождения, уроженец ... Республики Башкортостан, зарегистрированный по адресу: ... проживающий по адресу: ..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, военнообязанный, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к 64 часам обязательных работ,

доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, дополнения к апелляционному представлению и возражение защитника на апелляционное представление, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 себя виновным по предъявленному обвинению признал в полном объёме, дело рассмотрено в общем порядке.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецк Республики Башкортостан от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде 64 часам обязательных работ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Афлятунова Ю.Р., подала на него апелляционное представление и дополнение к нему, которое соответствует требованиям ст.389.6 УПК РФ. 

Защитником – адвокатом Набиуллиным А.Г. на указанное представление было подано возражение.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственного обвинителя на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., указано, что приговор суда является несправедливым, судом было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного и потому является чрезмерно мягким. Кроме того, из приговора подлежит исключению положения ч.1 ст.62 УК РФ, так же при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом не указано, какой принцип применен. В качестве отягчающего обстоятельства суд не учел нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, так как в ходе рассмотрения дела он показал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. Предлагает приговор председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецку РБ от ... в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, исключить из приговора ч. 1 ст. 62 УК РФ, учесть в качестве отягчающего обстоятельства — состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, назначив при этом наказание путем частичного сложения, усилить наказание по каждому преступлению и усилить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения.

Не согласившись с апелляционным представлением государственного обвинителя и дополнением к нему защитник – адвокат Набиуллин А.Г. подал возражение, в котором указал, что оснований для еще большего ухудшения положения ФИО1, как усиление ему наказания по приговору не имеется, так как ФИО1 с потерпевшим примирились, вред от преступления заглажен в полном объеме, данное уголовное дело прекращалось за примирением сторон, но апелляционная инстанция посчитала, что ФИО1 необходимо применить меры уголовного наказания и дело вернулось на новое рассмотрение, данный вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 не решался. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличие отягчающего обстоятельства вины ФИО1, как алкогольное опьянение, поскольку освидетельствование ФИО1 не производилось. Просит в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Афлятуновой Ю.Р. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник – адвокат апелляционное представление государственного обвинителя не поддержали, просили оставить приговор и.о.мирового судьи участка №... по ... РБ от ... без изменения.

Государственный обвинитель Васенина К.О. доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержала, просила приговор суда первой инстанции изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью, мягкостью назначенного наказания, приговор председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецку РБ от ... в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, исключить из приговора ч. 1 ст. 62 УК РФ, учесть в качестве отягчающего обстоятельства — состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, назначив при этом наказание путем частичного сложения, усилить наказание по каждому преступлению и усилить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему и возражение защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам ее исследования в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении умышленных преступлений.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного, основаны на совокупности полно и всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на признательных показаниях ФИО1, показаниях потерпевшего и свидетелей, а также иных доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, устранимых апелляционным судом.

Как видно из материалов уголовного дела суд с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, ссылается при назначении наказания на требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Как видно из приговора и.о. мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецк Республики Башкортостан от ... ФИО1 назначено наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 60 часов обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 60 часов обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 64 часов обязательных работ.

В случае признание смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третьих максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Санкциями по преступлениям по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания как лишение свободы. Таким образом, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не должны применятся и подлежат исключению из приговора.

Более того, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применяются два принципа: поглощение менее строгого наказания более строгим и сложение (полное или частичное) наказаний. Между тем, при назначении наказания по совокупности преступлений судом не указано какой принцип применен.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Афлятуновой Ю.Р. удовлетворить частично, приговор и.о.мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, изменить:

- исключить из приговора указание на ч.1 ст.62 УК РФ.

- указать в резолютивной части приговора: В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 64 часов обязательных работ. 

В остальной части приговор и.о.мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья А.И.Будакова