Судья суда первой инстанции: Занозина Е.А., дело № 44Г-3/2018 (№ 44Г-68/2017)

Судебная коллегия: Иванова И.Е., 

ФИО1, ФИО2, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

19 января 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б., 

членов президиума судей Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., 

при секретаре Колесниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Нижневартовского района о возложении обязанности предоставить жилое помещение, 

по кассационной жалобе администрации Нижневартовского района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес) общей площадью 92 кв.м. Названный дом построен из цельного деревянного бруса, расположенного по всей длине фасада. В данном доме он проживал в квартире (адрес). Фактическая доля в праве общей собственности на дом, в котором было расположено три квартиры, не выделялась. В конце января - начале февраля 2016 года он находился на вахте, а когда вернулся, обнаружил, что (адрес) снесена. Причем брус, расположенный по всей длине всего дома, был распилен, в результате чего дом потерял устойчивость, его повело в сторону, в стенах образовались щели на улицу, внутренняя стена из фанеры стала внешней. Все его имущество, включая бытовую технику и мебель, было испорчено. Проживать в доме в настоящее время не возможно. Согласно выводам эксперта, снос части жилого дома повлёк за собой несоразмерный ущерб хозяйственному назначению его квартиры и дальнейшая её эксплуатация не возможна. В данной квартире он проживал с 2002 года, в настоящее время ему в деревне проживать негде, временно живет у знакомых в г. Нижневартовске. Полагает, что при снесении части дома были нарушены его права собственника. Кроме того ему причинен материальный ущерб, так как квартира приведена в нежилое состояние. Ссылаясь на гарантированное Конституцией Российской Федерации право частной собственности, просил обязать ответчика предоставить равнозначное жилое помещение.

Решением Нижневартовского городского суда от 21 февраля 2017 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2017 года решение Нижневартовского городского суда от 21 февраля 2017 года отменено, принято новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен, на администрацию Нижневартовского района возложена обязанность предоставить в собственность ФИО3 жилое помещение, соразмерное 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес) - площадью 22,1 кв.м.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 21 сентября 2017 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 28 сентября 2017 года, администрация Нижневартовского района просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2017 года и оставить в силе решение Нижневартовского городского суда от 21 февраля 2017 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об уменьшении площади жилого помещения, приходящейся на долю истца в результате частичного сноса дома, поскольку при определении площади доли истца не учел, что ФИО5 в указанном доме на праве собственности принадлежала квартира, площадью 24,7 кв.м. На указанную квартиру режим общей долевой собственности не распространялся, истец права пользования квартирой ФИО5 не имел. Кроме того, указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что жилое помещение истца не уничтожено, не установил факт невозможности проживания в спорном жилом помещении, возложив на ответчика обязанность предоставить истцу жилое помещение не взамен, а дополнительно к имеющемуся, что привело к неосновательному обогащению истца. Полагает, что истец не представил расчет стоимости убытков и доказательства, подтверждающие их размер. 

28 сентября 2017 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 26 октября 2017 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 21 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом за пределы места жительства. Президиум счел неуважительными указанные причины для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое апелляционное определение отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом, истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес) 

Площадь дома по состоянию на 25 сентября 2009 года составляет 86,4 кв.м. и включает в себя три квартиры, в которых располагаются пять жилых комнат и помещения вспомогательного пользования.

На момент приобретения ФИО3 доли в праве собственности на дом уже был определён порядок пользования домом между тремя проживающими семьями. Предыдущий собственник занимал помещение под условным номером 2, поэтому и он стал пользоваться указанным жилым помещением. Данный порядок отражён в техническом паспорте на дом.

Весной 2016 года часть дома, где расположена квартира №(адрес), была демонтирована. В результате ненесущая стена (перегородка из деревянного каркаса, оббитого частично доской толщиной 120 и 150 мл, частично ГКЛ, не утеплённая), отделявшая квартиру №(адрес) от квартиры №(адрес), не имеющая под собой фундамента, стала внешней. При сносе квартиры №(адрес) обрезаны несущие брусчатые стены, часть общей крыши. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 57, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренная законом процедура по изъятию у истца принадлежащего ему жилого помещения не проводилась, дом, в котором находится его квартира, аварийным и подлежащим расселению не признавался, истец на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, ответчик причинителем вреда не является. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно указала на то, что к правоотношениям сторон подлежат применению статьи 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца; представитель ответчика вину в причинении истцу ущерба не отрицал.

В то же время, принимая решение о возложении на ответчика обязанности предоставить в собственность ФИО3 соразмерное жилое помещение, площадью 22,1 кв.м., судебная коллегия указала на то, что демонтаж квартиры № (адрес) повлек уменьшение площади общего имущества многоквартирного дома. После сноса части дома его площадь стала составлять 63,7 кв.м. Поскольку истец проживает в указанном жилом помещении в силу сложившегося порядка пользования, при этом право собственности имеет на долю в праве на жилой дом в целом, после демонтажа квартиры № (адрес) на долю истца в доме стало приходиться меньшая площадь (15,92 кв.м., а не 22,1 кв.м.).

В связи с этим, к доводу ответчика о возможности восстановления нарушенного права истца путём осуществления работ по утеплению ненесущей ограждающей стены (ранее являвшейся перегородкой между квартирами (номер) и (номер)) судебная коллегия отнеслась критически.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции президиум не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, способ возмещения вреда должен обеспечивать восстановление нарушенного права, а не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Истцом предъявлено требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности предоставить в собственность жилое помещение, соразмерное площади принадлежащего ему жилого помещения, ставшего непригодным для проживания, то есть возместить вред в натуре, предоставив вещь того же рода и качества.

В этой связи, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, не утратило ли имущество истца, поврежденное в результате действий ответчика, своих полезных свойств и характеристик, позволяющих использовать его по прямому назначению. Иными словами, установить пригодно ли жилое помещение для проживания. В этом случае предоставление жилого помещения обеспечит восстановление нарушенного права потерпевшего и одновременно не приведет к его неосновательному обогащению.

В качестве доказательства непригодности принадлежащего ему жилого помещения для проживания истец представил заключение специалиста, согласно которому эксплуатация квартиры с условным номером (адрес) до устранения несоответствий по тепловой защите здания и организации фундамента под перегородкой между квартирами с условными номерами (адрес) и (адрес) невозможна. 

В то же время в отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что в доме проведены восстановительные работы по тепловой защите здания и устройству фундамента.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 149-01-00273/СЭ от 1 февраля 2017 года, проведенной по ходатайству ответчика, несоответствие по тепловой защите квартиры частично устранены: выполнено утепление торцевой каркасной перегородки пенополистиролом толщиной 50 мм только в пределах жилого помещения, каркасная перегородка между кухней и тамбуром осталась не утепленной, необходимость утепления наружных тамбуров в жилых одноквартирных домах современными нормами не регламентирована; необходимости возведения фундамента под ненесущую перегородку, являющейся ограждающей конструкцией, нет, национальными стандартами необходимость устройства фундамента под ограждающие конструкции не предусмотрена.

Между тем, суд апелляционной инстанции названные обстоятельства не учел, вопрос о пригодности жилого помещения для проживания на обсуждение сторон не вынес, не дал оценки ни заключению специалиста, ни заключению судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности предоставить истцу жилое помещение, соразмерное 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес), - площадью 22,1 кв.м., только исходя лишь из факта уменьшения площади жилого помещения, приходящейся на долю истца, без разрешения вопроса о пригодности квартиры для проживания, приведет к неосновательному обогащению последнего.

Доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий П.Б. Шкилёв