Дело № 1-273/2025

УИД № 21RS0022-01-2025-003001-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Даниловой М.Е.

при секретаре судебного заседания Ванеевой Е.В. 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Короткова И.Н.

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Федоровой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в кафе «Домашний», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на столе увидел оставленный без присмотра Потерпевший №1 сотовый телефон и решил тайно похитить данное имущество. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 из корыстных побуждений умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также тем, что указанное имущество оставлено без присмотра, путем свободного доступа незаконно тайно похитил со стола вышеуказанного кафе сотовый телефон «Tecno CAMON 30 12/256 Гб» стоимостью 16499 рублей 25 копеек в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем для Потерпевший №1 материальной ценности, с находившимися в нём не представляющими для последнего материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком» с абонентскими номерами, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16499 рублей 25 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе расследования. 

Так, ФИО1 следователю показал, что с 30 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ночи он один пьяный пришел в кафе «Домашний», расположенное по адресу: 

<

адрес>. и продолжил распивать алкогольные напитки в компании незнакомых ему людей. За соседним столом сидела компания из 6-7 мужчин и женщин. Когда данная компания вышла на улицу, он заметил, что они оставили за столом свои сотовые телефоны, у него возник умысел похитить один из этих телефонов. Он подошел к их столу, осмотрелся, что никто не наблюдает за его действиями и забрал со стола ближайший сотовый телефон. Данный сотовый телефон он положил в карман и ушел к себе за столик. Спустя 2-3 минуты он вышел из данного заведения до того как компания вернулась и обнаружила пропажу телефона. Выйдя из кафе, он дошел до комиссионного магазина «Аврора», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле которого попросил ранее незнакомого мужчину сдать в «Аврору» похищенный им сотовый телефон. О том, что телефон похищен, он мужчине не сказал. Он передал мужчине сотовый телефон, тот пошел в «Аврору» сдавать телефон. Перед этим они обменялись номерами телефонов для того, чтобы тот после продажи телефона перевел ему большую часть денег, а остальные деньги - оставил себе. Он не стал дожидаться выхода мужчины из «Авроры» и направился в сторону автозаправки. Что было дальше, он точно не помнит, от выпитого ему стало плохо и его увезли на скорой помощи. В этот же день мужчина перевел ему деньги. Более они с ним никогда не виделись. ДД.ММ.ГГГГ он возместил потерпевшему Потерпевший №1 часть стоимости похищенного телефона, а именно 1100 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 69-72, 195-197 т.1).

В ходе расследования ФИО1 подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, указал на кафе «Домашний», расположенное по адресу: 

<

адрес>А, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 150-154, 155 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в буфете «Домашний» похитил сотовый телефон марки «Tecno», который в последующем сдал в комиссионный магазин «Аврора», средства потратил на свои личные нужды. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (л.д. 16 т.1).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания и явку с повинной, пояснил, что с размером причиненного потерпевшему значительного ущерба в размере 16499 рублей 25 копеек согласен. Он не был знаком с Потерпевший №1, последний не разрешал ему забирать телефон, у Потерпевший №1 не было имущественного долга перед ним.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении умышленного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе расследования следователю показал, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он со своими двоюродными братьями находился в кафе «Домашний», расположенном по адресу: 

<

адрес>, они выпивали. У него при себе был сотовый телефон марки «Tecno Camon 30» в прозрачном силиконовом чехле, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 21999 рублей. В телефоне было установлено 2 сим-карты оператора ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком». Чехол и сим-карты для него материальной ценности не представляют. В разгар вечера они всей компанией вышли на улицу, сотовый телефон он оставил на столе, за которым они сидели. Их не было в кафе около 10-15 минут. По возвращению с улицы он не обнаружил свой сотовый телефон на столе. Тогда он попросил брата позвонить к нему на сотовый телефон. Звонок шел, но никто не отвечал. Он понял, что его сотовый телефон похитил кто-то из посетителей кафе и с телефона брата позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного у него сотового телефона составляет 16499 рублей 25 копеек, с чем он согласен. Кражей сотового телефона ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 16499 рублей 25 копеек, так как его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, других доходов нет, вкладов в банках он не имеет. В собственности имеется № доли в квартире площадью 63 кв.м., где он проживает; 1/6 квартиры площадью 18 кв.м., где он зарегистрирован. В собственности имеется автомобиль, 2014 года выпуска. Имеется автокредит в размере 1150000 рублей, ежемесячный платеж по которому составляет 12800 рублей. Ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи в размере 4500 рублей. На иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, у жены дохода нет (л.д. 116-117, 169 т.1).

Свидетель Свидетель №1 – бабушка подсудимого ФИО1 следователю показала, что в июле 2025 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее внук ФИО1 является подозреваемым по уголовному делу. 

<

данные изъяты>», так как Максим часто вел себя очень агрессивно, часто ломал мебель в квартире. Максим часто выпивает, насчет употребления наркотических средств ей ничего неизвестно (л.д. 163-168 т.1).

Свидетель Свидетель №2 следователю показал, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя дома. Когда у него закончилось спиртное, вышел в магазин и возле дома № по 

<

адрес>, там к нему подошел ранее незнакомый ФИО1 и попросил сдать сотовый телефон в комиссионный магазин «Аврора». Он взял сотовый телефон и сдал его на свой паспорт, получил денежные средства в размере 6500 рублей, которые отдал ФИО1 О том, что сотовый телефон был ворованным, он не знал, ФИО1 сказал, что данный сотовый телефон принадлежит последнему (л.д. 173-176 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра кафе «Домашний», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, обнаружен и изъят оптический диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11 т.1); ДД.ММ.ГГГГ осмотром указанной видеозаписи установлено, что в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, одетый в синюю клетчатую рубашку, черные шорты, светлые кроссовки, подходит к одному из столов данного кафе, после чего правой рукой забирает сотовый телефон черного цвета, лежащий на столе, и направляется в сторону выхода (л.д. 156-157, 158-159 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: коробка от сотового телефона марки «Tecno Camon 30»; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131, 132 т.1); осмотром коробки от телефона установлено, что телефон марки «Tecno Camon 30» имеет IMEI1:№, IMEI2:№, внутри коробки от сотового телефона обнаружены информация о сертификации продукции, буклет руководства по использованию; согласно товарному чеку ООО «ДНС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона составляла 21999 рублей (л.д. 133-134, 135 т.1). 

Согласно судебно-товароведческой экспертизе № (1440/03-5) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость смартфона «Tecno CAMON 30 12/256 Гб» с учетом периода эксплуатации, при условии его технической исправности и функциональной пригодности на момент хищения в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16499 рублей 25 копеек (л.д. 31-38 т.1).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

ФИО1, находясь в кафе «Домашний», расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу оставленный Потерпевший №1 на столе без присмотра сотовый телефон, принадлежащий последнему, причинив ему имущественный вред. При этом, ФИО1 действовал втайне от других, никто не наблюдал за его преступными действиями, поэтому суд квалифицирует его действия как кражу. Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению – по его просьбе сотовый телефон был сдан в ломбард неизвестным мужчиной, денежные средства, полученные от продажи он потратил на личные нужды, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав кражи. Потерпевший ранее не был знаком с подсудимым, не имел перед ним имущественных обязательств, не разрешал ему забирать принадлежащий ему сотовый телефон, поэтому суд признает подсудимого виновным в хищении чужого имущества - имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Действия подсудимого суд не может расценивать как находка, поскольку он достоверно знал, что сотовый телефон принадлежит другому лицу, он забрал телефон со стола в кафе и не предпринял меры по возврату телефона владельцу, а тайно похитил телефон. 

С учетом материального положения потерпевшего ущерб в размере 16499 рублей 25 копеек суд признает значительным для него, т.к. из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ущерб является для него значительным, так как на момент совершения преступления он являлся единственным кормильцем в семье, его жена источника дохода не имеет, на иждивении двое несовершеннолетних детей, пенсии и пособия не получают, при ежемесячном доходе в размере 

<

данные изъяты> рублей имеет автокредит, ежемесячный платеж по которому составляет 12800 рублей, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, в собственности имеет 

<

данные изъяты> долю в квартире площадью 63 кв.м., в которой проживает, и 1/6 долю в квартире площадью 18 кв. м, где зарегистрирован. По смыслу уголовного закона значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, т.е. необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Суд приходит к выводу, что размер ущерба больше, чем размер дохода на каждого члена семьи потерпевшего после вычета всех расходов, поэтому, с учетом его материального положения, ущерб в размере 16499 рублей 25 копеек суд признает значительным для потерпевшего.

Вина подсудимого полностью доказана, и суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, оно является оконченным. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с его стороны имели место такие действия, он представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, вину признал; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, 

<

данные изъяты>, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 1100 рублей (л.д.139 т.1), наличие бабушки, которой оказывает помощь. Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется, подсудимый суду показал, что малолетних, несовершеннолетних детей не имеет.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояние опьянения на его поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Подсудимый суду показал, что при совершении преступления был в состоянии алкогольного опьянения, похитил телефон, чтобы дальше идти пить; алкогольное опьянение не повлияло на его решение совершить кражу, он и трезвым бы похитил телефон. Несмотря на это суд приходит к выводу о необходимости признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления. 

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, по месту учебы в 

<

данные изъяты> - посредственно. 

Подсудимый не состоял на учете у нарколога. 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение, т.к. экспертиза проведена комиссией экспертов с изучением личности подсудимого и материалов дела. У суда также не вызывает сомнение психическое состояние подсудимого, его вменяемость, т.е. он является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание ещё возможны без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному лишение свободы или другие виды наказания. Подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет. Он официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, в связи с чем суд считает нецелесообразным назначить ему штраф. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания также не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый содержался под стражей, что в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в отбытый срок наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

По делу гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - сотовый телефон марки «ITEL A25» (IMEI1 №, IMEI2 №) (л.д. 145, 146-148, 149 т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК Российской Федерации арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, данный вид наказания судом не избран, гражданский иск потерпевшим не заявлен, в связи с чем арест на сотовый телефон подлежит отмене.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 9918 рублей, связанные с выплатой указанной суммы адвокату Федоровой Е.И. за счет средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за защиту им подсудимого на стадии предварительного расследования по назначению органа расследования (л.д. 218 т.1). Обстоятельств, препятствующих в силу положений ст. 132 УПК Российской Федерации взысканию процессуальных издержек с подсудимого, не имеется. Подсудимый ФИО1 суду показал, что согласен оплатить услуги адвоката. Адвокат Федорова Е.И. просила освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, так как ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ФИО1 не имеет возможности уплатить процессуальные издержки, так как в первую очередь должен возместить ущерб потерпевшему. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 5 (2), 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правила о невзыскании процессуальных издержек с лиц, в отношении которых обвинительный приговор постановлен в особом порядке не применяется в тех случаях, когда суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке; отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и имеет реальную возможность трудиться. В связи с изложенным, вышеуказанные процессуальные издержки в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию в регрессном порядке с подсудимого в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из- под стражи в зале суда. 

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в отбытый срок обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Арест на сотовый телефон марки «ITEL A25» (IMEI1 №, IMEI2 №), принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по делу в размере 9918 (девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей, уплаченные адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе предварительного следствия по назначению органа расследования.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «Tecno CAMON 30» с информацией о сертификации продукции, буклетом руководства по использованию, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - после вступления приговора в законную силу оставить у него же; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из кафе «Домашний» - хранить в материалах дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено, что он вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Е. Данилова

судья