Судья Ильяшенко Е.Н. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,

с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры Сердюка Н.С., 

осужденного Гевеняна А.С.,

адвоката Шинина А.В., 

при помощнике судьи Россинской Я.А. 

рассмотрел в судебном заседании от 

<

данные изъяты> апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 на приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На Гевеняна А.С. возложены обязанности: не менять фактического места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию не реже одного раза в 2 месяца.

Контроль за поведением Гевеняна А.С. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении Гевеняна А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешены исковые требования потерпевших.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> в на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 выражают несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считаю его чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного им преступления и наступившим последствиям - смерти близкого человека. В связи с изложенным, приговор суда просят изменить и назначить осужденному более строгое наказание, отменив условное осуждение.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для внесения в приговор изменений по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона о рассмотрении дел в названном порядке.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного ФИО1, не имеется.

Что касается доводов апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 о несправедливости назначенного наказания, то они заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

Так, согласно требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу суд эти требования закона выполнил не в полной мере.

Так в приговоре суд указал, что при назначении ФИО1, наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности этого преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Частью 2 статьи 389.18 УПК РФ закреплено положение о том, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Между тем, преступление, совершенное осужденным ФИО1, относится законом к преступлениям средней тяжести и в силу обстоятельств его совершения, представляет повышенную общественную опасность.

Приведенные же в приговоре смягчающие обстоятельства, которые по мнению суда, позволили назначить ФИО1, наказание с применением ст. 73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В то же время назначая наказание, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в статье 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ.

Таким образом, данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, не позволяет признать назначенное ему наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершения преступления.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1, наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает справедливым исключить их приговора указание суда о применении правил ст. 73 УК РФ.

Принимая решение об исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 2 ст. 43, ст. 58, ч. 3 ст. 60 УК РФ, степень тяжести и характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и считает необходимым направить ФИО1, для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С ТА Н О В И Л :

Приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение правил ст. 73 УК РФ;

- назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 обязать явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль, за исполнением наказания, для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный ФИО1 подлежит объявлению в розыск и задержанию.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Домодедовский городской суд 

<

данные изъяты> для исполнения приговора.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевши удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401. 7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня получения копии определения суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.В. Матошкин