РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019г. №2-1473

50RS0005-01-2019-001690-61

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием прокурора Мироненко И.М., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 А,А, о возмещении ущерба, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец во время посещения строительного рынка «Раликс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, получила травму в виде закрытого поперечного перелома метафиза левой лучевой кости при падении на истца деревянной лестницы, выставленной на одном из стендов рынка. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., затраты на приобретение медикаментов в сумме 601 руб. и судебные расходы по отправке претензии ответчику на сумму 267 руб. 90 коп. 

Ответчик с иском не согласился.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и собственником нежилого здания – магазина общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в данном помещении производится торговля строительными материалами. 

Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время посещения данного магазина, получила травму в виде 

<

данные изъяты> на истца лестницы, которая была установлена на одном из стендов магазина. Истец считает, что падение лестницы было вызвано ненадлежащим креплением лестницы к стенду, в результате чего истец получила телесные повреждения.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы истца о получении ею телесных повреждений при указанных истцом обстоятельствах подтверждаются постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> от 25.01.19г. об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе проверки установлено : 14.07.18г. истец с супругом приехала на указанный строительный рынок, зашла в выставочный павильон, принадлежащий ответчику на праве собственности, где занимались выбором строительных материалов. При выходе из павильона на истца упала лестница, которая была прикреплена на стенде в качестве образца, лестница сорвалась с пластиковых затяжек, истец пыталась увернуться от падающей лестницы, но не успела, лестница при падении стала раздвигаться и край ее ударил по левой руке истца. После падения лестницы, супруг отвез истца в травмпункт, где диагностировали перелом левой лучевой кости, после посещения травмпункта, истец с супругом вернулись в магазин и предъявили претензию ответчику в связи со случившемся. Как следует из указанного постановления, допрошенный в ходе проведения проверки ответчик, частично подтвердил факт получения истцом травмы на территории его рынка, но считает, что травму истец получила по собственной неосторожности в результате небрежного обращения с выставочным товаром его рынка. Однако, доказательств того, что истец подходила и брала лестницу в руки, в результате чего лестница упала, как утверждает ответчик, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца имеются следующие телесные повреждения : 

<

данные изъяты>, возможно ДД.ММ.ГГГГ Перелом метафиза лучевой кости признаков опасности для жизни не имел, требовал для излечения более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России №н от 24.04.08г., повреждения, указанные в пункте 1 выводов причинили средней тяжести вред здоровью.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлен факт причинения истцу вреда здоровью в результате падения лестницы, установленной ненадлежащим креплением в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, ответчик как собственник указанного помещения обязан был содержать помещение исключающим возможность причинения вреда здоровью лиц, посещающих торговое помещение ответчика, поэтому в силу приведенных выше норм закона, на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу вреда здоровью. Доказательств наличия в действиях истца неосторожности при обращении с образцами торгового павильона ответчиком в судебное заседание не представлено, в силу положений статьи 1083 ГК РФ указанное ответчиком обстоятельство, которое не нашло своего подтверждения в судебном заседании, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученной ею травмой руки, длительность лечения, потеря истцом привычного образа жизни и отдыха в период утраты трудоспособности, физические и индивидуальные особенности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>., суд считает данный размер компенсации разумным и соответствующим характеру и степени перенесенных истцом страданий, оснований для взыскания большей суммы в данном случае не имеется.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом для приобретения медикаментов в период лечения в размере 601 руб., то данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Истцом представлен в материалы дела кассовый чек (л.д.15) об оплате товара на сумму 601 руб., однако из данного документа не усматривается, какие медикаменты приобретались на указанную сумму, входят ли приобретенные истцом медикаменты в программу ОМС или нет, доказательств в подтверждение приобретение медикаментов с учетом требований ст.1085 ГК РФ истцом в судебное заседание не представлено, поэтому в этой части иска требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по отправке ответчику претензии в размере 267 руб. 90 коп. суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, что соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.79,80 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 А,А, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 267 руб. 90 коп., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 А,А, в доход государства госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

СУДЬЯ: