Уголовное дело № 1-24/2025

УИД 75RS0023-01-2023-002995-79

П Р И Г О В О Р

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф., 

при секретаре Синегузовой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Грольярдовой А.О.,

подсудимой Сувелёвой А.Г.,

ее защитника – адвоката Тонких С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сувелева А.Г., 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 13.10.2020 Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; постановлением этого же суда от 14.04.2021 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 2 дня;

- 28.04.2021 этим же судом по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 13.10.2020 к лишению свободы на срок 6 месяцев 6 дней; освобождена по отбытии наказания 30.07.2021;

- 30.11.2021 Черновским районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 28.04.2021 к лишению свободы на срок 7 месяцев;

- 29.06.2022 этим же судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 30.11.2021 к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца; освобождена постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 18.07.2023 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 9 дней, фактически освобождена 03.08.2023 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 23 дня; постановлением Черновского районного суда г. Читы от 05.11.2024 условно-досрочное освобождение отменено с исполнением назначенного наказания;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сувелева А.Г. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

9 марта 2024 года с 9 до 22 часов в торговом павильоне по адресу: 

<

...>, Сувелёва А.Г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, зная, что билеты банка приколов номиналом 2 000 дублей не являются платежным средством, но внешне схожи с подлинными денежными купюрами достоинством 2 000 рублей, передала ИП ФИО5 №1 указанные билеты банка приколов, не являющиеся платежным средством, которые та приняла за подлинные денежные купюры, тем самым обманув ее, в результате чего та передала Сувелёвой товары на сумму 5 900 рублей и сдачу в сумме 600 рублей, которые последняя похитила путем обмана и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Подсудимая Сувелёва А.Г. вину в преступлении признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 09.03.2024 она распивала спиртное со знакомым, в обеденное время пришла в магазин «Овощи-фрукты» по адресу: 

<

...>, при этом взяла из дома семь билетов банка приколов номиналом 2 000 рублей, чтобы рассчитаться ими в магазине, она понимала, что эти билеты не являются деньгами. Продавец ФИО5 №1 напомнила ей о долге в сумме 6 000 рублей, тогда она решила оплатить этот долг и долг сестры ФИО1 в сумме 1 500 рублей и передала ФИО5 №1 четыре билета банка приколов. ФИО5 №1 их приняла за настоящие деньги. На сдачу 500 рублей она купила сигареты и пиво. Тогда она подала ФИО5 №1 еще два билета банка приколов номиналом 2 000 рублей, на 3 400 рублей набрала продуктов и забрала 600 рублей сдачи. Она вернулась домой и распила со знакомым спиртное.

Через некоторое время она снова пришла в этот магазин, отдала продавцу ФИО5 №1 билет банка приколов номиналом 2 000 рублей, та снова не обратила внимания на то, что купюра ненастоящая. На этот билет она купила продукты и алкоголь на сумму около 2 000 рублей.

С долгом в сумме 6 000 рублей, который у нее имелся в магазине, она не согласна, так как до ее осуждения в 2022 году она должна была 2 900 рублей. Этот долг ей насчитала хозяйка магазина Свидетель №2, поэтому она решила отдать долг билетами банка приколов. Вину признала (т. 1, л.д. 47-50, 121-123).

Обстоятельства преступления Сувелёва А.Г. продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 67-73).

Оглашенные показания подсудимая Сувелёва А.Г. подтвердила, пояснила, что не согласна с суммой долга 6 000 рублей, так как долг в магазине у нее был в сумме 2 900 рублей. Она возместила ущерб в полном объеме, передала 14 000 рублей Свидетель №2, но расписку у той не взяла. В трезвом состоянии преступления не совершила бы. Имеет хронические заболевания. 

Исковые требования не признала, так как возместила ущерб.

Виновность подсудимой в преступлении нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных доказательств.

Потерпевшая ФИО5 №1, чьи показания судом оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что является индивидуальным предпринимателем, ей принадлежит торговый павильон по адресу: 

<

...>.

09.03.2024 в магазин пришла Сувелева А.Г., которая сказала, что хочет погасить свой долг в магазине в сумме 6 000 рублей и долг своей сестры ФИО1 в сумме 1 500 рублей, а также совершить какую-то покупку. Сувелева А.Г. передала ей четыре купюры номиналом 2 000 рублей, которые она не рассматривала и убрала в кассу. Затем Сувелева А.Г. купила продукты на 3 400 рублей, рассчиталась еще двумя купюрами по 2 000 рублей, она дала той сдачу в сумме 600 рублей. Через некоторое время Сувелева А.Г. снова пришла и приобрела продукты на 2 000 рублей, отдала ей купюру достоинством 2 000 рублей, которую она убрала в кассу.

На следующий день она обнаружила, что деньги, которыми Сувелева А.Г. рассчиталась, ненастоящие. 

Ей причинен материальный ущерб в сумме 14 000 рублей, который является для нее значительным, так как доход магазина в месяц составляет около 

<

данные изъяты> рублей, у нее имеются кредиты с ежемесячным платежом в сумме 

<

данные изъяты>, на иждивении находятся двое детей (т. 1, л.д. 240-248).

ФИО5 №1 обратилась в полицию с заявлением об этом преступлении (т. 1, л.д. 4).

Из исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ее дочь ФИО5 №1 является индивидуальным предпринимателем, арендует торговый павильон по адресу: 

<

...>. В 2018 году в их магазине работала девушка по имени Сувелева А.Г.. У Сувелева А.Г. в магазине до 2021 года накопился долг на сумму 6 000 рублей, а также у ее сестры ФИО1 на сумму 1 650 рублей. В 2023 году Сувелева А.Г. освободилась из мест лишения свободы, и они стали напоминать той о долге. 

В марте 2024 года дочь ей сообщила, что Сувелева А.Г. расплатилась фальшивыми денежными купюрами – оплатила долг на сумму 7 650 рублей и совершила покупки, общая сумма составила 14 000 рублей. ФИО5 №1 обнаружила, что деньги фальшивые, на следующий день (т. 1, л.д. 124-126).

Судом оглашены показания свидетеля свидетель №3, согласно которым во дворе их дома находится торговый павильон «Продукты», в котором работает его знакомая по имени ФИО5 №1. Иногда он помогает ФИО5 №1 в павильоне. 09.03.2024 в павильон пришла Сувелева А.Г., которая ранее часто брала продукты в долг, и отдала ФИО5 №1 деньги, какую сумму, не знает. На следующий день ФИО5 №1 ему сообщила, что деньги оказались фальшивыми (т. 1, л.д. 102-103).

Свидетель Свидетель №1, работающая продавцом у ИП ФИО5 №1, в ходе предварительного следствия показала, что 09.03.2024 около 18 часов в магазин пришла Сувелева А.Г., которая ранее брала продукты в долг, и отдала ФИО5 №1 долг в сумме 8 000 рублей купюрами номиналом по 2 000 рублей. ФИО5 №1 дала той сдачу в сумме около 1 000 рублей. Через некоторое время Сувелева А.Г. снова пришла, купила пиво и сигареты, расплатилась купюрами номиналом 2 000 рублей (т. 1, л.д. 104-105).

В ходе осмотра места происшествия – торгового павильона по адресу: 

<

...> – 10.03.2024 из кассового аппарата изъяты семь объектов, похожих на денежный билет Банка России достоинством 2 000 рублей (л.д. 7-12).

Заключением эксперта № установлено, что семь объектов, представленных на экспертизу, похожие на денежные билеты Банка России достоинством 2 000 рублей, денежными билетами не являются, а являются сувениром (т. 1, л.д. 20-27).

Указанные объекты осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 90-97).

Показания подсудимой об обстоятельствах преступления суд находит достоверными, поскольку они последовательны, стабильны, продемонстрированы ею на месте и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой не имеют. 

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая виновна в преступлении, что подтверждается признанием ею вины, вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимая действовала умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, расплатившись с потерпевшей билетами банка приколов, которые не являются денежными средствами, но похожи на них, тем самым обманув ее, тайно похитила принадлежащее ей имущество и денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ей значительный материальный ущерб.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на оплату Сувелёвой долга в сумме 7 500 рублей, поскольку долг перед ФИО5 №1 возник у Сувелёвой и ее сестры ФИО1 до совершения преступления в рамках их гражданско-правовых отношений. Таким образом, возврат долга ФИО5 №1 билетами банка приколов является не хищением чужого имущества, а ненадлежащим исполнением обязательства, поэтому не может входить в объективную сторону мошенничества.

Таким образом, судом установлено, что Сувелёва путем обмана похитила у ФИО5 №1 имущество на сумму 6 500 рублей.

Причиненный потерпевшей ущерб в сумме 6 500 рублей суд, с учетом его размера, мнения потерпевшей, ее имущественного положения и совокупного дохода членов ее семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, признает значительным.

Суд квалифицирует деяние Сувелёвой А.Г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Сувелева А.Г. ранее неоднократно судима, на момент совершения настоящего преступления находилась на условно-досрочном освобождении, которое в дальнейшем отменено с исполнением назначенного наказания (т. 1, л.д. 158-161, 170-183, 189-195, 198, 200), разведена, имеет несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, не работает, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртным (т. 1, л.д. 204-205), на учете у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> на учете у нарколога состоит с 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 155, 157).

Свидетель свидетель №4, мать подсудимой, суду показала, что Сувелёва А.Г. имеет троих детей, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают с ней, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с отцом ФИО4 К детям Сувелёва относится очень хорошо. Иногда дочь употребляла спиртное, имеет хронические заболевания. Она давала Сувелёвой 15 000 рублей, чтобы та возместила ущерб потерпевшей.

Заключением эксперта установлено, что Сувелева А.Г. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> Изменения психики не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 1, л.д. 77-81). 

С учетом данных о личности подсудимой, условий ее жизни, конкретных обстоятельств дела, а также заключения эксперта суд признает Сувелёву вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние ее здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, а в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у нее двоих малолетних детей, явку с повинной, которую суд усматривает в том, что Сувелева А.Г. добровольно сообщила об обстоятельствах преступления при даче объяснений оперуполномоченному (л.д. 37-38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия она давала признательные показания, в том числе об обстоятельствах преступления, которые не были известны органам следствия, продемонстрировала их на месте.

Добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, суд в действиях подсудимой не усматривает, так как об этом заявили только она и ее мать, другие доказательства, в том числе документальное подтверждение того, что она действительно передала потерпевшей 14 000 рублей в счет возмещения вреда, отсутствует.

Поскольку Сувелёва имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления (приговоры от 13.10.2020, от 28.04.2021, от 30.11.2021 и от 29.06.2022, наказание по которым сложено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ) и вновь совершила умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в ее действиях рецидив преступлений, что влечет применение при назначении ей наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, совершенного после распития спиртного и с целью дальнейшего приобретения спиртного, личность подсудимой, длительное время состоящей на учете у нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>», ее собственные пояснения о том, что в трезвом состоянии она преступления не совершила бы, суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения ослабило самоконтроль подсудимой и повлекло совершение ею преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

Наличие в действиях подсудимой отягчающих обстоятельств исключает возможность применения при назначении ей наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При таком положении суд назначает Сувелёвой наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая, что Сувелёва совершила преступление в период условно-досрочного освобождения за ряд аналогичных преступлений против собственности, а также тяжкого преступления против здоровья, которое в дальнейшем отменено с исполнением назначенного наказания, суд приходит к убеждению, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, на путь исправления подсудимая не встала, проведенная с нею соответствующими органами профилактическая работа к положительным результатам не привела. 

Исходя из этих обстоятельств у суда имеются безусловные основания считать, что исправление Сувелёвой и предупреждение совершения ею новых преступлений без реального отбывания наказания невозможны, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении ей наказания положений ст. 73 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором. 

Исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание Сувелёвой лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила преступление при рецидиве.

Принимая во внимание, что Сувелёвой назначено наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу оставить избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО5 №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, которые подсудимая не признала, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ они подлежат частичному удовлетворению с учетом причиненного преступными действиями Сувелёвой имущественного ущерба, то есть в размере 6 500 рублей.

Учитывая, что 7 500 рублей являлись долгом Сувелёвой и ее сестры ФИО1 перед ФИО5 №1, который образовался в результате их гражданско-правовых отношений, а не вследствие совершения преступления, исковые требования в этой части подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд не принимает доводы подсудимой о том, что она возместила потерпевшей ущерб, так как документальное подтверждение этого отсутствует.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что семь билетов банка приколов надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сувелёву Сувелева А.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 29 июня 2022 года к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначить Сувелёвой А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Сувелёвой А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок назначенного Сувелёвой А.Г. лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Сувелёвой А.Г. в срок отбытия лишения свободы время ее содержания под стражей с 26 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО5 №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной Сувелёвой Сувелева А.Г. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО5 №1 в размере 6 500 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО5 №1 о взыскании с Сувелева А.Г. долга в сумме 7 500 рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – семь билетов банка приколов уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов