Дело № 2-88/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 04 июня 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивировал тем, что 05.10.2017 года его автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG № попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а ФИО3 материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

ФИО3 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК "Росгосстрах" путем выдачи страхового полиса серии №

11.10.2017 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения с приложением необходимых документов.

Срок выплаты страхового возмещения истек 31.10.2017 года.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

ФИО3 01.11.2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения. 

Также ФИО3 был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с независимым экспертным заключением ООО "Центр экспертно-технических исследований" от 13.10.2017 года № 1110-11-17 на дату дорожно-транспортного происшествия 05.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г№ составила 601 218 рублей. 

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. 

09.11.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" частично произвело выплату страхового возмещения в размере 250 500 рублей. 

ФИО3 просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 149 500 рублей; 74 750 рублей штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения от подлежащего выплате страхового возмещения; 43 960 рублей неустойку (пеню) в размере 1 % за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты за период с 01.11.2017 года по 09.11.2017 года, то есть за 8 дней, исчисленную от 400 000 рублей – предельного размера страхового возмещения, в размере 32 000 рублей; и за период с 10.11.2017 года по день обращения с иском в суд – по 17.11.2017 года, т.е. за 8 дней от суммы 149 500 рублей (с учетом оплаты суммы в 250 500 рублей 09.11.2017 года, в размере 11 960 рублей; 1 800 рублей финансовую санкцию (0,05 %) за просрочку направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 01.11.2017 года по 09.11.2017 года, т.е. за 9 дней; 3 000 рублей компенсацию морального вреда; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 года № 155-Д, исковые требования не признала полностью по следующим основаниям. 

11.10.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление ФИО3 о наступлении страхового случая. 

Законом РФ от 28.03.2017 N 49-ФЗ внесены изменения в Закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения, которые вступили в силу 28.04.2017 года.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО3 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен 18.09.2017 года, то есть после указанной даты. 

Страховщик в установленный законом срок 02.11.2017 года выдал ФИО3 направление на СТОА.

В связи с тем, что заказать запасные части для проведения ремонта транспортного средства по расценкам, утвержденным РСА, не представляется возможным, 09.11.2017 года ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 250 500 рублей согласно экспертному заключению АО "Технэкспро" № 15875817.

10.11.2017 года в адрес ФИО3 было направлено письмо о выплате страхового возмещения в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта на СТОА, однако он уклонился от получения письма.

01.11.2017 года ФИО3 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с приложением отчета об оценке ООО "Центр экспертно-технических исследований".

В связи с тем, что представленное в обоснование требований ФИО3 заключение не соответствует Единой методике, и факт недоплаты не нашел своего подтверждения, 16.11.2017 года ему был направлен мотивированный отказ в выплате № 15875817. 

17.10.2014 года вступили в силу "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), согласно которым определение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возможно исключительно по заключению независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, отчет об оценке ООО "Центр экспертно-технических исследований" не является допустимым доказательством размера ущерба, т.к. не является заключением независимой технической экспертизы проведенной в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Фотографирование должно быть проведено в соответствии с Требованиями к фотографированию поврежденного транспортного средства; повреждения должны находиться в зоне контакта транспортных средств, локализации повреждений, зафиксированных при первичной экспертизе; все повреждения, за исключением скрытых повреждений, должны быть зафиксированы в документах, оформленных компетентными органами, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без их участия, в Извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Допущенные экспертом нарушения необоснованно увеличивают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе усилителя переднего левого крыла; воздуховода переднего левого; молдинга переднего бампера; раздаточной коробки; редуктора заднего моста; балки раздаточной коробки.

Замена раздаточной коробки, редуктора заднего моста и сажевого фильтра общей стоимостью 337 556 рублей 11 копеек, зафиксированные в акте осмотра, нецелесообразны, поскольку наличие механических повреждений в виде задиров и сколов на корпусе не относится к технически обоснованным признакам для принятия решения об их замене, что является нарушением п.1.6 Положения о Единой методике.

Таким образом, учитывая нарушения эксперта, не соответствующие законным требованиям, предъявляемым к составлению отчета, указанная стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена и не подлежит взысканию, поскольку данная сумма выводами эксперта не подтверждена, заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством.

Экспертом ООО "Экспертно-правовой центр" ФИО5 не представлено в дело доказательств того, что он имеет право проводить трасологическую экспертизу, поскольку не представлено доказательств того, что эксперт имеет соответствующее образование.

ФИО3 просит взыскать в свою пользу стоимость услуг по составлению отчета об оценке.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договорил, обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании расходов на оценку выходят за пределы лимита ответственности ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО3 необоснованно заявляет требования об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

11.10.2017 года ФИО3 направил заявление о наступлении страхового случая, в установленный законом срок ему было выдано направление на СТОА.

ФИО3 также неправомерно рассчитывается неустойка от суммы 149 500 рублей, поскольку заявленный размер ущерба им не подтвержден.

Вместе с тем, в случае признания судом требований ФИО3 о взыскании неустойки правомерным в любой части, ПАО СК "Росгосстрах" просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Штраф также не может быть взыскан с ПАО СК "Росгосстрах" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку по представленным ФИО3 надлежаще оформленным документам ПАО СК "Росгосстрах" были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения добровольно и в полном объеме до обращения в суд. 

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, с учетом того обстоятельства, что на момент постановления исполнения суда страховой компанией страховое возмещение выплачено в полном объеме и в случае, если суд решит, что штраф заявлен обоснованно, ПАО СК "Росгосстрах" просит применить ст. 333 ГК РФ. 

ПАО СК "Росгосстрах" считает требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий ничем не подтвержден. 

Требования ФИО3 о взыскании финансовой санкции заявлены необоснованно и не могут подлежать удовлетворению, поскольку обязательства были исполнены ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей являются завышенными и неразумными. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3 ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.12.2017 года 42 АА № 2194054, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 (срок 3 года) (т. 1 л.д. 132), представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Судом установлено следующее. 

В 21.00 час. 05.10.2017 года на 9 км. + 972 м. автодороги Топки-Треща-Черемичкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN TOUAREG № под управлением ФИО3 и ГАЗ 330273 № под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 8, 34, 35).

Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG № принадлежит на праве собственности ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району от 05.10.2017 года № 18810042170540023224 (т. 1 л.д. 39) ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП в том, что он около 21.00 час. 05.10.2017 года, двигаясь на автомобиле ГАЗ 330273 № по 9 км. + 972 м. автодороги Топки-Треща-Черемичкино, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и Приложения № 2 Раздела 1 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, с пересечением горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG № под управлением ФИО3, движущимся во встречном направлении, после чего автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG № совершил съезд в кювет и наезд на препятствие (кучу щебня). 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 36), объяснениями ФИО3 (т. 1 л.д. 37) и ФИО1 (т. 1 л.д. 38). 

Ответчиком нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения не оспаривается.

Автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG № причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 9-11, 25-26, 88-90). 

При указанных обстоятельствах суд считает вину водителя ФИО1 в причинении вреда имуществу ФИО3 доказанной. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В соответствии с преамбулой Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. 

По смыслу приведенных правовых норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, решается в зависимости от наличия выраженного им согласия на такое возмещение либо его отсутствия.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии №, период страхования с 18.09.2017 года по 17.09.2018 года (т. 1 л.д. 8, 35, 181).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ЗАО "Макс", полис № (т. 1 л.д. 8, 35).

Согласно п.п. "а", "б" п. 1 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

11.10.2017 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов (т. 1 л.д. 178-180). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой страховщик обязан совершить одно из трёх действий. 

С учетом отсутствия нерабочих праздничных дней срок принятия решения по заявлению ФИО3 приходится на 31.10.2017 года.

ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения своевременно не произвело. 

Согласно п. 11, 13 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно заключению независимой экспертизы, организованной ПАО СК "Росгосстрах" и проведенной ООО "Технэкспро" (заключение от 07.11.2017 года № 0015875817, л.д. 91-111), стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 05.10.2017 года, с учетом износа составляет 250 500 рублей (т. 1 л.д. 106). 

ПАО СК "Росгосстрах" по акту о страховом случае от 08.11.2017 года № 0015875817-001 (т. 1 л.д. 13) дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05.10.2017 года, признало страховым случаем, и 09.11.2017 года платежным поручением № 280 произвело выплату страхового возмещения в размере 250 500 рублей (т. 1 л.д. 14, 186) согласно заключению независимой экспертизы ООО "Технэкспро" от 07.11.2017 года № 0015875817. 

ФИО3 обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с независимым экспертным заключением ООО "Центр экспертно-технических исследований" от 13.10.2017 года № 1110-11-17 (т. 1 л.д. 15-24, 54-79) на дату дорожно-транспортного происшествия 05.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG № с учетом износа составила 601 218 рублей 47 копеек (т. 1 л.д. 58).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В соответствии с п. 92, 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты; либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

ФИО3 01.11.2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения согласно независимому экспертному заключению ООО "Центр экспертно-технических исследований" от 13.10.2017 года № 1110-11-17 (т. 1 л.д. 12, 85, 185).

Письмом от 16.11.2017 года № 15875817 (т. 1 л.д. 86) ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО3 об отказе в доплате страхового возмещения по тем основаниям, что замена редуктора заднего моста нецелесообразна, поскольку механические повреждения в виде задиров и сколов не относятся к технически обоснованным для принятия решения о выплате страхового возмещения; замена усилителя переднего левого крыла, воздуховода переднего левого, молдинга переднего бампера не соответствуют характеру и объем у повреждений. 

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации, которая проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. 

По ходатайству сторон в ООО "Автоэкспертиза 42", в экспертном учреждении, отличном от указанном в ходатайствах сторон, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 31.01.2018 года № 10-01-18 (т. 1 л.д. 148-167) объем механических повреждений причиненных автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2017 года, отражен в исследовательской части; стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2017 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составляет 592 613 рублей 45 копеек; усилитель переднего крыла; воздуховод передний левый; молдинг переднего бампера; раздаточная коробка; редуктор заднего моста; балка раздаточной коробки повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2017 года, все детали подлежат замене в сборе. 

По ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза и её производство судом поручено ООО "Экспертно-правовой центр", согласно заключению которой от 13.05.2018 года № 22-03-30/18 (т. 2 л.д. 7-31) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2017 года, в автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG № были повреждены и требуют замены следующие детали: облицовка переднего бампера, датчик парковки передний средний левый, датчик парковки передний средний правый, кронштейн датчика переднего среднего левого, кронштейн датчика парковки переднего среднего правого, кожух нижний передний двигателя, щиток нижний левый переднего бампера, щиток нижний правый переднего бампера, решетка воздуховода передняя нижняя, решетка воздухозаборная передняя левая, спойлер переднего бампера, фара противотуманная передняя левая, накладка расширительная передняя левая, накладка расширительная передняя левая, щиток левый нижний топливного бака, щиток правый нижний топливного бака, облицовка панели пола левая, радиатор кондиционера, подрамник переднего моста, диск переднего левого колеса, покрышка передняя левая, сажевый фильтр, жаростойкий экран средний выхлопной передний, жаростойкий экран задний выхлопной задний, глушитель выпускных газов, коробка раздаточная в сборе, опора раздаточной коробки, вал приводной задний правый, рычаг подвески поперечный задний левый нижний, рычаг подвески поперечный задний правый нижний, редуктор заднего моста.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.19.2017 года, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России" ( утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) составила 502 600 рублей.

Уширитель переднего левого крыла, воздуховод передний левый, молдинг переднего бампера, раздаточная коробка, редуктор заднего моста, балка раздаточной коробки, сажевый фильтр автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG № могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2017 года, и в результате этих повреждений, вышеперечисленные детали, подлежат замене.

В соответствии с п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Эксперт ООО "Экспертно-правовой центр" пришел к выводу о том, что на корпусе раздаточной коробки, редуктора заднего моста, сажевом фильтре имеются механические повреждения в виде царапин, задиров и сколов, они были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2017 года, что привело к ухудшению технически обоснованных показателей (признаков) работоспособности раздаточной коробки; редуктора заднего моста, сажевого фильтра и данные повреждения не относятся к естественному износу.

Суд считает заключения экспертов ООО "Автоэкспертиза 42" от 31.01.2018 года № 10-01-18 и ООО "Экспертно-правовой центр" от 13.05.2018 года № 22-03-30/18 в части объема механических повреждений после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2017 года, а также в части замены деталей и стоимости ремонтно-восстановительных работ обоснованными и достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивированы, содержат исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлены лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, заключения экспертов в части объема механических повреждений и возможности их ремонта не противоречат досудебному независимому экспертному заключению ООО "Центр экспертно-технических исследований" от 13.10.2017 года № 1110-11-17. 

Суд считает доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 о том, что экспертом ООО "Экспертно-правовой центр" ФИО5 не подтверждена квалификация эксперта необоснованными, поскольку ФИО5 имеет сертификат соответствия судебного эксперта (транспортно-трасологическая диагностика) (т. 2 л.д. 31). 

В соответствии с п.п. "б" п. 18 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика установлен п. "б" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В связи с тем, что страховое возмещение ФИО3 произведено не в полном объеме (в размере 400 000 рублей - лимит ответственности страховщика), то имеются основания для довзыскания страхового возмещения в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от 05.10.2017 года, в размере 149 500 рублей (400 000 рублей – 250 500 рублей). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в законе каких-либо исключений относительно не взыскания неустойки при наличии судебного спора о размере страхового возмещения нет.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 500 рублей за период с 01.11.2017 года по 09.11.2017 года за 8 дней на сумму 400 000 рублей и в размере 11 960 рублей за период с 10.11.2017 года по 17.11.2017 года за 8 дней на сумму 149 500 рублей.

Расчет неустойки составит: 

- 400 000 рублей * 1 % * 8 дней = 32 500 рублей за период с 01.11.2017 года по 08.11.2017 года включительно; 

- 149 500 рублей * 1 % * 8 дней = 11 960 рублей за период с 10.11.2017 года по 17.11.2017 года включительно.

Со стороны ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

При решении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, а именно: обязанность страховой организации по полной выплате страхового возмещения в течение 20 дней со дня обращения в страховую организацию либо выдачу потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и неполную выплату страхового возмещения более чем 7 месяцев после истечения установленного законом срока, что лишает истца права на своевременное восстановление поврежденного имущества; что выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним, учитывает максимальный размер штрафных санкций, предусмотренный Законом об ОСАГО, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (баланс интересов).

Учитывая вышеизложенное, максимальный размер законной неустойки, который можно взыскать за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, соотношение присужденной суммы страхового возмещения к размеру исчисленной неустойки, принимая во внимание длительность неоплаты страхового возмещения, невозможность истца восстановить поврежденное транспортное средство в связи с неполной выплатой страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, расчетов, суд оснований для снижения неустойки не находит. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В связи с изложенным ФИО3 имеет право на взыскание финансовой санкции в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. "б" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему). 

Расчет финансовой санкции составит: 400 000 рублей * 0,05 % * 9 дней = 1 800 рублей. 

Суд не может принять во внимание доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 о том, что ФИО3 выдавалось направление на ремонт от 02.11.2017 года, поскольку, во-первых, такое направление датировано за пределами срока принятия решения (31.10.2017 года) и, во-вторых, материалами дела не подтверждается вручение такого направления ФИО3, либо его направление почтой и отказ ФИО3 в получении почтового отправления (т. 1 л.д. 182-184).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки и финансовой санкции такой размер не превышает. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа составит: 149 500 рублей * 50 % = 74 750 рублей. 

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно доплаты страхового возмещения в течение длительного срока. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий и длительность нарушения прав потребителя, учитывает принцип разумности и справедливости и считает необходимым компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей. 

При этом суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет истца к неосновательному обогащению и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из письменных материалов следует, что ФИО3, будучи несогласным с размером ущерба, определенным ПАО СК "Росгосстрах", самостоятельно организовал проведение в ООО "Центр экспертно-технических исследований" независимой экспертизы до обращения в суд, заключение которой от 13.10.2017 года № 1110-11-17 приложил к претензии от 01.11.2017 года, направленной ПАО СК "Росгосстрах", а также приложил к исковому заявлению в качестве обоснования размера исковых требований. 

Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей (т. 1 л.д. 27, 62, 83, 84).

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При этом суд считает, что не имеет правого значения то обстоятельство, что независимая экспертиза была проведена в ООО "Центр экспертно-технических исследований" до частичной выплаты страхового возмещения. 

Поскольку заключение независимого эксперта ООО "Центр экспертно-технических исследований" о стоимости ремонтно-восстановительных работ полностью подтверждает размер исковых требований, то стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца как судебные расходы. 

ПАО СК "Росгосстрах" доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы по оплате услуг независимого эксперта являются завышенными, в суд не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права истца, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, количество судебных заседаний и причины их отложений, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 года № 3/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов" и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей (т. 1 л.д. 212-215, 216).

В силу ст. 96, 98 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу ООО "Автоэкспертиза 42" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 21 000 рублей (т. 1 л.д. 149), в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 5). 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 6 187 рублей 10 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК "Росгосстрах":

- 149 500 рублей страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 05.10.2017 года;

- 74 750 рублей штраф;

- 32 500 рублей неустойку за период с 01.11.2017 года по 08.11.2017 года включительно; 

- 11 960 рублей неустойку за период с 10.11.2017 года по 17.11.2017 года включительно; 

- 3 000 рублей компенсацию морального вреда; 

- 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 

- 5 000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы ООО "Центр экспертно-технических исследований", 

а всего 281 710 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автоэкспертиза 42" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 21 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 187 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 05.06.2018 года.

Судья А.А. Тупица