УИД 61RS0005-01-2025-000257-10

Дело № 12-230/2025

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шаульского Ю.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекция ГУ МВД России по Ростовской области № от ... г. и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от ... г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекция ГУ МВД России по Ростовской области № от ... г., оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от ... г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Не согласившись с указанными процессуальными актами, защитник ФИО1 – Шаульский Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекция ГУ МВД России по Ростовской области № от ... г. и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от ... г. отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство ..., принадлежащее на праве собственности ФИО1 фактически всегда используется ее супругом - ФИО2 В момент совершения вменяемого административного правонарушения, транспортное средство эксплуатировалось ФИО2 в качестве легкового такси, будучи зарегистрированным в установленном законом порядке в ФГИС «Такси». 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего защитника – адвоката Шаульского Ю.Н., который доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и решение должностных лиц, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Административный орган в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ, признаю возможным рассмотрение настоящей жалобы с учетом сложившейся явки.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, опросив в качестве свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил – «что действительно транспортное средство оформлено на его супругу ФИО1, которая однако, им не управляет, в полис ОСАГО не вписана, в момент совершения вменяемого административного правонарушения, транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, будучи зарегистрированным в установленном законом порядке в ФГИС «Такси»», прихожу к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также отношения, возникающие при организации государственного контроля (надзора) в указанной области на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 29.12.2022 г. № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 580-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 580-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Согласно пункта 1, 2 части 1 статьи 11 Закона № 580-ФЗ перевозчик легковым такси обязан использовать в качестве легкового такси транспортное средство, которое допущено к участию в дорожном движении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, установленным статьей 9 настоящего Федерального закона, и сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси.

В соответствии со статьей 35 580-ФЗ разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в соответствии с положениями Федерального закона № 69-ФЗ от 21.04.2011 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), действуют до окончания срока их действия, но не более пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Преемственность действия разрешений реализуется посредством переноса сведений из реестров выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, который велся на основании Федерального закона № 69-ФЗ, в новые региональные реестры.

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что наличие действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, подтвержденного записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, определяет назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из постановления инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № от ... г. усматривается, что ... г. в 

<

...> водитель, управляя транспортным средством ..., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ... г. рождения, адрес регистрации: 

<

...>

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, заводской номер 

<

***>, свидетельство о поверке № С-ТТ/17-04-2024/332799960, действительное до 16.04.2026.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ... ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанные выше действия, согласно материалам дела образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, действия собственника автомобиля квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения автомобиль ... эксплуатировался в качестве легкового такси, будучи зарегистрированным в установленном законом порядке в ФГИС «Такси» с номером записи ... г. от №, подлежит отклонению ввиду следующего. 

Так, из материалов дела следует, что на транспортное средство ... действительно ... г. было выдано разрешение на деятельность такси, зарегистрированное в Едином федеральном реестре выданных разрешений системы ФГИС «Такси», номер записи №.

Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта Ситуационно-Информационного Центра Минтранса России, разрешение выданное в соответствии с положениями Федерального закона № 69-ФЗ от 21.04.2011 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство ..., аннулировано. 

Представленный в материалы дела скрин с телефона, содержащий сведения о том, что на дату совершения административного правонарушения выданное разрешение на деятельность такси, за номером № являлось действующим, не принимается судом во внимание, поскольку данный скрин не может быть признан достаточным и допустимым доказательством.

Сведений о том, что на дату совершения административного правонарушения (... г.) запись в региональном реестре перевозчиков легковых такси, подтверждающая наличие у перевозчика права осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, материалы дела не содержат.

В этой связи, оснований для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения выданное разрешение являлось действующим и транспортное средство могло осуществлять движение по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, не имеется.

Доказательств того, что названное транспортное средство в момент совершения вменяемого административного правонарушения эксплуатировалось лицом, имевшим право осуществлять деятельность легкового такси (перевозчиком, включенным в установленном порядке в соответствующий реестр) заявителем жалобы не представлено.

Таким образом автомобиль ... нельзя признать эксплуатировавшимся ... г. в ... в качестве легкового такси в установленном законом порядке, в силу чего таковой передвигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, с нарушением требований ПДД РФ. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не ФИО1, а ее супруг ФИО2, в подтверждении чего представлена копия страхового полиса ОСАГО, из которого следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством ... является в том числе ФИО2, тогда как сама ФИО1 не указана в графе лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний подтвердил, что ... г. в указанное время в оспариваемом постановлении, транспортным средством ..., управлял он.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не ФИО1, а иное лицо.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление и решение, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекция ГУ МВД России по Ростовской области № от ... г. и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от ... г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья