дело № 1-246/2019

26RS0008-01-2019-001775-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Буденновск 26 августа 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Дубинина В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката АК № 

<

адрес> Бабенко М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так она, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, где имея умысел на совершение тайного хищения наличных денежных средств, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно, умышленно из сумки находящейся в шкафу в спальной комнате данного домовладения, похитила кошелёк, в котором находились денежные средства в сумме 10500 рублей, дисконтные и банковские карты, флеш-карта 

<

данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1, не представляющие ценности. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, а именно потратила на личные нужды, а кошелек со всем содержимым выбросила.

В результате совершенного хищения, Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 10500 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с примирением. В письменном заявлении потерпевшая указала, что подсудимая ФИО1 полностью возместила причиненный преступлением материальный ущерб, извинилась и загладила причинённый вред.

Подсудимая ФИО1 подтвердила обстоятельства указанные в заявлении потерпевшей Потерпевший №1, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражала. Также ходатайствовала о прекращении уголовного дела.

Защитник подсудимой адвокат Бабенко М.В. просила удовлетворить ходатайство, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

Государственный обвинитель Дубинин В.В. возражал против прекращения уголовного дела. Считает, что в случае прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения уголовного дела является то, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из указанных требований закона следует, что основным обстоятельством в примирении является то, что возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего.

В рассматриваемом случае, из письменного ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 следует, что претензий к подсудимой она не имеет, материальный ущерб ей полностью возмещен, с подсудимой они примирились, причинённый вред полностью заглажен подсудимой. 

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, следует, что ФИО1

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она впервые привлекается к уголовной ответственности. Совершённое преступление относится к преступлениям средней тяжести, она полностью возместила потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, загладила причинённый преступлением вред и примирилась с потерпевшей. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было назначено к рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, затем по инициативе суда особый порядок судебного разбирательства был прекращен, в связи с чем, данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

С учетом изложенного подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 совершившей преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи чужого имущества на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу:

- женский кошелек золотисто-кремового цвета «

<

данные изъяты>.» считать возвращенными владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник постановления хранится в материалах 

уголовного дела № 1-246/2019 Буденновского городского суда

Ставропольского края.