Дело №12-3/2019

РЕШЕНИЕ

Город Луза Кировской области 25 января 2019 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием:

представителя ОАО «Лузская снабженческо-сбытовая база» ФИО2,

начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе открытого акционерного общества «Лузская снабженческо-сбытовая база» на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 в отношении открытого акционерного общества «Лузская снабженческо-сбытовая база» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 открытое акционерное общество «Лузская снабженческо-сбытовая база» (далее по тексту ОАО «Лузская ССБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель юридического лица ОАО «Лузская ССБ» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 и административное производство по делу в порядке п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, ссылаясь на то, что постановлением Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лузская ССБ» уже было привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного приостановления деятельности маслозавода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Лальск, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО2 доводы жалобы поддержала и пояснила, что в обоих случаях нарушения санитарных правил выявлены в рамках одной внеплановой проверки, прове -

денной на маслозаводе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Лальск, 

<

адрес> принадлежащем ОАО «Лузская ССБ» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3 Считает, что юридическое лицо уже понесло административную ответственность, а повторно за одно и то же административное правонарушение привлекать не допустимо.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании считает постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Лузская ССБ» - маслозавода, расположенного в пгт.

<

адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения, угрожающие жизни и здоровью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были составлены акт проверки, протокол об административном правонарушении и протокол о временном запрете деятельности, протокол об административном правонарушении, материалы переданы для рассмотрения в суд. Постановлением Лузского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лузская ССБ» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде приостановления деятельности маслозавода, сроком на 10 суток. В ходе внеплановой проверки при рассмотрении экспертного заключения №-ГЗ установлены нарушения ОАО «Лузская ССБ» программы производственного контроля качества и безопасности вырабатываемой продукции, не создающие угрозу жизни и здоровью людей, за которые предусмотрена административная ответственность по ст.6.3 КоАП РФ, о чем составлен акт проверки ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Лузская ССБ» был составлен протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания №. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не имеется, просит постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность 

без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Объектом данного административного правонарушения являются установленные государством нормы и правила, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения.

Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей из Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> информации распоряжением Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена внеплановая выездная проверка, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении маслозавода ОАО «Лузская ССБ», осуществляющего производство молочной продукции по адресу: Ленина ул., 

<

адрес>, пгт.Лальск, 

<

адрес>, проведение которой осуществлялось территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В ходе указанной проверки на маслозаводе, расположенном по адресу: Ленина ул., 

<

адрес> пгт.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения п. 4.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96, п. 5.3 СанИиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96, п. 5.11 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96, п. 5.13 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96, п. 5.16 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96, п. 5.17 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96, п. 5.19 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96, 

п. 5.21 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96, п. 6.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96, п. 6.13 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96, п. 7.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96, п. 7.10 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96, п. 7.17 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96, п. 11.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96, п. 11.11 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-

96, п. 12.14 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96, ответственность за которые предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки. Указанным актом установлено, что выявленные нарушения могут послужить причиной распространения возбудителей инфекционных заболеваний, инфицирования выпускаемой на маслозаводе продукции и явится причиной возникновения и распространения инфекционных заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении и протокол о временном запрете деятельности, материалы направлены на рассмотрение в суд. 

Постановлением по делу об административном нарушении № Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лузская ССБ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и с учетом того, что эксплуатация данного объекта создает угрозу жизни и здоровья людей, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности маслозавода, расположенного по адресу: Ленина ул., 

<

адрес>, пгт.

<

адрес>, сроком на 10 суток. 

В рамках проводимой внеплановой проверки специалистом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, по результатам которой дано экспертное заключение №-ГЗ, согласно которому процедуры производства безопасности пищевой продукции, основанной на принципах ХАССП, программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на молокоперерабатывающем предприятии ОАО «Лузская ССБ» не соответствует ТР № «О безопасности пищевой продукции», СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

При рассмотрении территориальным отделом экспертного заключения №-ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ Аккредитованного органа инспекции филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», поступившего в территориальный отдел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), были выявлены нарушения программы производственного контроля качества и безопасности вырабатываемой продукции ОАО «Лузская ССБ», а именно:

В имеющейся на предприятии программе (плане) производственного контроля качества и безопасности вырабатываемой продукции, утвержденной генеральным директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ (далее программа) определены должностные лица, на которых возложены функции за проведение производственного контроля: лаборант производства ФИО5 и технолог производства ФИО6 Вместе с тем, указанные ответственные лица на момент оценки программы на предприятии не работают, других ответственных лиц нет, что не соответствует требованиям раздела III п.3.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля 

за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее СП 1.1.105801), что является нарушением требований ст.11, п.1, п.2, п.3 ст. 32 Федерального закона т ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон №ФЗ), п. 3.2 СП 1.1.105801; 

Представленная программа не соответствует требованиям разделов II и III СП 1.1.105801. В программе отсутствуют: актуализированный перечень действующих законов, нормативных документов, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью, выполнение требований которых обязательно при осуществлении отдельных видов деятельности, выполнении работ и оказании услуг, представляющих потенциальную опасность для человека; данные о предприятии; перечень химических веществ, биологических. Физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), периодичность отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний); перечень выпускаемой продукции; перечень должностей работников, подлежащих профессиональной гигиенической подготовке; перечень возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой производства, нарушениями технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения ситуаций, при возникновении которых осуществляется информирование населения, органов местного самоуправления, органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, что является нарушением требований ст.11, п.1, п.2, п.3 ст.32 Федерального закона № 52-ФЗ, п.2.6, п.3.1, п.3.3, п. 3.4, п. 3.5, п. 3.8 СП ДД.ММ.ГГГГ-01;

Периодичность и объем лабораторных исследований и испытаний, заявленные в программе производственного контроля на предприятии нарушены, что является нарушением требований ст.11. п.1, п.2, п.3 ст.32 Федерального закона № 52-ФЗ, п.п. «б» п.2.4, п. 2.5, п. 2.7 СП ДД.ММ.ГГГГ-01, ответственность за которые предусмотрена по ст.6.3 КоАП РФ. 

Факт совершения ОАО «Лузская ССБ» административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: служебной запиской (л.д.37), распоряжением Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43-45), заявлением о согласовании внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д.38), решением о согласовании проведения внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), экспертным заключением №-ГЗ 

(л.д. 31 - 33), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61), уведомлением о направлении протокола и квитанцией (л.д.57,56), уведомлениями о направлении документов по проверке (л.д.22,24), приказом (л.д.34), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.62-78) и иными материалами дела. 

ОАО «Лузская ССБ» в территориальный отдел Роспотребнадзора не было представлено возражений на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ суд признает несостоятельными.

По смыслу п.7 п.1 ст.24.5 КоАП РФ основания для прекращения производства по этому основанию будут иметь место в том случае, если обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении лица вытекают из идентичных фактов.

Выявленные и указанные в протоколах об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, в связи с чем были вынесены постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Лузского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ регламентируются разными санитарными правилами.

Кроме того, нарушения СП ДД.ММ.ГГГГ-01, ответственность за которые предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Лузская ССБ», были установлены территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес>», поступившего в территориальный отдел ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в ходе проведения внеплановой проверки, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, в то время как нарушения СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96, послужившие основанием для привлечения ОАО «Лузская ССБ» по ст.6.3 КоАП РФ, были выявлены – ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ были составлены акт и протокол об административном правонарушении №, что исключает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Лузская снабженческо-сбытовая база», содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы 

Законов санитарных правил, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен для рассмотрения материалов на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально.

Нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при 

осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Лузская ССБ», не установлено. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Лузская снабженческо-сбытовая база» оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Лузская снабженческо-сбытовая база» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Лузский районный суд.

Судья С.Н.Захарова