50RS0039-01-2021-001973-61

Именем Российской федерации

Решение

21 июня 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Еникеевой А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/2021 по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Якорь» о признании недействительными решений общего собрания СНТ,

У с т а н о в и л:

<

дата>. истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику СНТ «Якорь» уточненными требованиями просят о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Якорь»: оформленного протоколом общего собрания членов СНТ 

<

номер> от 

<

дата>.; оформленного протоколом 

<

номер> общего собрания членов СНТ «Якорь» от 

<

дата> (л.д. 11, том 2).

Уточненными основаниями иска ссылаются на то, что оспариваемые решения являются ничтожными из-за нарушения порядка созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, в частности ответчиком не выполнено требование закона о надлежащем оповещении о проведении собрания; изменена форма его проведения с очно-заочной на очную, что не входит в компетенцию общего собрания; на собраниях отсутствовал кворум, поскольку доверенности на представителя оформлены с нарушением требований закона; ответчик не ознакомил за 7 дней до даты проведения собрания членов товарищества с проектами документов, планируемыми к рассмотрению на собрании; ответчиком были поставлены на обсуждение вопросы, не включенные в повестку дня, при этом оспариваемыми решениями затронуты их права и интересы как собственников и членов товарищества, а подтверждение ничтожных решений новыми решениями собрания не допускается законом (л.д. 9-10, том 2).

<

дата>. истцы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 присоединились к данному делу в порядке ч. 6 ст. 184.4 ГК РФ и просили о признании недействительными:

- решения общего собрания СНТ «Якорь» 

<

номер> от 

<

дата>., в части: признать работу правления удовлетворительной, но бухгалтера ФИО2 вывести из состава правления с предоставлением отчетов за весь период работы и привлечь ее к ответственности за отношение к работе; утверждения акта ревизионной комиссии; решений по вопросу ФЭО и сметы на 

<

дата> и на 

<

дата> размера членского взноса; выборов председателя товарищества и членов правления; отказа в принятии члена товарищества ФИО6; 

- решения общего собрания членов СНТ «Якорь» 

<

номер> от 

<

дата>. в части: утвердить ФЭО и приходно-расходную смету на 

<

дата> размер членского взноса на 

<

дата>.; утвердить ФЭО и приходно-расходную смету на 

<

дата>., порядок оплаты членского взноса на 

<

дата> принять решение о проведении работ для оформления на кадастровый учет и оформление ЗОП в долевую собственность собственников участков; решения о ежемесячном начислении пени должникам; поручить правлению проработать вопрос по передаче электросетевого хозяйства;

Требования мотивированы тем, что оспариваемыми решениями затронуты их права и интересы как собственников и членов товарищества, полагают решения ничтожными из-за не извещения истцов о предстоящем собрании в установленные сроки, не ознакомлении в установленные законом сроки с повесткой дня общего собрания, проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, внесение на утверждение вопросов, не стоящих в повестке дня, не относящихся к компетенции общего собрания, а также изменении формы собрания с очно-заочной на очную в отсутствии уведомления всех членов товарищества, кроме того, в отсутствие требуемого количества голосов и легитимности состава (л.д. 216-220, том 1).

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО6 отсутствовали, извещены. 

В судебном заседании истцы ФИО2, истец ФИО1, она же представитель истца ФИО6 по доверенности (л.д. 27, том 2), представитель истцов адвокат ФИО9 по ордеру (л.д. 105-107, том 1), истцы ФИО4, ФИО5, поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик, в лице председателя ФИО11 согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 22-26, том 2) и представитель ответчика адвокат ФИО10 по ордеру и доверенности (л.д. 20-21, том 2) возражали по иску по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 30-31, том 2), указывая, что название собрания оформленного протоколом от 

<

дата>. 

<

номер> ошибочно поименовано как очно-заочное, что не отрицает его существа и проведенного в качестве очного собрания, неучастие в проведении собрания кого-либо из истцов не влечет признание решения недействительным, поскольку его голосование не могло повлиять на результаты принятого решения, доказательств наличия у истца существенных неблагоприятных последствий принятыми решениями не приведено, кроме того, решением от 

<

дата>. оформленного протоколом 

<

номер> подтверждены оспариваемые истцами решения. 

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания. 

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частями 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 ФИО4, ФИО5 являются членами СНТ «Якорь» (л.д. 115-117, том 1), они же и истец ФИО6 являются собственниками земельных участков, расположенных в данном товариществе (л.д. 85-96, 223-224, том 1).

Частями 1 и 7 ст. 16 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

На основании части 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. 

Пунктами 21, 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены в том числе:

-определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ;

- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ;

В указанном товариществе состоялось общее собрание членов СНТ «Якорь», о чем имеются решения:

- оформленное протоколом общего собрания членов СНТ 

<

номер> от 

<

дата>. (л.д. 109-114, том 1); 

- оформленное протоколом 

<

номер> общего собрания членов СНТ «Якорь» от 

<

дата>. (л.д. 141-148, том 1).

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования.

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Данные собрания проводились в форме очного голосования.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ 

<

номер> от 

<

дата>. и листа регистрации на данном собрании присутствовало 44 члена (26 лично и 18 по доверенности) из 63, что составило 70%, т.е. кворум на собрании имелся.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ 

<

номер> от 

<

дата>. и листа регистрации на данном собрании присутствовало 38 члена (в том числе 17 по доверенности) из 63, что составило 60%, т.е. кворум на собрании имелся.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Доверенности, выданные членами СНТ "Якорь" (л.д. 122-140, 157-173, том 1), не отозваны, недействительными в установленном законом порядке не признаны, факт отсутствия волеизъявления данных лиц на участие от их имени в собрании товарищества в ходе судебного разбирательства не установлен.

Доводы истцов об отсутствии кворума судом не принимаются, поскольку при определении кворума не имеется оснований для исключения голосов членов товарищества, выдавших доверенности на право голосовать от их имени, так как в силу вышеуказанных положений гражданского законодательства несоблюдение требований к форме и содержанию доверенностей само по себе не может свидетельствовать о том, что членами СНТ "Якорь" не передавались полномочия голосовать от их имени на оспариваемых собраниях, тем более что они одобрили результаты голосования, не присоединившись к иску.

Поскольку явка большинства была обеспечена, то доводы истцов о ненадлежащем извещении членов товарищества также несостоятельны. 

Факт оповещения путем его размещения на доске объявлений, смс-сообщением и по телефону не исключает надлежащего выполнения требований положений ч. 13 ст. 17 Закона.

Более того, в судебном заседании истец ФИО5 присутствовал на собрании, провел порученную ему работу, т.е. принял участие.

Каких-либо нарушений порядка созыва собрания, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, судом не установлено.

Довод истца об изменении формы проведения собрания с очно-заочной на очную не имеют юридического значения, поскольку как указано выше собрания проведены в очной форме, кворум имелся, решения были приняты в пределах компетенции общего собрания, кроме того, голос истцов никак не мог повлиять на итоги голосования. 

Тот факт, что ФИО6 не был принят в члены СНТ «Якорь» никак не нарушает его права, поскольку он сам оформил письменное заявление от 

<

дата>. об отзыве его вступления в члены товарищества (л.д. 63, том 2).

Кроме того, протоколом общего собрания членов СНТ 

<

номер> от 

<

дата>. были подтверждены решения принятые ранее на общем собрании членов СНТ «Якорь» от 

<

дата>. (л.д. 40-47, том 2).

Доводы истцов, что ответчиком были поставлены на обсуждение вопросы, не включенные в повестку дня, судом не принимаются, поскольку из протокола общего собрания членов СНТ «Якорь» от 

<

дата>. следует, что повестка дня имела место без изменений (л.д. 109-110, том 1).

Из протокола общего собрания членов СНТ «Якорь» от 

<

дата>. усматривается, в повестке дня имело по вопросу 1-2 об утверждении размера и порядка оплаты членских взносов на 

<

дата>. 

Тот факт, что в повестке дня общего собрания членов СНТ «Якорь» от 

<

дата>. имело место дополнение к вопросу 1-2 утверждение ФЭО, приходно-расходной сметы, носят взаимозависимый характер, в связи с чем, данный довод не являлся основанием для признания решения собрания членов товарищества ничтожным в соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

Законом о ведении гражданами садоводства предусмотрена необходимость подготовки финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы для утверждения размера и порядка уплаты взносов.

Указанный вопрос: утверждение ФЭО, приходно-расходной сметы, размера и порядка оплаты членских взносов на 

<

дата>., уже имел место в повестке дня ранее на общем собрании членов СНТ «Якорь» от 

<

дата>., по ним уже были приняты решения (л.д. 113, том 1), в том числе в размере 115 руб./мес. за 1 сотку земли, при этом как установлено в судебном заседании истцы согласны с установленным размером взносов по решению общего собрания членов товарищества от 

<

дата>. в размере 100 руб./мес. за 1 сотку земли, полагая, что иной размер, меньший, не соответствует затратам товарищества.

Суд учитывает, что дополнительная информация по вопросу 7 повестки дня общего собрания членов СНТ «Якорь» от 

<

дата>. включена по ходатайству истца ФИО5, который был докладчиком указанного вопроса, при этом дополнение информации к вопросу 7 по повестке дня не является основанием для признания решения собрания членов товарищества ничтожным в соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, а действия истца ФИО5 оспаривающего решение в указанной части: в части поручить правлению проработать вопрос по передаче электросетевого хозяйства (вопрос 7 повестки дня), нарушают принцип эстоппель, являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (ст. 1 ГК РФ).

Содержанием принципа эстоппель является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Суд обращает внимание на то, что истец ФИО6 в заявлении от 

<

дата>. (л.д. 63, 2 том) просил ответчика определить плату по ФЭО за содержание имущества общего пользования и т.д., следовательно его исковые требования, как ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не могут быть удовлетворены в виду того, что действия ответчика по утверждению ФЭО, приходно-расходной сметы, размера и порядка оплаты взносов, не нарушают его законные интересы.

Как указывалось выше, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решения, принятые на собрании соответствуют вопросам, определенным в повестке дня, а то обстоятельство, что включенный в повестку вопрос об утверждении ФЭО, приходно-расходной сметы, рассмотрены после рассмотрения вопроса об утверждении повестки дня с указанными дополнениями, не является существенным нарушением порядка проведения собрания, которые повлекло неблагоприятные последствия для истцов.

Из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены решения общего собрания членов товарищества истцы ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены его права и законные интересы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал нарушения своих прав оспариваемыми решениями. 

Суд отмечает, что фактически все доводы истцов сводятся к тому, что они не согласны с принятыми на общем собрании членов товарищества решением об утверждении ФЭО, сметы и размера взносов, что не может служить основанием для признания решений общего собрания ничтожными, так как большинство членов товарищества присутствовало на собрании и проголосовало за принятые решения, а из протоколов общего собрания членов товарищества не усматривается возможность влияния протестного голосования истца на принятие состоявшихся решений. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Якорь» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Якорь»: оформленного протоколом общего собрания членов СНТ 

<

номер> от 

<

дата>., оформленного протоколом 

<

номер> общего собрания членов СНТ «Якорь» от 

<

дата>.– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021г.