Дело № судья Соколова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 10 августа 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

заявителя ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) СО МО МВД России «Бежецкий» по 

<

адрес> возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы заявителя, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ действие (бездействие) СО МО МВД России «Бежецкий» по 

<

адрес>, которые выразились в фактическом неознакомлении его с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и длительном непринятии решения в рамках названного КУСП о возбуждении дела, чем, по мнению заявителя, нарушены его конституционные права на защиту и доступ к правосудию. 

Постановлением Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, полагая постановление незаконным, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», отсутствие сведений о должностном лице, в чьем производстве находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о принятии процессуальных решений и их копий, не является основанием для возвращения поданной жалобы. Обращает внимание, что поданная им жалоба находилась длительное время без рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Возвращая заявителю жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что жалоба не содержит сведений о том, каким должностным лицом проводится проверка, по факту какого преступления она производится, а также сведений о том, что в ознакомлении с материалами проверки отказано, поскольку, как следует из жалобы, ходатайство об ознакомлении с материалом проверки удовлетворено. Также жалоба не содержит сведений о том, что по сообщению о преступлении не принималось никакого решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела, и что эти действия (бездействия) конкретного должностного лица должны производиться в связи с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования, отсутствуют процессуальные или иные документы, позволяющие получить необходимые сведения.

Полагая, что указанные недостатки препятствуют рассмотрению жалобы, суд возвратил ее заявителю для их устранения. 

Однако суд апелляционной инстанции не может признать такие выводы соответствующими требованиям закона и имеющимся в представленном материале данным. 

Судом первой инстанции не учтено, что в жалобе заявитель ФИО1 привел сведения о наименовании КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ, который находился в производстве СО МО МВД «Бежецкий», о нарушении его права на фактическое ознакомление с указанным материалом при наличии удовлетворенного ходатайства, а также о затягивании производства по названному выше материалу, в рамках которого неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, соответственно допущено бездействие со стороны должностных лиц.

Таким образом, необходимые сведения, позволяющие принять по ней решение, поданная ФИО1 жалоба содержит, а иные данные, на которые указано в обжалуемом постановлении, могли быть истребованы судом. 

При таких данных постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе ФИО1 – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, поскольку суду следует установить, не имеется ли препятствий для рассмотрения жалобы по существу с учетом предъявляемых законом требований. Допущенные судом нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции. Решение по жалобе заявителя судом не принималось. 

Из истребованных судом апелляционной инстанции материалов следует, что в рамках КУСП 3070 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения о преступлении, производство доследственной проверки возобновлено, установлен срок 30 суток для ее производства с момента получения материала. Кроме того, зам. Бежецкого межрайонного прокурора ФИО6 внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального закона в рамках КУСП 3070 от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальнику СО МО МВД России «Бежецкий» предложено устранить нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе проведения проверки по материалу КУСП-3070 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в фактическом неознакомлении ФИО1 с материалом проверки. 

С учетом указанных в жалобе заявителя требований и имеющихся данных суду надлежит принять по ней законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить, постановление Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, отменить.

Материалы по жалобе ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО7