РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

дело №

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «ФИО3 Страхование» к ФИО2 и ФИО4, ООО УК «Надежность. Качество. Стабильность» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «ФИО3 Страхование» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков ФИО2, Г.К. (жильцов 

<

адрес>) произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, внутренняя отделка и домашнее имущество в которой были застрахованы у истца, который произвел выплату страхового возмещения в размере 144 591 рубль.

Истец в порядке суброгации просит суд взыскать солидарно с ФИО2, Г.К. 144 591 рубль, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины.

По результатам проведенной по делу судебно-технической экспертизы истец ходатайствовал о привлечении в дело ответчиком ООО УК «Надежность. Качество. Стабильность», уточнив исковые требования, просил взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика, рассмотрение дела просил провести в отсутствие своего представителя (л.д.140-142).

Ответчики ФИО2, Г.К. иск не признали, ссылаясь на отсутствие своей вины в заливе 

<

адрес>. Письменные возражения ответчиков приобщены к материалам дела (л.д.66-68,169). 

Привлеченный к участию в деле ответчиком ООО УК «Надежность. Качество. Стабильность» в суд представителя не направило, о дате слушания дела извещалось судом, возражений на иск ответчик не представил. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч.1 ст.36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома являются, в том числе, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 названных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Положениями пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение технических характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По факту залива сотрудниками ООО УК «Надежность. Качество. Стабильность» составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33,34-35). 

В результате залива пострадала внутренняя отделка и домашнее имущество 

<

адрес>, которые были застрахованы у истца и который, признав случай ФИО5, произвел выплату страхового возмещения в размере 144 591 рубль (ФИО5 акт л.д.12-13, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.11).

Из содержания составленного сотрудниками ООО УК «Надежность. Качество. Стабильность» акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел по вине жильцов 

<

адрес>, то есть ответчиков ФИО2, Г.К. 

Вместе с тем, согласно выводов проведенной по делу судебно-технической экспертизы (экспертное заключение л.д.86-128), причиной залива 

<

адрес> является разгерметизация системы отопления в вышерасположенной 

<

адрес>, что произошло в результате некачественного исполнения обязанностей управляющей организацией по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, на системе отопления в 

<

адрес>, произошел залив самой квартиры с просачиванием воды (теплоносителя) через межплитные швы бетонного перекрытия с 3-его этажа, в 

<

адрес>, а также в нижележащие квартиры. Установленный судебной экспертизой размер восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет с учетом износа 270 585 рублей (л.д.99-100).

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертами использовались нормативные и специальные документы, обследовались квартиры, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Таким образом, судом установлено и подтверждено судебной экспертизой, что причиной залива 

<

адрес> явилось ненадлежащее выполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Суд принимает во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу положений ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба к виновнику причиненного ущерба, то есть к ООО УК «Надежность. Качество. Стабильность». 

Принимая во внимание, что установленный судебной экспертизой размер ущерба превышает размер выплаченного истцом страхового возмещения, суд ограничивается взысканием фактически понесенных истцом убытков, приходящихся на выплату страхового возмещения, а потому с виновника залива и причинения ущерба (ООО УК «Надежность. Качество. Стабильность») следует взыскать 141 591 рубль.

Учитывая, что вины ФИО2, Г.К. (жильцов 

<

адрес>) в заливе 

<

адрес> не установлено судебной экспертизой, то в удовлетворении требований о солидарном взыскании с указанных граждан причиненного ущерба следует отказать. 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины – 4 091,82 рублей, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.6), решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Надежность. Качество. Стабильность» в пользу ООО Страховая компания «ФИО3 Страхование» в счет возмещения причиненного ущерба 144 591 рубль, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 091,82 рублей, всего взыскать 148 682,82 рублей (сто сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят два рубля 82 копейки).

Отказать ООО Страховая компания «ФИО3 Страхование» в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО4. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: