ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Тольятти 09 декабря 2024 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

С участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти ФИО3,

Защитника Катрича И.Д.,

При помощнике ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-476/2024 по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средне-специальным образованием, инвалида 2 группы, проживавшего в 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) 05.03.2021 года Чапаевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Советского районного суда г.Самары от 13.08.2021 года условное осуждение отменено. 

2) 20.10.2021 года Советским районным судом г. Самары по ч.1 ст.158, 70 УК РФ (приговор от 05.03.2021 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 

3) 25.10.2021 года Советским районным судом г. Самары по п.«а» ч.3 ст.158 (2 эп.), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.10.2021 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

4) 01.04.2022 года Октябрьским районным судом г. Самары по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 (3 эп.), п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.10.2021 года), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 23.06.2023 года на основании постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти от 07.06.2023 года в порядке ст.81 УК РФ.

5) 01.08.2024 года Сызранским городским судом Самарской области по ч.1 чт.158, 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 19.08.2024 года.

В совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, 17 апреля 2024 года, в период времени с 12.00 до 17.00 часов, более точное время не установлено, находился возле подъезда № 

<

адрес>. Предполагая о наличии в подъезде имущества, принадлежащего жильцам указанного дома, зашел, через не запертую дверь в вышеуказанный подъезд, после чего поднялся на 14 этаж, где в тамбуре общего коридора увидел у стены, представляющий для него материальную ценность, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1, велосипед «Rush Hour XS925», который решил тайно похитить. Реализую свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО2 подошел к указанному велосипеду и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №1, велосипед «Rush Hour XS925», стоимостью 25.000 рублей. После чего ФИО2 с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и суду показал, что он приехал 17 апреля 2024 года в г.Тольятти, где решил пройти по домам с целью хищения велосипеда, так как ему нужны были денежные средства, чтобы уехать в другой город. Пройдя по 

<

адрес>, он решил зайти в многоэтажный дом. Пройдя несколько подъездов и зайдя в крайний подъезд, он поднялся на верхний этаж и спускаясь, увидел велосипед «Rush Hour» с рамой черного цвета. Велосипед не был пристегнут противокражным тросом, он взял велосипед в руки и спустился с ним по лестнице. Выйдя из подъезда направился на территорию 

<

адрес>, где продал велосипед в комиссионный магазин. За какую сумму продал велосипед, в настоящее время не помнит. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершении хищения велосипеда он признает в полном объеме. Не согласен с его стоимостью, поскольку она ничем нет подтверждена и полагает, что ущерб не может быть значительным.

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла вое подтверждение следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.36-38, 101-102) и оглашенными судом с согласия сторон из которых следует, что весной 2022 года в ТЦ «Парк Хаус» он приобрел велосипед «Rush Hour» стоимостью 28.000 рублей, с рамой черного цвета, надпись название фирмы на раме была выполнена красителем ярко-зеленого цвета, 21 скорость, диметр колес не помнит, но полноразмерные, сиденье черного цвета, с двумя пластиковыми крыльями, но в дальнейшем переднее крыло отломилось и велосипед использовался без переднего крыла, какое либо навесное оборудование отсутствовало. Документы на приобретение велосипеда им не сохранены. Данным велосипедом пользовался он и старший сын. Велосипед хранился в общей секции на площадке, пристегнутый противокражным тросом к трубе напротив входа в его квартиру. Трос приобретал с велосипедом, примерно за 300 рублей, в настоящее время он материальной ценности не представляет. При входе в секцию имеется дверь, которая жителями секции закрывается только на ночь, днем доступ в секцию свободный. 17 апреля 2024года примерно в 12.00 часов он вышел из квартиры, поехал на работу, велосипед стоял на месте, допускает, что его могли не пристегнуть к трубе. Вернулся домой он примерно в 17.00 часов. Велосипеда на месте не было, он решил, что сын взял велосипед, но когда он зашел в квартиру, сын был дома. На его вопрос сын пояснил, что пришел примерно за полчаса до его прихода, велосипеда не было на месте, и тот решил, что велосипед взял он. Он понял, что велосипед похитили. После чего обратился в полицию. С учетом износа он оценил велосипед в 25.000 рублей, так как велосипед был вы идеальном состоянии, без повреждений, он следил за его техническим состоянием. 

В поданном дополнительно заявлении (т.2 л.д.93) потерпевший указал о том, что причиненный ему ущерб является для него незначительным, от поддержания иска отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.108-110) и оглашенными судом с согласия сторон из которых следует, что он работает в должности продавца-консультанта. В его обязанности входит приемка, оценка по реализации товара комиссионного магазина «Победа» расположенного по 

<

адрес> время приема товара проводится сверка личности по предъявленному документ, в том числе паспорту. 18 апреля 2024 года в комиссионный магазин пришел мужчина, который предъявил паспорт, им оказался ФИО2, который продал в магазин велосипед «Rush Hour XS925» за 7.000 рублей. Сведений о том, что велосипед краденный, ни у него, ни у других продавцов магазина не было. ФИО2 сказал, что велосипед принадлежит ему. Видео наблюдение за дату продажи в магазине не сохранилось, так как видео запись хранится 14 дней. 

Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 17.00 часов в 4 подъезде на 14 этаже, 

<

адрес>, похитило велосипед «Rush Hour XS925» черного цвета стоимостью 25.000 рублей. (т.1 л.д.4) 

- протоколом осмотра места происшествия - осмотрен коридор квартир 489-491 по 

<

адрес>, откуда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.6-7)

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заявил о том, что он находился в 

<

адрес> и совершил хищение велосипеда «Rush Hour XS925» черно цвета из подъезда 

<

адрес>. (т.1 л.д.48)

- протоколом осмотра предметов - осмотрены закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал ИП ФИО6 – 

<

адрес> велосипед «Rush Hour XS925» за 7.000 рублей. (т.1 л.д.72-75).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении им тайного хищения имущества потерпевшего нашла свое подтверждение всей совокупностью непосредственно исследованных судом объективных достоверных и допустимых вышеуказанных доказательств, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы и дополняют друг друга. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в прениях представитель государственного обвинения, с учетом позиции потерпевшего, размера его заработка, принимая во внимание объект хищения – велосипед и его непервостепенную важность для семьи, действия подсудимого переквалифицировал на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд согласен с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершившего тайное хищение чужого имущества, поскольку для потерпевшего, как следует из его заявления ущерб значительным не является, а также суд учитывает, что хищением указанного имущества семья потерпевшего не была поставлена в тяжелое материальное положение или сложную жизненную ситуацию,

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Смягчающим обстоятельством суд признает 

<

данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ). 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства, а равно оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

По смыслу закона и положений ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд с учетом всех вышеуказанных смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты и при назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением его свободы и считает возможным признать эти обстоятельства исключительными и назначить ФИО2 наказание применив при его назначении положения ч.3 ст.68 УК РФ, а равно, с учетом состояния здоровья подсудимого, с применением ст.64 УК РФ менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ по данному делу не имеется.

С учетом даты совершения преступления, в отношении приговора Сызранского городского суда Самарской области от 01.08.2024 года подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Заявленный потерпевшей в ходе предварительного расследования гражданский иск не поддержан, в связи с чем и подлежит оставлению без рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ с назначенным наказанием, частично сложить наказание, назначенное приговором Сызранского городского суда Самарской области от 01.08.2024 года и окончательно к отбытию – по совокупности преступлений – определить 1 (один) год 2 (два) месяца ограничения свободы.

Установить осужденному следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы; не выезжать за пределы муниципального образования г.Самары. 

Обязать осужденного проходить периодическую регистрацию в указанном органе 2 раза в месяц.

Меру пресечения по данному уголовному делу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.о.Тольятти. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней в вышеуказанные срок и порядке о своем участии, в том числе совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Подлинный документ

Находится в уголовном деле № 1-476/2024

УИД 63RS0031-01-2024-006525-35

В Центральном районном суде 

г. Тольятти Самарской области