Дело № 1-148/2023

59RS0028-01-2023-001024-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И., 

при секретаре судебного заседания Беккер Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Косожихиной А.С., 

защитника Савватеева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к двумстам часам обязательных работ, к отбыванию наказания не приступил (на дату совершения настоящего преступления не был судим указанным приговором),

задержанного в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, используя мессенджер «Telegram» (далее по тексту – приложение «Telegram»), действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода противоправным путем, вступил с неустановленным соучастником, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – Неустановленное лицо), в преступный сговор, в результате которого Неустановленное лицо предложило ФИО1 за определенное денежное вознаграждение выполнять по указанию Неустановленного лица действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана у жителей Пермского края. 

Согласно преступному плану, в роль Неустановленного лица входило осуществление массового телефонного обзвона неопределенного круга владельцев стационарных абонентских номеров в вышеуказанных городах 

<

адрес>, в том числе, в 

<

адрес>, и последующее сообщение данным лицам заведомо ложных сведений о совершении их родственником дорожно-транспортного происшествия с целью побуждения их к добровольной передаче денежных средств для, якобы, избежания данным родственником уголовной ответственности за содеянное, путем возмещения пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии лицу физического и морального вреда.

В свою очередь ФИО1, согласно отведенной ему роли, должен ожидать получения указаний, поступающих в приложении «Telegram» от Неустановленного лица сведения о местонахождении потерпевшего, у которого ФИО1 должен забрать наличные денежные средства, а затем перечислить на банковский счет, указанный Неустановленным лицом, оставляя при этом себе в качестве вознаграждения 10% от полученной от потерпевшего суммы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 10 минут Неустановленное лицо, действуя во исполнение своей роли в совершаемом совместно с ФИО1 преступлении, осуществил звонок на абонентский № и связался с ранее незнакомой ему Ш.Е.Н., проживающей по адресу: 

<

адрес>, разговаривая с которой, выдал себя за сотрудника полиции и сообщил Ш.Е.Н. заведомо ложную информацию о том, что, якобы ее (Ш.Е.Н.) сын – Ш.С.М. стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала девушка-водитель. Далее, продолжая обманывать потерпевшую, Неустановленное лицо, выдавая себя за представителя власти, предложил Ш.Е.Н. заплатить денежные средства в счет оказания материальной помощи потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии в сумме 130000 рублей, которые необходимо будет передать приехавшему на автомобиле мужчине

Ш.Е.Н., будучи обманутой, поверив в достоверность полученной информации, полагая, что ее сын Ш.С.М. действительно попал в беду, желая ему помочь, согласилась передать имеющиеся у нее наличные денежные средства в сумме 130000 рублей, при этом сообщила Неустановленному лицу свой домашний адрес: 

<

адрес>. О произошедшем с сыном ДТП Ш.Е.Н. сообщила своему супругу Ш.М.С., который решил сам пообщаться по телефону с Неустановленным лицом. Последнее подтвердило ту информацию, которую сообщало ранее Ш.Е.Н. и убедило потерпевшего Ш.М.С., что информация, сообщаемая им, является достоверной. После этого супруги Ш., поверив Неустановленному лицу, согласились передать имеющиеся у них денежные средства в сумме 130000 рублей.

Неустановленное лицо отправило посредством приложения «Telegram» адрес, где проживают Ш., ФИО1 Последний, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день в период с 20.30 часов до 23.10 часов, прибыл к вышеуказанному дому, где потерпевшие Ш.Е.Н. и Ш.М.С., будучи обманутыми, думая, что помогают своему сыну, передали ФИО1 денежные средства в сумме 130000 рублей, которые последний принял, тем самым их похитив путем обмана.

Таким образом, ФИО1 и Неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана совместно похитили у Ш.Е.Н. и Ш.М.С. денежные средства в сумме 130000 рублей, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему в группу в мессенджере «Telegram» добавился некто под именем «М.», который предложил работу, для чего последнему нужны паспортные данные. ФИО1 послал ему свои паспортные данные, Через несколько дней «М.» дал о себе знать, через «Telegram» написал, что ФИО1 необходимо выполнять его указания, также указал о необходимости соблюдать конспирацию, после чего подсудимый понял, что его попросят сделать что-то противозаконное. Ему написали, что необходимо поехать в 

<

адрес>, перевели на карту деньги за поездку. По приезду в 

<

адрес>, ФИО1 ожидал дальнейших указаний, ему еще перекинули денежные средства на карту и сказали, что необходимо поехать в 

<

адрес>. ФИО1 заказал такси и уехал в 

<

адрес>, где прошел по указанному «М.» адресу: 

<

адрес>, представился водителем по имени «А.» по указанию «М.». Там его встретил мужчина, который сначала его прогнал и сказал, что он мошенник. Подсудимый вернулся в автомобиль такси, где ему снова позвонили и сказали, чтобы он снова пошел в указанный дом и забрал деньги в сумме 130000 рублей, что подсудимый и сделал. В доме его встретил тот же самый мужчина, при нем достал из сейфа денежные средства, отсчитал 130000 рублей и передал ФИО1 Последний забрал деньги и вернулся в автомобиль такси, где попросил водителя довезти его до Перми, обещав заплатить за это деньги. Когда они поехали из 

<

адрес>, их задержали сотрудники полиции. Вину подсудимый полностью признает, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевших Ш.Е.Н. и Ш.М.С., свидетелей К.Р.Н., И.А.А. и Ш.Ю.В., а также письменными доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей Ш.Е.Н. следует, что она является пенсионеркой, они проживают вдвоем с мужем Ш.М.С. по адресу: 

<

адрес>, в доме имеется сейф, где хранятся их с мужем сбережения, на ДД.ММ.ГГГГ было накоплено 130000 рублей. В этот день ей на домашний телефон позвонил мужчина и сообщил, что их сын С. (Ш.С.М.) стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала женщина, ей необходимо заплатить деньги. Она сказала, что у нее есть 130000 рублей. В это время домой пришел муж, она рассказала мужу о случившемся, тогда он сам стал разговаривать по телефону с мужчиной, начал с ним ругаться. Мужчина по телефону грозил, что сына посадят на семь лет. Сначала муж не поверил в эту историю. Однако позже раздался телефонный звонок на стационарный телефон, муж взял трубку, потерпевшая подумала, что он разговаривает с сыном, потому что муж пошел к сейфу и достал оттуда деньги. «Следователь» по телефону сказал, что за деньгами придет молодой человек. Она знает, что когда молодой человек пришел за деньгами в первый раз, муж его прогнал, однако через некоторое время, после продолжения по телефону разговора с мужчиной, представившемся следователем, и после того как она убедила мужа, что необходимо передать деньги, муж впустил вновь вернувшегося к ним молодого человека в дом, где передал ему денежные средства в сумме 130000 рублей. После того, как она позвонила сыну, она узнала, что сын дома и у него все в порядке, тогда потерпевшая поняла, что их с мужем обманули мошенники. Ущерб в сумме 130000 рублей потерпевшая считает значительным, поскольку ее пенсия составляет в месяц 12000 рублей, общий с мужем доход 32500 рублей, иных доходов они с мужем не имеют. 

Потерпевший Ш.М.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и увидел, что его жена Ш.Е.Н. с кем-то разговаривает по телефону и плачет. Выяснилось, что ей по телефону сообщили, якобы их сын стал виновником дорожно-транспортного происшествия и необходимо заплатить деньги пострадавшей в аварии женщине. Потерпевший понял, что им звонят мошенники, стал ругаться по телефону со звонившим мужчиной. После жена стала разговаривать по мобильному телефону, по обоим телефонам их убеждали передать деньги мужчине по имени «А.», который должен за ними прийти. Когда данный мужчина к ним пришел, потерпевший сначала выгнал его. Позже жена убедила его, что необходимо передать деньги, иначе их сына посадят на семь лет. Он поверил звонившему и жене, достал из сейфа 130000 рублей и передал их «А.», который вновь пришел к ним домой. После того, как деньги у них забрали, жена позвонила снохе, и выяснилось, что сын дома, в дорожно-транспортное происшествие он не попадал, они с женой поняли, что их обманули. 

В ходе осмотра места происшествия, - дома, где проживают потерпевшие по адресу: Лысьвенский городской округ, 

<

адрес>, осмотрено помещение дома, телефон, на котором зафиксированы входящие звонки с неизвестных номеров, также Ш.Е.Н. указано на сейф, в котором хранились деньги, что подтверждается вышеуказанным протоколом с фототаблицей (л.д. 35-43). 

По показаниям свидетеля К.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ он увозил на своем автомобиле марки «УАЗ ПИКАП» (Патриот) с государственным регистрационным знаком № в 

<

адрес> молодого человека, на лице которого была медицинская маска, на нем были надеты темная куртка и темные штаны. Деньги за поездку в сумме 2106 рублей молодой человек ему оплатил путем перевода на банковскую карту, перевод пришел от имени «Э.Ф.Н..» попросил в последующем довезти его до 

<

адрес>, обещал заплатить за это 6000 рублей, свидетель согласился. В 

<

адрес> они остановились у 

<

адрес>, молодой человек вышел, куда-то ушел, затем вернулся, сел в машину, ему на телефон кто-то позвонил, он снова вышел, отсутствовал около получаса, затем вернулся, они поехали в 

<

адрес>, при этом молодой человек сразу оплатил поездку тремя купюрами по 2000 рублей. На повороте к дому отдыха «

<

данные изъяты>» автодороги 

<

адрес> автомобиль свидетеля был остановлен сотрудниками полиции, после чего свидетеля попросили проехать на своем автомобиле в Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу, а молодого человека посадили в машину ДПС.

После задержания ФИО1 в ходе его личного досмотра, при последнем обнаружены и изъяты мобильный телефон «Samsung», банковские карты, денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 22 штук, купюры достоинством 2000 рублей – в количестве 7 штук, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). На момент досмотра ФИО1 был одет в черные куртку и спортивные штаны, а также в красные кроссовки, на голове у него была красная бейсболка, что также зафиксировано в протоколе. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра телефона «Samsung», изъятого у ФИО1, во внутренней памяти мобильного телефона имеются смс-сообщения в приложении «Telegram», а именно, переписка между пользователем телефона и лицом под именем «М.», из содержания данной переписки следует, что «М.» объясняет правила техники безопасности, говорит о том, что с целью заработать деньги необходимо приехать в 

<

адрес>, проехать по определенному адресу, забрать деньги, указано, что «его не посадят, если будет соблюдать меры безопасности», ФИО1 переводят деньги на билет до 

<

адрес> на карту на имя «Э.Ф.Н..», передается адрес: 

<

адрес>, указано, что ФИО1 должен представиться водителем М.А.А., также указано имя, якобы, следователя – К.А.Н., ФИО1 пишет, что ему ничего не передали, ему приказывают вернуться (л.д. 83-118).

Факт осмотра автомобиля УАЗ «Патриот» подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 12-15).

У свидетеля К.Р.Н. в помещении ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу изъяты переданные ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве оплаты за проезд до 

<

адрес> денежные средства в общей сумме 6000 рублей купюрами тремя купюрами по 2000 рублей, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 20-23). Также у свидетеля изъят сотовый телефон последнего, в котором обнаружена фиксация оформления заказа в приложении «Яндекс.Такси» от автовокзала в 

<

адрес> до 

<

адрес>, стоимость поездки – 2106 рублей, поездка завершена 29.04.20123 (л.д. 24-29).

Свидетель Ш.Ю.В. показала, что Ш.М.С. и Ш.Е.Н. супруги ее мужа, они проживают в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила свекровь и спросила, забрала ли они из больницы С. (мужа свидетеля и сына потерпевших), свидетель сказала, что их сын дома и с ним все в порядке. В ходе разговора выяснилось, что Ш.-старшим позвонил домой некий мужчина, представился следователем и сказал, что ее муж Ш.С.М. стал виновником ДТП, в результате которого пострадала женщина и, чтобы Ш.С.М. не привлекли к уголовной ответственности, они, Ш., заплатили молодому человеку, который пришел к ним домой, 130000 рублей. Преступник, который забрал деньги, передвигался на машине УАЗ «Патриот». Свидетель позвонила своему сыну И.А.А., который является сотрудником полиции, а тот сделал сообщение о преступлении. Свидетелю известно, что данный автомобиль задержали и все деньги изъяли. Свидетель подтвердила, что ее муж ни в какое дорожно-транспортное происшествие не попадал, а был дома вместе с нею.

Свидетель И.А.А. показал, что Ш.М.С. и Ш.Е.Н. являются его дедом и бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ от матери свидетеля – Ш.Ю.В. ему стало известно, что бабушка передала незнакомцу деньги в сумме 130000 рублей за то, что ее сын Ш.С.М., который приходится свидетелю отчимом, якобы, стал виновником ДТП, а деньги она предала следователю, чтобы тот не возбуждал уголовное дело. Поскольку свидетель является сотрудником полиции, ему известно о подобной схеме обмана пожилых людей, вследствие чего он понял, что бабушку обманули мошенники и сделал сообщение в полицию, так как от матери ему стало известно, что отчим дома и ни в какое ДТП он не попадал.

Исследовав каждое из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми к обстоятельствам настоящего дела, допустимыми, законными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимого, а также для оговора подсудимого указанными лицами. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, вступив в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в преступный сговор с Неустановленным лицом посредством мессенджера «Telegram», при этом действовал с корыстным мотивом, договорился за определенное денежное вознаграждение выполнять по указанию Неустановленного лица действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана у жителей 

<

адрес>, при этом ФИО1 и Неустановленное лицо заранее обговорили роли в совершаемом преступлении. Так, Неустановленное лицо осуществляло массовый телефонный обзвон неопределенного круга владельцев стационарных абонентских номеров в городах 

<

адрес> и сообщал заведомо ложные сведения о совершении их родственником дорожно-транспортного происшествия с целью побуждения их к добровольной передаче денежных средств для, якобы, избежания данным родственником уголовной ответственности за содеянное. В свою очередь ФИО1, согласно отведенной ему роли, должен ожидать получения указаний, поступающих в приложении «Telegram» от Неустановленного лица сведения о местонахождении потерпевшего, после чего, прибывая на указанный адрес, представляясь потерпевшему выдуманным лицом, должен получить от него наличные денежные средства, после чего часть полученных денежных средств перечислить на банковские счета, указанные Неустановленным лицом, оставляя при этом себе в качестве вознаграждения 10% от полученной от потерпевшего суммы.

По вышеуказанной схеме было совершено преступление в отношении Ш. в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, в действиях ФИО1 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» при совершении преступления нашел свое подтверждение.

При этом ФИО1 совершил мошенничество, поскольку хищение у потерпевших денежных средств он осуществил путем обмана, осознавая, что потерпевшие, не подозревая о преступном умысле ФИО1 и Неустановленного лица, передали денежные средства с целью помочь своему сыну, о котором им была сообщена заведомо ложная информация, не соответствующая действительности, в результате чего потерпевшим был причинен ущерб, при этом потерпевшие указали, что данный ущерб является для них значительным, поскольку они являются пенсионерами, сумма ущерба значительно превышают их доход в виде пенсии, являющейся единственным источником дохода, а также величину прожиточного минимума, установленного в 

<

адрес> для пенсионеров. Учитывая изложенное, суд считает установленным наличие в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступление является оконченным, поскольку, получив от потерпевших деньги в сумме 130000 рублей, ФИО1 спрятал их при себе и уехал в сторону 

<

адрес>, выполнив, таким образом, в полном объеме объективную сторону состава преступления, предусмотренного указанной статьей.

Установленным мотивом преступления суд считает желание подсудимого незаконно обогатиться за счет чужого имущества – денежных средств, принадлежащих потерпевшим, предметом хищения являются вышеуказанные денежные средства. 

Место и время совершения преступления установлено на основании показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей и письменных доказательств – сведениями о перечислении денежных средств за проезд, информацией о переговорах, в том числе детализацией звонков.

Размер похищенных ФИО1 денежных средств подтвержден показаниями потерпевших, показаниями подсудимого, а также протоколами, подтверждающими изъятие данных денежных средств у ФИО1 и свидетеля К.Р.Н. 

Каких-либо процессуальных нарушений на стадии предварительного расследования, которые могли бы повлечь принятие иного решения по делу, и на которые суду следовало бы обратить внимание, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

При решении вопроса о назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого расценивает написанный им документ, поименованный как «чистосердечное признание» на листах 7-9 уголовного дела, в котором подробно дает пояснения по обстоятельствам совершенного с его участием преступления, полное возмещение материального ущерба (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у виновного малолетних детей (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что один из детей подсудимого является ребенком-инвалидом, а также состояние здоровья матери подсудимого, у которой имеется хроническое заболевание (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая изложенное, а также положения статей 6, 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно (л.д. 137-185), конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что подсудимому возможно назначить наказание без изоляции его от общества, связанное с привлечением подсудимого к труду и контролем за его поведением, в виде исправительных работ.

Учитывая характер совершенного деяния, обстоятельства совершенного подсудимым преступления против собственности, преклонный возраст потерпевших, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательно ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, переданные Ш.Е.Н., – оставить в пользовании и распоряжении собственника Ш.Е.Н.; два мобильных телефона «Fly» и «Samsung», банковские карты ПАО «Сбербанк России», «Росбанк», «FREDOM finans банк», «Фонбет», сим-карту оператора «Мегафон» - передать собственнику ФИО1, конверт – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья