Дело № 2-904/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Замниборщ Е.Д.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании залога автомобиля прекращенным, взыскании упущенной выгоды, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к акционерному обществу «Кредит Европа Банк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям договора ей представлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля Kia SLS с передачей указанного автомобиля в залог банку. ДД.ММ.ГГГГ года полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору, задолженность отсутствует. Полагая, что залог в отношении вышеназванного автомобиля прекращен, обратилась к ответчику с заявлением об исключении сведений о залоге автомобиля из реестра движимого имущества, размещенного на официальном сайте нотариальной палаты. В иске указано, что ответчик уведомление нотариусу не направил, залог в отношении автомобиля не прекратил свое действие.

На основании изложенных обстоятельств ФИО2 просила признать залог автомобиля Kia SLS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ года, обязать АО «Кредит Европа Банк» направить уведомление нотариусу об исключении сведений о залоге указанного транспортного средства из реестра о залоге движимого имущества в связи с его прекращением, взыскать с АО «Кредит Европа Банк» в свою пользу неустойку за нарушение прав потребителя на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования. Просила признать с ДД.ММ.ГГГГ года прекращенным залога на автомобиль Kia SLS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серия и номер ПТС №, взыскать с АО «Кредит Европа Банк» в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение требований потребителя, 

<

данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей – упущенная выгода, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридических услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (

<

данные изъяты>).

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты> в судебном заседании не поддержала исковые требования о взыскании убытков (упущенной выгоды), считая, что фактически приобрела автомобиль не для себя, а для сына. В остальной части требования поддержала, просила удовлетворить их по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года исключил сведения о залоге вышеназванного транспортного средства истца, на возникшие правоотношения по исключению сведений об исключении залога Закон «О защите прав потребителей» не распространяется 

<

данные изъяты>

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (статья 334.1 ГК РФ).

Основания прекращения залога приведены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 часть 1).

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (в редакции от 03.07.2016) регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно статье 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу представлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. Кредит представлен на приобретение автомобиля Kia SPORTAGE, 

<

данные изъяты> с передачей указанного автомобиля в залог банку 

<

данные изъяты>

Договор, заключенный между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства - автомобиля Kia SPORTAGE, 

<

данные изъяты> за регистрационным номерлм №, залогодатель ФИО2 залогодержатель ЗАО «Кредит Европа Банк» (

<

данные изъяты>

Согласно справки АО «Кредит Европа Банк» 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует, кредитный договор прекратил свое действие.

В связи с прекращением обеспеченного залогом кредитного обязательства, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ответчику с заявлением об исключении сведений о залоге вышеназванного автомобиля из реестра движимого имущества 

<

данные изъяты> Поскольку ответа на заявление не получила, истец ДД.ММ.ГГГГ года направила в адрес ответчика претензию с требованием о направлении нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге спорного автомобиля из реестра движимого имущества 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ года сведения о залоге автомобиля Kia SPORTAGE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № исключены из реестра движимого имущества 

<

данные изъяты>).

Таким образом, установлено, что ответчик, являющийся залогодержателем, нарушил установленный статьей 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате срок направления нотариусу уведомления, что явилось бы основанием для возмещения убытков. Между тем, истцом требования в части убытков не были поддержаны ввиду отсутствия самого факта причинения убытков непосредственно истцу. 

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец распорядилась указанным автомобилем, продав его по договору купли-продажи ООО «Автосалон-2000» 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку обеспеченное залогом кредитное обязательство прекращено, сведения о залоге спорного транспортного средства исключены, оснований для признания прекращенным залога на автомобиль в суда не имеется. 

Заявляя требований о взыскании неустойки, истец ссылается на положения части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, истец предъявляет требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В данном разъяснении также указано, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая изложенные нормы, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), к рассматриваемому спору не применимы, поскольку действия кредитной организации как залогодержателя по уведомлению об исключении сведений о залоге движимого имущества не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по заявленным основаниям не имеется. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10). 

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО2 судом отказано, кроме того истцом в материалы дела не представлено доказательств несения заявленных к возмещению расходов, оснований для взыскания судебных расходов суд не находит. 

В пункте 26 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля ответчиком было направлено после обращения ФИО2 с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ государственной пошлины в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании залога автомобиля прекращенным, взыскании упущенной выгоды, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кредит Европа Банк» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.А.Солдаткова.