Кировский районный суд города Омска

644015, 

<

...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: 

<

***>, факс 

<

***>

Дело № 2-5912/2025

УИД: 55RS0001-01-2025-005966-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении транспортного средства «Nissan Sunny», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Nissan). ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Nissan, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Mercedes Benz S», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Mercedes), и транспортному средству «ZEEKR 001», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – ZEEKR). Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в общем размере 800 000 рублей. Вместе с тем, поскольку причинитель вреда на момент ДТП не был включен в страховой полис, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 800 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» своих представителей в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему или его имуществу в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Закона об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту Д пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan под управлением и принадлежащим ФИО1, автомобиля Mercedes под управлением и принадлежащим ФИО3, а также автомобиля ZEEKR под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО5, по результатам которого данным автомобилям были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Исходя из представленных материалов следует, что ФИО1, управляя автомобилем Nissan, двигаясь около 

<

адрес> не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, и не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mercedes, в результате чего допустил с ним столкновение, от которого последний отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль ZEEKR.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком его вина в ходе рассмотрения настоящего спора также не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своих действий, избрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mercedes, а также не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mercedes, от которого тот столкнулся с автомобилем ZEEKR, принадлежащими ФИО3 и ФИО5 соответственно.

Поскольку гражданская ответственность собственников автомобилей Mercedes и ZEEKR была застрахована, они обратились к истцу с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщиком указанный случай был признан страховым, в результате чего ФИО3 и ФИО5 каждому перечислена страховая выплата в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатных дел, представленных истцом при подаче искового заявления.

Таким образом, страховщик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителям транспортных средств, застраховавших свою ответственность.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №. 

Из содержания данного страхового полиса следует, что договор обязательного страхования в отношении автомобиля Nissan заключен с условием использования данного транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителем ФИО6

Таким образом, поскольку виновник ДТП ФИО1 не был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, к истцу в силу пункта Д части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешли права требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения.

Возражений относительно несоответствия объема и характера повреждений автомобилей Mercedes, ZEEKR обстоятельствам ДТП ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортных средств в состояние, в котором они находились до момента ДТП, суду не представлены, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в общем размере 800 000 рублей (400 000 рублей + 400 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО7 предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств Заказчика в порядке суброгации и регресса с лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. 

Оплата услуг по договору подтверждается счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

Из текста искового заявления следует, что истцом представителю было уплачено 5 000 рублей за подготовку искового заявления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителем истца работы (составление искового заявления), отсутствии возражений ответчика относительно стоимости оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей является разумной, в связи с чем, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №; ИНН: №) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в общем размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2025 года.