Дело № 2-1245/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 27 сентября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2174227 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2018 года по 07 февраля 2019 года в размере 109175 руб. 51 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20932 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, кадастровый номер Х, расположенного по адресу: Х, площадью Х кв.м. 13 июля 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность на выполнение ремонтно-отделочных работ "под ключ" в принадлежащем истцу вышеуказанном нежилом помещении. В соответствии с договоренностью ответчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством. Срок выполнения работ был установлен до 01 февраля 2018 года. Предоплата со стороны истца ответчику за выполнение строительно-монтажных работ и приобретение строительных материалов составила 3320000 руб. 00 коп., что подтверждается выписками из банка. Ответчик до 07 августа 2018 года успел частично произвести ремонтно-отделочные работы в нежилом помещении, что подтверждается фотоматериалами отчета об оценки. 07 июня 2018 года в ходе производства ремонтно-отделочных работ истец указала сотрудникам ответчика на несоответствие качества выполняемых работ, после чего истцу были возвращены ключи от помещения, из помещения был вывезен инструмент, таким образом сторона ответчика отказалась от дальнейшего выполнения работ по ремонту всему помещению "под ключ". 07 июня 2018 года ответчик прекратил производство ремонтных работ, не выполнив весь объем оговоренных работ, выполненные работы истцу не сдал, акт приема-передачи ремонтно-отделочных работ сторонами не оформлялся. Кроме того, выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям качества, которые обычно предъявляются к подобным работам. Согласно заключению эксперта ООО "Х" № Х от Х года, стоимость фактически выполненных ответчиком ФИО2 строительно-монтажных работ (электромонтажные, сантехнические, отделочные работы, заполнение оконных и дверных проемов) в нежилом помещении, расположенном по адресу: Х (без оценки качества) составляет 1512192 руб. 16 коп.; стоимость фактически выполненных ФИО2 строительно-монтажных работ (электромонтажные, сантехнические, отделочные работы, заполнение оконных и дверных проемов) в нежилом помещении соответствующих техническим регламентам, строительным нормативам и иным требованиям, предъявляемым к работам данного вида составляет 1145722 руб. 82 коп.; стоимость фактически выполненных ФИО2 строительно-монтажных работ (электромонтажные, сантехнические, отделочные работы, заполнение оконных и дверных проемов) в нежилом помещении не соответствующих техническим регламентам, строительным нормативам и иным требованиям, предъявляемым к работам данного вида (имеющих недостатки) составляет 366469 руб. 34 коп.; стоимость работ по устранению недостатков, фактически выполненных ФИО2 строительно-монтажных работ (электромонтажные, сантехнические, отделочные работы, заполнение оконных и дверных проемов) в нежилом помещении составляет 262982 руб. 78 коп., в том числе стоимость демонтажных работ составляет 12009 руб. 36 коп. Согласно представленной экспертизы следует, что работа выполнена ответчиком с недостатками и данные недостатки являются существенными, влияют на безопасность и долговечность эксплуатации конструкций, требуют обязательного устранения. При этом, для устранения выявленных дефектов требуется демонтаж использованных при работах строительных и отделочных материалов, которые не подлежат повторному применению. Таким образом, с учетом полученного экспертного заключения, истец считает, что размер денежных средств не освоенных ответчиком составляет 2174277 руб. 18 коп. (3320000 руб. 00 коп. - 1145722 руб. 82 коп.), в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в её пользу. Также полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в размере 262982 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2018 года по 07 февраля 2019 года в размере 109175 руб. 51 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20932 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности Х от Х года, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также указание на согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем вручения лично под роспись судебной повестки, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом не запрещено заключать договор путем совершения конклюдентных действий, что согласуется с положениями п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд, разрешая спор, должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному спору усматривается, что стороны достигли соглашения относительно выполнения ФИО2 определенных строительно-монтажных работ в нежилом помещении, принадлежащем истцу. Частично работы были проведены, что истцом не оспаривается, но, как она указывает, с определенными недостатками.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что договор подряда от 13 июля 2017 года между сторонами является незаключенным, а денежные средства, полученные ответчиком в рамках данного договора, являются неосновательным обогащением последнего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором...".

Согласно ч. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность на выполнение ремонтно-отделочных работ "под ключ" в принадлежащем истцу нежилом помещении, расположенном по адресу: Х, площадью Х кв.м. Письменный договор подряда между сторонами не заключался.

Как следует из материалов дела, в частности из выписок по лицевым счетам, полученных по запросу суда из ПАО "Х" и АО "Х" (т. 1 л.д. 15-80, 203-218, т. 2 л.д. 1-154) в период с 2017 по 2018 год истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2 были перечислены в качестве предоплаты за выполнение строительно-монтажных работ и приобретение строительных материалов денежные средства в общем размере 3020000 руб. 00 коп. При этом, суд отмечает, что денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. были перечислены не на счет ответчика ФИО2, а другого лица - Б., что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 80, 203-218).

Как следует из довод истца, изложенных ею в исковом заявлении, 07 июня 2018 года ответчик прекратил производство ремонтных работ, не выполнив весь объем оговоренных работ, таким образом сторона ответчика отказалась от дальнейшего выполнения работ по ремонту всему помещению "под ключ". Выполненные работы истцу со стороны ответчика сданы не были, акт приема-передачи ремонтно-отделочных работ сторонами не оформлялся. Согласно представленной экспертизы работа выполнена ответчиком с недостатками и данные недостатки являются существенными, влияют на безопасность и долговечность эксплуатации конструкций, требуют обязательного устранения.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ООО "Х" № Х от Х года, сделаны следующие выводы: 1. Объемы и стоимость работ, фактически выполненных ФИО2 строительно-монтажных работ (электромонтажные, сантехнические, отделочные работы, заполнение оконных и дверных проемов) в нежилом помещении, расположенном по адресу: Х (без оценки качества) отражены в Приложении № 2 настоящего заключения эксперта. Стоимость, фактически выполненных ФИО2 строительно-монтажных работ (электромонтажные, сантехнические, отделочные работы, заполнение оконных и дверных проемов) в нежилом помещении, расположенном по адресу: Х (без оценки качества) составляет 1512192 руб. 16 коп.; 2. Объемы и стоимость работ, фактически выполненных ФИО2 строительно-монтажных работ (электромонтажные, сантехнические, отделочные работы, заполнение оконных и дверных проемов) в нежилом помещении, расположенном по адресу: Х объемы и стоимость работ, фактически выполненных ФИО2 строительно-монтажных работ (электромонтажные, сантехнические, отделочные работы, заполнение оконных и дверных проемов) в нежилом помещении, расположенном по адресу: Х соответствующих техническим регламентам, строительным нормативам и иным требованиям, предъявляемым к работам данного вида, отражены в Приложении № 3 настоящего заключения эксперта. Стоимость фактически выполненных ФИО2 строительно-монтажных работ (электромонтажные, сантехнические, отделочные работы, заполнение оконных и дверных проемов) в нежилом помещении, расположенном по адресу: Х соответствующих техническим регламентам, строительным нормативам и иным требованиям, предъявляемым к работам данного вида составляет 1145722 руб. 82 коп.; 3. Объемы и стоимость работ, фактически выполненных ФИО2 строительно-монтажных работ (электромонтажные, сантехнические, отделочные работы, заполнение оконных и дверных проемов) в нежилом помещении, расположенном по адресу: Х не соответствующих техническим регламентам, строительным нормативам и иным требованиям, предъявляемым к работам данного вида (имеющих недостатки) отражены в Приложении № 4 настоящего заключения эксперта. Стоимость фактически выполненных ФИО2 строительно-монтажных работ (электромонтажные, сантехнические, отделочные работы, заполнение оконных и дверных проемов) в нежилом помещении, расположенном по адресу: Х не соответствующих техническим регламентам, строительным нормативам и иным требованиям, предъявляемым к работам данного вида (имеющих недостатки) составляет 366469 руб. 34 коп.; 4. Объемы и стоимость по устранению недостатков, фактически выполненных ФИО2 строительно-монтажных работ (электромонтажные, сантехнические, отделочные работы, заполнение оконных и дверных проемов) в нежилом помещении, расположенном по адресу: Х, отражены в Приложении № 5 настоящего заключения эксперта. Стоимость работ по устранению недостатков, фактически выполненных ФИО2 строительно-монтажных работ (электромонтажные, сантехнические, отделочные работы, заполнение оконных и дверных проемов) в нежилом помещении, расположенном по адресу: Х составляет 262982 руб. 78 коп., в том числе стоимость демонтажных работ составляет 12009 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 82-168).

Таким образом, установив, что стоимость фактически выполненных ФИО2 строительно-монтажных работ (электромонтажные, сантехнические, отделочные работы, заполнение оконных и дверных проемов) в нежилом помещении, расположенном по адресу: Х соответствующих техническим регламентам, строительным нормативам и иным требованиям, предъявляемым к работам данного вида составляет 1145722 руб. 82 коп., истцом ответчику были переданы (перечислены на лицевой счет) денежные средства в сумме 3020000 руб. 00 коп., доказательства возврата ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 денежных средств в сумме 1874227 руб. 18 коп., представлены не были, факт передачи представлены не были, факт передачи ФИО1 ФИО2 подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1874227 руб. 18 коп., то есть разницы между переданными в качестве предоплаты за выполнение строительно-монтажных работ и приобретение строительных материалов денежными средствами - 3020000 руб. 00 коп. и стоимость фактически выполненных ФИО2 строительно-монтажных работ соответствующих техническим регламентам, строительным нормативам и иным требованиям, предъявляемым к работам данного вида - 1145722 руб. 82 коп., а также убытков, связанных с устранением недостатков строительно-монтажных работ в размере 262982 руб. 78 коп.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом требования истца о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) удовлетворено в части, а именно в размере 1874227 руб. 18 коп., соответственно суд самостоятельно производит расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 07 июня 2018 года по 07 февраля 2019 года, который составит 94109 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 874 227,18 р.

07.06.2018

16.09.2018

102

7,25

1 874 227,18 ? 102 ? 7.25% / 365

37 972,36 р.

1 874 227,18 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

1 874 227,18 ? 91 ? 7.5% / 365

35 045,48 р.

1 874 227,18 р.

17.12.2018

07.02.2019

53

7,75

1 874 227,18 ? 53 ? 7.75% / 365

21 091,47 р.

Сумма основного долга: 1 874 227,18 р.

Сумма процентов: 94 109,31 р.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2018 года по 07 февраля 2019 года в размере 94109 руб. 31 коп.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в общей сумме 2231319 руб. 27 коп. (1874227 руб. 18 коп. + 262982 руб. 78 коп. + 94109 руб. 31 коп.).

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20932 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично (87,62%), что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть расходы по оплате юридических услуг в размере 13143 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 87620 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19356 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежные средства в размере 1874227 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2018 года по 07 февраля 2019 года в размере 94209 руб. 31 коп., убытки связанные с устранением недостатков строительно-монтажных работ в размере 262982 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13143 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 87620 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19356 руб. 60 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова