Дело № 2-3/2020

67RS0029-01-2018-000148-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н., 

при секретаре Студеникиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» с ФИО1, ФИО2 о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт-сервис» (далее – управляющая организация, управляющая компания), неоднократно уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании реконструкции нежилого помещения незаконной, возложении обязанностей.

В обоснование иска указано на то, что ООО «Комфорт-сервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №г по адресу: 

<

адрес>. В нежилом помещении – этаж цокольный, номера на поэтажном плане №№, площадью 344,2 кв.м, расположенном в упомянутом многоквартирном доме, ответчиками, как собственниками данного нежилого помещения, в отсутствие разрешительных документов, согласования с органом местного самоуправления, а также согласия собственников помещений многоквартирного дома проведены работы по реконструкции, в результате которых объем нежилого помещения увеличен за счет уменьшения общего имущества дома. Ответчиками увеличены высота стен и площадь стен за счет разборки пола, углубления нежилого помещения путем выборки грунта. Произведенные работы без гидроизоляции нежилого помещения привели к его подтоплению и, как следствие, к ухудшению несущих свойств конструкции фундамента и его преждевременное разрушение. Данными работами затронуты конструктивные элементы многоквартирного жилого дома в целом, что влияет на безопасность объекта капитального строительства, влечет неблагоприятные последствия для жильцов дома, создает препятствия истцу для осуществления возложенных обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом.

Кроме того, ответчики в 2017 году, не имея на то разрешительной документации, самостоятельно произвели выемку грунта с последующим монтажом фундаментных блоков на земельном участке, прилегающем к внешней стене нежилого помещения; в месте имевшейся ранее отмостки, возле фундамента выполнили дополнительный приямок с последующим устройством стен приямка из фундаментных блоков и бетонированием пола приямка. Впоследствии ответчиками были демонтированы фундаментные блоки, располагающиеся на земельном участке, прилегающем к нежилому помещению, а также был засыпан котлован. В рамках заключенного договора управления многоквартирным домом производимые управляющей организацией на земельном участке работы находятся в границах предоставления ООО «Комфорт сервис» работ (услуг) по управлению многоквартирным домом. Таким образом, поскольку в месте имевшейся ранее отмостки, относящейся к общему имуществу дома, ответчики выполнили дополнительный приямок с устройством стен приямка из фундаментных блоков и бетонированием пола, то управляющая организация вправе требовать приведения земельного участка в месте имевшейся ранее отмостки в прежнее состояние посредством демонтажа фундаментных блоков (ниже отметки земли), с проведением работ по обратной засыпке котлована в соответствии с техническими нормами, восстановлением отмостки в местах демонтированных фундаментных блоков, восстановлением штукатурного слоя цоколя и его окрашиванием в местах демонтированных фундаментных блоков.

Просит суд: признать реконструкцию нежилого помещения, общей площадью 344,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, этаж цокольный, произведенную ФИО2, ФИО1, незаконной и возложить на них обязанность привести указанное помещение в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, согласно исходному проектному решению в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Возложить на ответчиков обязанность по устранению имеющихся трещин на конструкции многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> по разработанному за счет средств ответчиков проекту, выполненному специализированной организацией, в местах демонтированных фундаментных блоков – восстановить штукатурный слой цоколя и произвести его окрашивание. Работы выполнить в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Возложить на ответчиков обязанность привести земельный участок, прилегающий к нежилому помещению, общей площадью 344,2 кв.м, в первоначальное состояние путем демонтажа фундаментных блоков (ниже отметки земли), произвести работы по обратной засыпке котлована в соответствии с техническими нормами, восстановить отмостку согласно исходному проектному решению ООО «АРХ Строй». Работы выполнить в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Комфорт-сервис»: расходы по оплате технического заключения, выполненного специализированными организациями, в размере 240 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Фактор-НК», в размере 125 000 руб.; транспортные расходы на проезд в размере 3 820, 08 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Комфорт-сервис» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представители ответчиков ФИО1 – ФИО4, ФИО5 – ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Поддержали письменные возражения на иск (том 2, л.д. 6-8, том 5, л.д. 35-37), сводящиеся к тому, что довод истца об увеличении объема нежилого помещения за счет уменьшения общего имущества многоквартирного дома не соответствует действительности: полы в подвале не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем получение согласия всех собственников для производства работ, которые сделаны ответчиками, не требуется. Согласно исходному проектному решению ООО «АРХ Строй» в подвальном помещении многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> предусмотрены работы по устройству стяжки полов, однако изначально данные работы застройщиком выполнены не были, таким образом, многоквартирный дом построен и сдан в эксплуатацию с нарушением проекта. Поскольку застройщиком не были проведены работы по устройству бетонной стяжки, то не представляется возможным установить исходную точку для измерения высоты подвального помещения. Доводы истца об увеличении высоты нежилого помещения голословны. Экспертными заключениями ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» и ООО «Фактор НК» установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между ремонтными работами, произведенными в нежилом помещении, принадлежащем ответчикам, и образованием трещин на фасаде многоквартирного дома. Вина ответчиков в образовании трещин на фасаде многоквартирного дома отсутствует. Требование истца о взыскании расходов по оплате технических заключений в размере 240 000 руб. не относится к возмещению судебных издержек, поскольку не представлено доказательств того, что расходы на изготовление технических заключений связаны с рассмотрением данного гражданского дела. Земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, следовательно, является муниципальной собственностью. Истец не вправе предъявлять исковые требования в части, касающейся земельного участка; права истца не нарушены. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Специализированный застройщик «Ваш дом» Желева Е.Д. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В представленном отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация 

<

адрес> полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> (далее – УАиГ) поступило заявление от ФИО1, ФИО2 о выдаче архитектурно-планировочного задания (далее – АПЗ) на разработку проектной документации для проведения реконструкции спорного нежилого помещения в целях использования под стоматологический и косметический кабинеты. АПЗ выдано заказчикам ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия выданного АПЗ – 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный строк действия АПЗ проект на получение разрешения на реконструкцию спорного объекта капитального строительства в Администрацию 

<

адрес> не предоставлялся. Следовательно, действие АПЗ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено без уведомления заказчиков. Разрешение на строительство (реконструкцию) в цокольном этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> уполномоченным органом в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерацией Администрацией 

<

адрес> не выдавалось. Произведенные ФИО1, ФИО2 работы в нежилом помещении по вышеуказанному адресу являются самовольными. Кроме того, в соответствии со ст. 49 ГрК РФ документация по реконструкции объекта капитального строительства подлежит экспертизе, после чего возможно ее утверждение в случае наличия положительного экспертного заключения (том 2, л.д. 127-131).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО1, ФИО5, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации 

<

адрес>, ГУ – «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Комфорт-сервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее – многоквартирный дом), что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом общего собрания собственников помещений упомянутого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6-10, 11, 12, 13-19).

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ? доле в праве общей долевой собственности) части нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 344,2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане помещение №№, адрес (местонахождение объекта): 

<

адрес> (далее – спорное нежилое помещение), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 27, 28, том 2, л.д. 139, 141, 142).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как предусмотрено частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 42 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно договору управления многоквартирным домом №г по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20-22) управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «Комфорт сервис» в интересах собственников и пользователей помещений многоквартирного дома. Управляющая организация обязана осуществлять контроль за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий; участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома (пункты 1.3, 2.1.3, 2.1.6 договора). 

Собственники помещений обязаны использовать помещения многоквартирного дома по назначению, обеспечивать его сохранность; соблюдать правила пользования жилыми и нежилыми помещениями; не допускать выполнения работ или совершения иных действий, приводящих к порче помещений и конструкций многоквартирного дома, загрязнению придомовой территории; соблюдать установленный ЖК РФ порядок переустройства и перепланировки помещений, подсобных помещений, а также мест общего пользования; привлекать представителей управляющей организации для проведения обследований и проверок санитарного и технического состояния многоквартирного дома и придомовой территории (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8, ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом).

Истцом предъявлен иск о восстановлении общего имущества дома, то есть иск заявлен в целях обеспечения возложенных на истца обязанностей как управляющей организации многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчикам.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что истец, как лицо, в обязанности которого входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, в том числе и защита прав в судебном порядке.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истец, являясь управляющей организацией, вправе требовать от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении самовольной реконструкции помещения, поскольку такая реконструкция, фактически, является препятствием в пользовании общим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> последним выдано и утверждено архитектурно-планировочное задание от ДД.ММ.ГГГГ № на разработку проекта реконструкции нежилого помещения под стоматологический и косметологический кабинеты по 

<

адрес> в 

<

адрес>, срок действия АПЗ – 1 год (том 2, л.д. 133-137, 138).

Из ответа Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исх следует, что разрешительная документация, в частности разрешение на строительство (реконструкцию), на проведение работ в цокольном этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> не выдавалась (том 1, л.д. 42).

В обоснование первоначального иска ООО «Комфорт сервис» ссылалось на то, что собственниками спорного нежилого помещения ФИО2 и ФИО1 без соответствующей разрешительной документации, в том числе утвержденного проекта, без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в нежилом помещении в земляном полу произведены работы по выемке грунта, чем увеличена высота помещения за счет понижения отметки пола, а также выполнено устройство бетонного пола, что привело к образованию трещин на поверхности стен здания и может привести к ослаблению фундамента и обрушению здания. Также со стороны торцевого фасада возле приямка входа в нежилое помещение ответчиками в месте имевшейся ранее отмостки в дополнительном приямке уложены фундаментные блоки, в связи с чем необходимо привести земельный участок, прилегающий к спорному нежилому помещению, в первоначальное состояние (том 1, л.д. 3-5).

Обстоятельства в части проведения работ по выемке грунта и увеличению высоты спорного нежилого помещения стороной ответчика не оспаривались.

По результатам проведенной по делу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» судебной инструментальной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 70-102) установлено, что спорное нежилое помещение не соответствует исходному проектному решению многоквартирного жилого дома, выполненному ООО «АРХСтрой», а именно: изменена высота подвального помещения с 2,1 м до 2,5 м; отсутствует дверной проем в осях Б-В по оси 7; помещение № поэтажного плана разделено перегородкой из газосиликатного блока; в помещении №, № поэтажного плана имеется незавершенное возведение перегородок из газосиликатных блоков; в помещении № поэтажного плана имеется перегородка из силикатного кирпича. Выполненные в нежилом помещении строительные работы направлены на увеличение высоты помещений, следовательно – на улучшение эксплуатационных характеристик, являются реконструкцией.

При обследовании многоквартирного дома было выявлено множественное наличие трещин с величиной раскрытия до 10 мм (на внутренних поверхностях наружных стен в чердачном помещении). Данные трещины распространены на всей длине продольных стен здания и наблюдаются на различных высотных отметках: как в цокольной и карнизной части, так и в средней части здания. Учитывая характер распространения трещин и их локализацию, экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятная причина их образования – результат неравномерной усадки здания. В ходе проведения экспертизы выявлен ряд дефектов, свидетельствующий о несоблюдении технологических требований и проектных решений: использование «подколки» в местах опирания плит перекрытия, увеличенный межблочный шов (проектом шов предусмотрен 2 см, фактически – 4 и более см), пустошовка горизонтальных и вертикальных швов фундаментных блоков. Также зафиксирован факт наличия грунтовых вод в подвальном помещении, свидетельствующий об отсутствии или некачественно выполненной вертикальной гидроизоляции здания. Предположительно причиной образования трещин на наружных стенах многоквартирного дома могли послужить ремонтные работы, произведенные в нежилом помещении. Однако распространение этих трещин наблюдается, в том числе, за пределами нежилого помещения. Так, нежилое помещение располагается в осях 19-10. Распространение же трещин наблюдается по всей длине здания, в осях 19-1 как на продольных, так и на поперечных стенах. При условии соблюдения рекомендаций проектного решения на производство земляных работ и устройство полов в спорном нежилом помещении, разработанного ООО «КОНТ», образование трещин по фасаду здания при проведении данных работ маловероятно. Однако достоверно подтвердить этот факт не представляется возможным ввиду наличия бетонной стяжки пола; визуальный доступ к грунтовому основанию отсутствует.

На земельном участке, прилегающем к спорному нежилому помещению, имеются фундаментные блоки. Для приведения земельного участка, прилегающего к спорному нежилому помещению, в первоначальное состояние согласно исходному проектному решению ООО «АРХСтрой» необходимо, помимо прочего, произвести демонтаж фундаментных блоков надземной части приямка по оси 19 в осях А-Б с торца здания. 

Суд считает выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» достоверными.

По результатам проведенной по делу ООО «Фактор НК» дополнительной судебной инструментальной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 3-147) усматривается, что работы, произведенные ответчиками в спорном нежилом помещении не являются причиной образования трещин на наружных стенах многоквартирного дома. Выборка грунта и укладка бетонной стяжки в спорном нежилом помещении не повлияли на надежность и безопасность конструкций многоквартирного дома.

Высота помещений по проекту ООО «АРХ Строй» составляет 2,1 м, экспертами выявлено, что в спорном нежилом помещении изменена высота подвального помещения в осях 10-19, которая равна 2,49 м, 2,42 м, 2,48 м и 2,61 м.

На момент проведения ООО «Фактор НК» упомянутой судебной инструментальной строительно-технической экспертизы на земельном участке, прилегающем к нежилому помещению, дополнительный приямок отсутствовал.

Суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной ООО «Фактор НК» дополнительной судебной инструментальной строительно-технической экспертизы, отклоняет доводы возражений АО Специализированный застройщик «Ваш дом» (том 4, л.д. 220-222).

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО «Фактор НК» ФИО8, ФИО9 дали подробные, мотивированные ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле (том 2, л.д. 196-200).

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимые для проведения такой экспертизы высшее образование, квалификацию, а также стаж и опыт работы. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Истцом и ответчиками результаты данной судебной экспертизы не оспаривались.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 223-225), а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт сервис» дополнило основание иска, указав, что работы по устройству дополнительного приямка и монтажу фундаментных блоков для установки газового оборудования, а также последующие работы, произведенные ответчиками в период рассмотрения настоящего гражданского дела по демонтажу фундаментных блоков с земельного участка возле спорного нежилого помещения, могли послужить причиной образования трещин на фасаде многоквартирного дома.

Разрешая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

Комиссионным актом ООО «Комфорт-сервис», АО «Ваш дом» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования спорного нежилого помещения установлено, что в помещении, площадью 64 кв.м, расположенном в торце дома под первым подъездом, произведена выборка грунта на глубину около 90 см. Фундаментные подушки оголены, из-под них в помещение поступает вода, в связи с чем грунт под подушками частично вымыло. Комиссией постановлено: ООО «Комфорт-сервис» уведомить телефонограммой собственников нежилого помещения о немедленном прекращении работ; установить маяки для выявления динамики трещин; собственникам помещения произвести строительно-техническую экспертизу организацией, имеющей лицензию для проведния данных работ (том 1, л.д. 36, 37-39).

Комиссионным актом ООО «Комфорт-сервис», АО «Ваш дом» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования придомовой территории многоквартирного дома установлено, что со стороны торцевого фасада первого подъезда возле входа в нежилое помещение цокольного этажа в месте имевшейся ранее отмостки около фундамента дома собственниками спорного нежилого помещения выполнен дополнительный приямок. Комиссией постановлено: собственникам спорного нежилого помещения выполнить работы по демонтажу дополнительного приямка со стороны торцевого фасада многоквартирного дома и восстановить существовавшую при строительстве дома в указанном месте отмостку (том 1, л.д. 40).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» установлено, что собственниками спорного нежилого помещения ФИО2 и ФИО1 без соответствующей разрешительной документации, в том числе утвержденного проекта, в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже под первым и частью второго подъезда в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 344,2 кв.м, в отсеке, площадью 64 кв.м, в земляном полу произведены работы по выемке грунта, чем увеличена высота помещения за счет понижения отметки пола. В остальных отсеках указанного нежилого помещения выполнено устройство бетонного пола с высотой помещений от уровня пола до перекрытия, равной 2,41 м, 2,27 м, 2,39 м, 2,50 м, 2,47 м. Также со стороны торцевого фасада первого подъезда возле приямка входа в нежилое помещение вместо имевшейся ранее отмостки возле фундамента дома выполнено устройство дополнительного приямка (то есть возле фундамента выполнено рытье котлована-траншеи под приямок с последующим устройством стен приямка из фундаментных блоков и бетонированием пола приямка. Соответствующей разрешительной документации, в том числе утвержденного проекта, а также положительного решения собственников помещений многоквартирного дома на проведение указанных работ не представлено (том 5, л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ГУ – «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» выдано предписание устранить вышеуказанные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ: восстановить проектную (предусмотренную при строительстве дома) высоту пола в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже под первым и частью второго подъезда жилого 

<

адрес>, площадью 344,2 кв.м, а также выполнить работы по демонтажу дополнительного приямка со стороны торцевого фасада первого подъезда 

<

адрес>, и восстановить существовавшую при строительстве дома в указанном месте отмостку (том 5, л.д. 49).

Актом проверки ГУ – «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению вышеуказанного предписания установлено, что визуально работы в части демонтажа дополнительного приямка со стороны торцевого фасада первого подъезда жилого 

<

адрес> и восстановления существовавшей при строительстве дома в указанном месте отмостки исполнены (приямок засыпан на уровень поверхности прилегающего к нему грунта домовой территории и поверх выполнена отмостка с уклоном от стены дома. Однако высота пола в нежилом помещении согласно проекту, предусмотренному при строительстве дома, не восстановлена, тем самым, п. 1 предписания не выполнен (том 5, л.д. 48).

В отношении ФИО2 и ФИО1 ГУ – «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) (том 5, л.д. 47).

С целью проверки доводов истца о причинно-следственной связи между образованием трещин на фасаде многоквартирного дома и работами по устройству дополнительного приямка с последующим устройством стен приямка из фундаментных блоков и бетонированием пола приямка, а также указанными работами и работами, произведенными ответчиками в нежилом помещении, в совокупности по делу назначена дополнительная инструментальная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Фактор НК».

По результатам проведенной по делу ООО «Фактор НК» дополнительной судебной инструментальной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что разработка котлована-траншеи под дополнительный приямок и устройство стен фундамента не являются причиной образования трещин в наружных стенах многоквартирного жилого дома. Глубина заложения дополнительного приямка не превышает глубину заложения существующего фундамента жилого дома. Произведение работ по устройству дополнительного приямка, а также работ, произведенных ответчиками в нежилом помещении, в совокупности не могли послужить причиной образования трещин на наружных стенах многоквартирного дома. В земельном участке, прилегающем к нежилому помещению, выявлены фундаментные блоки. Для приведение земельного участка в соответствие с исходным проектным решением ООО «АРХ Строй» требуется устройство отмостки согласно проекту.

Результаты вышеупомянутой судебной экспертизы истцом и ответчиками не оспаривались.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Специализированный застройщик «Ваш дом» представлены письменные возражения на судебную экспертизу ООО «Фактор НК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение судебной инструментальной строительно-технической экспертизы признается судом достоверным доказательством по делу, так как оно проведено экспертами, имеющими необходимое образование, соответствующую экспертную специальность и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта основаны на специальных расчетах, изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Представленные третьим лицом возражения отклоняются судом по причине значительной большей убедительности мотивированных суждений экспертов ООО «Фактор НК» по сравнению с критическим мнением представителя АО Специализированный застройщик «Ваш дом» относительно выводов судебной экспертизы. Сам факт несогласия представителя с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении в части нахождения в земельном участке бетонных блоков, необходимых работ для приведения земельного участка в соответствие с исходным проектным решением ООО «АРХ Строй» достаточны для разрешения исковых требований по существу, в том числе и для разрешения вопроса о демонтаже приямка.

Согласно сообщению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствует сведения о земельном участке (как общем имуществе собственников помещений) под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Смоленск, 

<

адрес>. 

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ("Вопросы применения жилищного законодательства", вопрос 4), из положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.

Оценив доказательства по делу, суд находит установленным, что ответчиками ФИО2 и ФИО1 в нежилом помещении, общей площадью 344,2 кв.м, расположенном в цокольном этаже в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 2017 году в земляном полу произведены работы по выемке грунта, чем увеличена высота помещения, в целом, с 2,1 м до 2,6 м, за счет понижения отметки пола, сделано устройство стяжки пола из цементно-песчаного раствора на бетонной заготовке.

Данные работы являются реконструкцией, поскольку влекут увеличите высоты спорного нежилого помещения, что невозможно без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме (несущих стен).

Также со стороны торцевого фасада первого подъезда возле приямка входа в нежилое помещение вместо имевшейся ранее отмостки возле фундамента дома выполнено устройство дополнительного приямка (возле фундамента выполнено рытье котлована-траншеи под приямок с последующим устройством стен приямка из фундаментных блоков и бетонированием пола приямка), что подразумевает использование земельного участка многоквартирного жилого дома.

Соответствующей разрешительной документации, согласованной с Администрацией 

<

адрес>, в том числе утвержденного проекта, а также положительного решения собственников помещений многоквартирного дома на проведение указанных работ ответчиками не представлено.

На момент проведения судебной экспертизы ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (апрель 2019 года) на земельном участке, прилегающем к спорному нежилому помещению, имелись фундаментные блоки.

Впоследствии ответчика данные фундаментные блоки демонтировали, в связи с чем при проведении судебной экспертизы ООО «Фактор НК» (январь 2020 года) фундаментные блоки на земельном участке, прилегающем к спорному нежилому помещению, отсутствовали.

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы ООО «Фактор НК» (сентябрь 2020 года) установлено, что фундаментные блоки, по сути, - приямок с устройством стен из фундаментных блоков и бетонированием пола приямка находится в земельном участке, прилегающем к спорному нежилому помещению.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения.

Суд находит установленным, что реконструкцией спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, а также использованием земельного участка для устройства дополнительного приямка, который ответчиками впоследствии был засыпан землей, но не демонтирован, могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статьях 36, 40 ЖК РФ, 51 ГрК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ с органом местного самоуправления, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, а также необходимость получения согласия всех собственников помещений в данном доме на производство работ, которые были сделаны ответчиками, и использование земельного участка многоквартирного жилого дома.

Кроме того, в отсутствие утвержденного проекта на производство соответствующих работ нельзя сделать вывод об их безопасности и влиянии в будущем, а не на момент производства судебных экспертиз на состояние конструкций многоквартирного жилого дома.

Ответчиками нарушены требования, предъявляемые действующими нормативными правовыми актами к эксплуатации помещения в многоквартирном жилом доме, земельного участка.

Данный иск предъявлен надлежащим истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Комфорт сервис» в части признания реконструкции спорного нежилого помещения незаконной и возложении на ответчиков обязанности привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние, предшествовавшее реконструкции, согласно исходному проектному решению, за исключением устройства стяжки пола из цементно-песчаного раствора по бетонной заготовке, поскольку результатами экспертного заключения ООО «Фактор НК» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при строительстве дома эти работы выполнены не были (том 4, л.д. 22).

Поскольку ответчиками противоправно произведено устройство приямка, использование земельного участка многоквартирного жилого дома, фундаментные блоки в настоящее время находятся в земельном участке многоквартирного жилого дома, суд в целях восстановления нарушенных прав собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагает на ответчиков обязанности: привести земельный участок, прилегающий к спорному нежилому помещению, в первоначальное состояние, путем демонтажа фундаментных блоков, находящихся ниже отметки земли; произвести работы по обратной засыпке котлована в соответствии с техническими нормами; восстановить отмостку возле спорного нежилого помещения согласно исходному проектному решению ООО «АРХ Строй»; восстановить штукатурный слой цоколя и произвести его окрашивание в местах демонтированных фундаментных блоков.

Суд полагает необходимым определить срок исполнения возложенных на ответчиков обязанностей - в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Причинно-следственной связи между работами по устройству дополнительного приямка с последующим устройством стен приямка из фундаментных блоков и бетонированием пола приямка, а также указанными работами и работами, произведенными ответчиками в нежилом помещении, в совокупности и появлением трещин на конструкции многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> материалами дела не установлено. В данной части исковые требования ООО «Комфорт сервис» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о возмещении ООО «Комфорт сервис» понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Требования истца относятся к искам имущественного характера, не подлежащего оценке.

Вместе с тем, согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Комфорт-сервис» оплачены расходы по проведению обследования конструкций многоквартирного дома АО «Смоленский промстройпроект» (том 1, л.д. 90-148, 155-179) в сумме 180 000 руб., фундамента – ООО «ГеоКомпани» (том 1, л.д. 189-244) в сумме 60 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Комфорт-сервис» (заказчик) и АО «Смоленский промстройпроект» (подрядчик) (том 1, л.д. 245-246), договором на выполнение инженерно-геологических изыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Комфорт-сервис» (заказчик) и ООО «ГеоКомпани» (исполнитель) (том 1, л.д. 249-250), платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 2, 3), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 1, 4).

Однако несение данных расходов (не в процессе рассмотрения дела в суде) не связано с реализацией права ООО «Комфорт сервис» на обращение в суд, в связи с чем данные расходы возмещению ООО «Комфорт сервис» не подлежат.

ООО «Комфорт-сервис» также оплатило расходы ООО «Фактор НК» по производству дополнительной судебной инструментальной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 189), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (том 4, л.д. 190).

Принимая во внимание, что данная экспертиза была назначена по ходатайству истца, материальные правоотношения сторон спора и необходимость выводов экспертизы для разрешения требований ООО «Комфорт-сервис» с учетом фактического процессуального поведения каждой из сторон, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что данные судебные расходы должны быть распределены поровну между истцом и ответчиками (125 000 / 2 = 62 500 руб.); со взысканием с каждого ответчика в пользу ООО «Комфорт сервис» по 31 250 руб. (62 500 руб. / 2 = 31 250 руб.).

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату проезда в сумме 3 820 руб., суд исходит из следующего.

Исходя из положений ч. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

В обоснование истцом представлены: кассовый чек и путевой лист автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расчет расстояния, путевые листы автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 73, 74, 75, 76, 77, том 2, л.д. 5). Расчет произведен на основании Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р, проверен судом, признан верным, ответчиками не опровергнут.

На основании положений вышеприведенных норм, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию транспортные расходы в размере 3 820 руб. (по 1910 руб. с каждой), поскольку факт их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и делом (том 1, л.д. 3-5, 68, 149, том 2, л.д. 9-10), подтвержден представленными в материалы дела документами; размер транспортных расходов является разумным.

С ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска, в сумме 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждой) (том 1, л.д. 50).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» - удовлетворить частично.

Признать реконструкцию нежилого помещения, общей площадью 344,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, этаж цокольный, незаконной.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность привести нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж цокольный, в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, согласно исходному проектному решению, за исключением устройства стяжки пола из цементно-песчаного раствора по бетонной подготовке, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Возложить на ФИО1, ФИО2 следующие обязанности:

- привести земельный участок, прилегающий к вышеуказанному нежилому помещению, в первоначальное состояние, путем демонтажа фундаментных блоков, находящихся ниже отметки земли;

- произвести работы по обратной засыпке котлована в соответствии с техническими нормами;

- восстановить отмостку возле вышеуказанного нежилого помещения согласно исходному проектному решению ООО «АРХ Строй»;

- восстановить штукатурный слой цоколя и произвести его окрашивание в местах демонтированных фундаментных блоков. Возложенные судом обязанности выполнить в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Комфорт-Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Фактор НК», в размере 62 500 руб. в равных долях: по 31 250 руб. – с каждой.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Комфорт-Сервис» транспортные расходы на проезд в размере 3 820 руб., а также 6 000 руб. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в равных долях: в общей сумме – по 4 910 руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Комфорт-Сервис» -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

Копия верна: судья О.Н. Лялина

секретарь Ю.А. Студеникина 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.