Судья Трофимова Е.А. 22-617/2025

50RS0026-01-2024-022878-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 января 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Мелентьевой В.Н. в защиту осужденного ФИО2, при помощнике судьи Панковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Овчинниковой С.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимому:

- 07.03.2017 Шербакулского районного суда Омской области по п.г ч.2 ст.161, п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св. условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 06.08.2018 постановлением Марьяновского районного суда Омской области условное осуждение отменено, исполнено наказание по приговору в виде лишения свободы сроком на 02 г. 06 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

-19.06.2019 приговором мирового судьи судебного участка №12 в Марьяновском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 119 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к отбытию определено 2 г. л/св., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11.06.2021 г. по отбытии срока наказания; 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в установленные этим органом дни, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Мелентьевой В.Н. в защиту осужденного, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинникова С.А. находит приговор подлежащим изменению в связи с мягкостью назначенного судом наказания. Не соглашаясь с выводом суда о возможности назначения наказания Луговому с применением положений ст. 73 УК РФ, указывает, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, посягающего на общественные отношения, возникающие в связи с обеспечением безопасности дорожного движения и конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет соответствовать целям назначения, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Так же указывает о возможности назначения Луговому наказания в виде принудительных работ, в том числе и в соответствие со ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, усилить размер назначенного ФИО2 наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует описанию преступного деяния по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу. 

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд в должной мере учел приведенные требования закона.

Суд обосновано, признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и гражданской супруги в декретном отпуске. 

Отягчающим обстоятельством обоснованно признано наличие рецидива преступлений. Уголовным законом не установлено запрета на применения ст. 73 УК РФ при наличии рецидива преступлений. 

Учтены при назначении наказания, и данные о личности ФИО2, что он работает, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, и данных о личности осужденного который вину признал, раскаялся, имеет иждивенцев, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Лугового без изоляции от общества, назначив наказание в виде условного осуждения к лишению свободы в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с возложением в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ суд не усмотрел, положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены. Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ с учетом наличия на иждивении супруги в декретном отпуске и малолетних детей на иждивении суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит. 

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо новых обстоятельств, либо тех которые были известны суду первой инстанции, однако не учтены при назначении наказания осужденному, государственным обвинителем в апелляционном представлении не приведено. 

При изложенных выше обстоятельствах, вопреки доводам прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Луговому С.В, наказание не является чрезмерно мягким, оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, усиления наказания - не находит. 

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова