Судья Прохорова Н.В. Дело № 22 – 1851 / 2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 08 октября 2020 г. 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д.

с участием прокурора Родионова А.В., обвиняемой ФИО1 и в защиту её интересов адвоката Рогожиной Н.Д.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Кедровского городского суда Томской области от 17 сентября 2020 г., которым в отношении 

ФИО1, /__/ судимой 10.10.2018 Кедровским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившейся 21.06.2019 по отбытии срока, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 15.11.2020.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и в защиту её интересов адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

15.09.2020 по заявлению П. о тайном хищении с его банковской карты денежных средств на сумму 65900 рублей в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этот же день по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

16.09.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в этот же день следователь СО МО ОМВД России «Парабельское» (дислокация г. Кедровый) В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кедровского городского суда Томской области 17.09.2020 ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 15.11.2020. 

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что содержание под стражей приведет к ухудшению имеющегося у неё заболевания, что у неё есть 12-летняя дочь, в отношении которой она ограничена, но не лишена прав, в воспитании которой она участвует, заботится о ней и которая нуждается в ней, а суд данные обстоятельства не учел. Считает себя невиновной, указывая, что все действия с банковской картой ФИО2, с которым у неё сложились очень хорошие, фактически семейные отношения, производила по его просьбе и с его согласия. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что она может скрыться от следствия, противодействовать расследованию, оказывать давление на свидетелей, скрыть следы преступления, уничтожить доказательства и иным путем препятствовать расследованию. Скрываться она не собирается, свидетель Булычевский, пояснивший, что она просила его дать показания по её делу в её пользу, оговаривает её из-за неприязненных отношений. Потерпевшего ФИО2, с которым она накануне поссорилась, заставили написать на неё заявление сотрудники полиции. Суд принял во внимание её судимость, но она наказание отбыла и никому ничего не должна. Заключение под стражу лишает её и дочь последнего источника дохода – пособия по безработице. Просит постановление отменить и избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Кедрового Кильман Т.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Суд, выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы и вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до шести лет, характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО3, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей, и принял правильное решение об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена. При этом, разрешая вопрос об избрании меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности обвиняемой в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем доводы жалобы о невиновности и оговоре потерпевшим и свидетелями Б. и Т. являются несостоятельными.

Наличие несовершеннолетней дочери, пособия по безработице, а также, уверения обвиняемой, что она не собирается скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, скрывать следы преступления, уничтожать доказательства и иным путем препятствовать расследованию, сами по себе безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой, основаниями для отмены и изменения меры пресечения на более мягкую, не являются. 

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены материалами дела, являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, а доводы жалобы об обратном, о незаконности и необоснованности принятого решения - несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении обвиняемой ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кедровского городского суда Томской области от 17 сентября 2020 г. в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поляков В.В.