Судья: Л.Л.Добровольская Дело № 30-2-972/2025

УИД 76RS0022-01-2025-000867-08

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 27 октября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального казенного унитарного предприятия городского округа г.Волгореченск Костромской области «ЭкоВодТехнологии» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № 401/8996/44 от 24 декабря 2024 года, решение главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, руководителя межрегионального управления ФИО3 от 6 февраля 2025 года, решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 13 августа 2025 года, и жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора на решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 13 августа 2025 года, принятые в отношении директора Муниципального казенного унитарного предприятия городского округа г.Волгореченск Костромской области «ЭкоВодТехнологии» ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1, 8.1, 8.1, 8.1, частью 9 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.5, частью 1 статьи 8.5, частью 4 статьи 8.13, частью 4 статьи 8.13, частью 4 статьи 8.13, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО2 № 401/8996/44 от 24 декабря 2024 директор МКУП «ЭкоВодТехнологии» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1 (4 эпизода), частью 9 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.5 (2 эпизода), частью 4 статьи 8.13 (4 эпизода) КоАП РФ, ему назначено административное наказание по правилам частей 2,3,6 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. 

Постановление обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу.

Решением главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, руководителя Межрегионального управления ФИО3 от 06 февраля 2025 г. жалоба ФИО1 на постановление от 24 декабря 2024 оставлена без удовлетворения.

Постановление и решение вышестоящего должностного лица обжаловано ФИО1 в суд.

Решением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 13 августа 2025 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично; отменено решение главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, руководителя межрегионального управления ФИО3 от 06 февраля 2025 г., отменено постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО2 от 24 декабря 2024 г. в части признания ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ (4 эпизода), части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (4 эпизода) частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, частью 1 статьи 8.5 КоАП РФ (1 эпизод), производство по делу в этой части прекращено; постановление № 401/8996/44 от 24 декабря 2025 г. о привлечении директора МКУП «ЭкоВодТехнологии» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.5 КоАП РФ (по протоколу № 407/8974/44 от 13 декабря 2024 г.) изменено в части назначенного наказания - назначено наказание в виде предупреждения.

На решение судьи районного суда от 13 августа 2025 года в Ярославский областной суд подана жалоба представителем административного органа Верхне-Волжского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2, в которой поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд. В жалобе приведены доводы о незаконности решения в части отмены постановления и прекращения производства по делу, о нарушении судьей норм материального и процессуального права. 

ФИО1 подана жалобу на указанное решение судьи, в которой он ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении его жалобы и о прекращении производства по делу в части признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 просит изменить решение, исключить из решения утверждение о факте предоставления в суд Росприроднадзором видеозаписи от 1 августа 2024 года и о факте ведения видеозаписи Росприроднадзором 1 августа 2024 года, исключить утверждение о факте совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ. 

В жалобе на решение судьи районного суда фактически приведены доводы о несогласии с постановлением и решением вышестоящего должностного лица. 

ФИО1 и Верхне-Волжским межрегиональным Управлением Росприроднадзора принесены письменные возражения относительно взаимных жалоб, которые приобщены к материалам дела и учтены судьей при рассмотрении жалоб.

В судебном заседании Ярославского областного суда ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО4, принявшие участие в рассмотрении жалоб посредством видеоконференц-связи, собственную жалобу на решение судьи поддержали, возражали против удовлетворения жалобы административного органа. 

Представители Верхне-Волжского межрегионального Управления Росприроднадзора по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 поддержали жалобу представителя административного органа ФИО2, возражали против удовлетворения жалобы ФИО1

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалоб и письменных возражений на них, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО10 от 3 июля 2024 №ДП-П11-20724, решения о проведении внеплановой выездной проверки от 26 июля 2024 г. №530 (№КНМ 762400210002114997980) Верхне-Волжским межрегиональным Управлением Росприроднадзора в период с 30 июля 2024 года по 8 августа 2024 г. и с 30 августа 2024 по 2 сентября 2024 года проведена внеплановая выездная проверка МКУП «ЭкоВодТехнологии» на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду «Площадка очистных сооружений», код №34-0176-002215-П, категория риска-значительная, категория объекта- II, расположенном по адресу 

<

адрес>

По результатам проведения внеплановой выездной проверки составлен Акт выездной внеплановой проверки от 2 сентября 2024 года №369/8996/44 и выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований природоохранного законодательства. 

Кроме того, по итогам проверки 13 декабря 2024 года в отношении директора МКУП «ЭкоВодТехнологии» ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях: № 400/8996/44 по статье 8.1 КоАП РФ, №401/8996/44 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, №402/8996/44 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, №403/8996/44 по части 1 статьи 8.5 КоАП РФ, №404/8974/44 по статье 8.1 КоАП РФ, №405/8974/44 по статье 8.1 КоАП РФ, №406/8974/44 по статье 8.1 КАП РФ, №407/8974/44 по части 1 статьи 8.5 КоАП РФ, №409/8974/44 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, №410/8974/44 по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ, №411/8974/44 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Определением должностного лица административного органа от 13 декабря 2024 года перечисленные дела об административных правонарушениях объединены в одно производство, в соответствии с частями 2,3,6 статьи 4.4 КоАП РФ. 

24 декабря 2024 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской и Ярославской областям Верхне-Волжского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2 вынесено постановление №401/8996/44, которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1, частью 9 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.5, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание по правилам частей 2,3,6 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. 

Согласно постановлению основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. 

В соответствии с Уставом МКУП «ЭкоВодТехнологии», утвержденным постановлением Администрации городского округа город Волгореченск Костромско области от 30 марта 2022 №173, единоличным исполнительным органом МКУП является директор. Права и обязанности директора установлены трудовым договором и Уставом. 

Согласно пункту 6.6 Устава директор действует в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, Уставом, трудовым договором, решениями Учредителя, а также иными обязательными правовыми актами.

На основании распоряжения Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области от 30 июня 2023 №192 л/с на должность директора МКУП «ЭкоВодТехнологии» с 30 июня 2023 назначен ФИО1 

Проведенной проверкой установлено, что директор МКУП «ЭкоВодТехнологии» ФИО1, осуществляя общее руководство хозяйственной деятельностью на объекте «Площадка очистных сооружений» своими действиями (бездействием) допускает нарушение природоохранных требований в области охраны окружающей среды. 

МКУП «ЭкоВодТехнологии» на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, с кодом 34-0176-002215-П, допущена эксплуатация канализационных очистных сооружений 

<

данные изъяты>, реализованных с отступлением от решений, с нарушением технологической схемы обработки осадка сточных вод, предусмотренных проектной документацией «Реконструкция канализационных очистных сооружений (в 

<

данные изъяты>»), шифр 5313-КП.00, разработанной в 2019 году АО «

<

данные изъяты>»», а именно: 

1.1 в части эксплуатации КОС, реализованных с отступлением от решений: 

- непроведение после завершения строительных работ технологической и биологической рекультивации земель в составе комплекса мероприятий, направленных на сохранение почвенно-растительного покрова (п.3.6.5 раздела 5313-КП.00-ООС.ТЧ, подраздел 18 раздела 5313-КП.00-ПОС.ТЧ проектной документации);

- непроведение мероприятий по озеленению территории по окончанию строительных работ, а именно: отсутствие посадки 19 восьмилетних лиственниц, отсутствие посадки 107 саженцев боярышника, отсутствие пересадки 4 елей (п.Ж раздела 5313-КП.00-ПЗУ.ТЧ, лист 3 раздела 5313-КП.00-ПЗУ.ГЧ);

- отсутствие емкости объемом 15м3 для хранения коагулянта в здании механической очистки (фактически смонтированы три 5м3 емкости) (п.4.1.2, п.7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 4 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ.СО1, лист 1 раздела 5313-КП.00-ИСО.ГЧ проектной документации);

- несоответствие марки/типа насосов фильтрованной воды, насосов промывки фильтров, смонтированных в галереях блоков доочистки на блоках емкостей (насосы Flygt марки 3153.182 (431) вместо насосов Flygt марки 3153.181 (431), предусмотренных проектной документацией) (п.4.2, п.7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, листы 2,4 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ.СОЗ проектной документации);

- в помещении производственного корпуса установлены три воздуходувки марки ВР-7.3 GM ССМ 47,5/0,8-110 производитель ООО «ЗТО ФИО11» вместо воздуходувок производства «Anlet» марки ВЕ 250Н, предусмотренных проектной документацией (п.7.1, п.7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, листы 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ.СО6 проектной документации);

1.2 в части эксплуатации КОС, с нарушением технологической схемы очистки сточных вод: 

- отсутствие эксплуатации установки приготовления и дозирования реагента в здании механической очистки и отсутствия подачи овицидного препарата «Бингсти» (ТУ 9291-001-65422887-2010) в напорный трубопровод сточной воды, поступающей из КНС №1 (п.3.3, 3.4.2, 4.1.1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ проектной документации лист 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации);

- нахождение в неработоспособном состоянии одной из двух установок механической очистки сточных вод марки «КУМО-414», предусмотренных к одновременной эксплуатации в здании механической очистки (зафиксирована работа одной установки, при необходимости эксплуатации двух установок) (п.3.4.2, 4.2, 7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации);

- отсутствие эксплуатации установки приготовления и дозирования коагулянта в здании механической очистки и отсутствия подачи коагулянта хлорид железа в напорный трубопровод сточной воды, идущей в аэротенки (блоки емкостей), а также в смесительные камеры блоков доочисткии на двух блоках емкостей(п.3.3, 3.4.4, 3.4.5, 3.6, 4.1.2, 4.2, 7.7, приложение 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации);

- отсутствие эксплуатации аэротенков на блоке емкостей поз.2 и технологического оборудования, предусмотренного к использованию на аэротенках на блоке емкостей поз.2 (погружные мешалки, системы аэрации), из-за отсутствия поступления стоков на сооружение (п.3.3, 3.4.4, 4.2, 7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации);

- отсутствие эксплуатации вторичных отстойников блока емкостей поз.2 и технологического оборудования, предусмотренного к использованию на вторичных отстойниках блока емкостей поз.2 (скребковые системы), из-за отсутствия поступления стоков на сооружение (п.3.4.4, 4.2, 7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации);

- отсутствие эксплуатации биореакторов доочистки, расположенных на блоке емкостей поз.2 (ввиду не поступления стоков на блок емкостей поз.2) (п.3.3, 3.4.5 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации);

- отсутствие эксплуатации фильтров доочистки с водо-воздушной промывкой, расположенных в блоках емкостей поз.2 и поз.3 (п.3.3, 3.4.5, 4.2, 7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации);

- отсутствие обеззараживания установками УФ-обеззараживания в объеме, предусмотренном проектной документацией (установлено, что работает одна установки УФ-обеззараживания, на второй установке не работают 9 УФ-ламп, на третьей установке не работает 10 УФ-ламп, при необходимости одновременной работы двух установок УФ- обеззараживания при полной работоспособности оборудования) (п.3.3, 3.4.6, 4.2, 7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации);

1.3 в части эксплуатации КОС с нарушением технологической схемы обработки осадка сточных вод:

- отсутствие эксплуатации оборудования на линии обработки осадка сточных вод, предусмотренного к использованию на четырех илоуплотнителях в здании механической очистки (погружные эжекторы, насосы подачи уплотненного ила) (п.3.3, 3.4.4, 3.5, 3.6, 4.2, 7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации);

- отсутствие эксплуатации фильтр-прессов Monobelt NP15E, производства Teknofanghi на линии обезвоживания осадка сточных вод в здании механической очистки (п.3.3, 3.5, 3.6, 4.2, 7.5, 7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации); 

- отсутствие эксплуатации установок приготовления и дозирования флокулянта Teknofanghi POLYDILUTION модели CAPO7CEO2, производства Teknofanghi, находящихся в здании механической очистки и отсутствия подачи флокулянта на фильтр-прессы Monobelt NP15E (п.3.5, 3.6, 4.1.3, 4.2, 7.5, 7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации);

- отсутствие возврата иловой смеси из вторичных отстойников блоков емкостей в илоуплотнители, расположенных в здании механической очистки (с блока емкостей поз.2 по причине непоступления стоков на блок емкостей; с блока емкостей поз.3 по причине отсутствия эксплуатации насосного оборудования и трубопроводов возвратного ила, направляющих ил в здание механической очистки) (п.3.3, 3.4.4, 3.5, 3.6, 4.2, 7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации).

Перечисленное нарушает требования пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды (далее- Федеральный закон №7-ФЗ). 

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение природоохранных требований в области охраны окружающей среды, а именно эксплуатацию объекта «Площадка очистных сооружений» с вышеуказанными отступлениями от проектных решений, что приводит к сбросу сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. В связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №400/8996/44, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. 

Далее, МКУ «Эководтехнологии» на указанном выше объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, с кодом 34-0176-002215-П, при эксплуатации канализационных очистных сооружений 

<

данные изъяты> допущен сброс в 

<

данные изъяты> сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, предусмотренному решениями проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений 

<

данные изъяты>)», шифр 533-КП.00, разработанной в 2019 году АО 

<

данные изъяты> (п.3.3, 3.4.6, 4.1.5,4.2,7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 раздела 5313-К.00-ИОС.ГЧ проектной документации), ввиду отсутствия обеззараживания установками УФ-обеззараживания в объеме, предусмотренном проектной документацией (2 работающих установки УФ-обеззараживания с 12 лампами каждая).

Перечисленное нарушает требования пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 1 статьи 39, статьи 43.1 Федерального закона №7-ФЗ.

Таким образом, ФИО1 допустил эксплуатацию объекта с отступлением от проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений (

<

данные изъяты>)», шифр 5313-КП.00, разработанной в 2019 году АО «

<

данные изъяты> (п.3.3, 3.4.6, 4.1.5, 4.2, 7.7 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, лист 1 раздела 5313-КП.00-ИОС.ГЧ проектной документации), ввиду отсутствия обеззараживания гипохлоритом натрия, а также отсутствия обеззараживания установками УФ-обеззараживания в объеме, предусмотренном проектной документацией. В связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №404/8976/44, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. 

Далее, согласно постановлению, проектной документацией определены следующие приоритетные показатели, подлежащие контролю: азот аммонийный, хлориды, сульфаты, БПК5, нитрит-ион, нитрат-ион, фосфаты, нефтепродукты, алкилсульфонат натрия (АСПАВ), железо общее, взвешенные вещества, а также исходные данные по максимальной концентрации по каждому веществу. 

Расчет НДС от 1 июля 2022 г. приложен к Декларации о воздействии на окружающую среду от 26 декабря 2023 г. 

Величины НДС согласно приказу Минприроды России №1118 от 29 декабря 2020 установлены на основании проекта реконструкции очистных сооружений. 

Расчетные концентрации загрязняющих веществ в очищенной и обеззараженной сточной воде на выпуске из очистных сооружений приняты в соответствии с приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 №522. 

В рамках проверки 1 и 8 августа 2024 года специалистами 

<

данные изъяты> отобраны пробы сточной воды после всех степеней очистки, по результатам проведенных лабораторных исследований которых установлено, что МКУП «ЭкоВодТехнологии» при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, с кодом 34-0176-002215-П, не обеспечивается выполнение требований к параметрам и качественным характеристикам продукции технологического процесса по очистке сточных вод, ввиду недостижения качественных показателей механически и биологически очищенной и обеззараженной сточной воды, предусмотренных для канализационных очистных сооружений г.. Волгореченска решениями указанной выше проектной документации (пункты 3.2, 6, 14.2 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, п.1.3 раздела 5313-КП.00-ООС.ТЧ проектной документации), а именно: 

- по результатам испытаний проб сточной воды, отобранной 01 августа 2024 г., качественные показатели (концентрации загрязняющих веществ) составляют – взвешенные вещества 38 мг/дм3, аммоний-ион 20 мг/дм3, БПК5 280 мгО2/дм3), нитрит-ион 0,115 мг/дм3, фосфат-ион 13,1 мг/дм3, нефтепродукты 0,73 мг/дм3, фенолы 0,00272 мг/дм3, АПАВ 0,41 мг/дм3, железо 1,15 мг/дм3, ХПК 430 мгО2/дм3;

- по результатам испытаний проб сточной воды, отобранной 8 августа 2024 г. (вечер), качественные показатели (концентрации загрязняющих веществ) составляют – взвешенные вещества 20,9 мг/дм3, аммоний-ион 22 мг/дм3, БПК5 220 мгО2/дм3, фосфат-ион 20,8 мг/дм3, нефтепродукты 0,82 мг/дм3, фенолы 0,00142 мг/дм3, АПАВ 0,86 мг/дм3, железо 1,25 мг/дм3, ХПК 360 мгО2/дм3. 

Приведенные значения превышают нормативы, установленные Декларацией о воздействии на окружающую среду от 26 декабря 2023 г. и нормативы ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утв.Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 №552. 

Таким образом, ФИО1 не обеспечил выполнение требований к параметрам и качественным характеристикам продукции технологического процесса по очистке сточных вод, ввиду недостижения качественных показателей механически и биологически очищенной и обеззараженной сточной воды, предусмотренных на канализационных очистных сооружений 

<

данные изъяты> решениями проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений (

<

данные изъяты>)», шифр 5313-КП.00, разработанной в 2019 году АО «

<

данные изъяты> (п.3.2, 6, 14.2 раздела 5313-КП.00-ИОС.ТХ, пункт 1.3 раздела 5313-КП.00-ООС.ТЧ проектной документации), вследствие чего происходит сброс сточных вод в 

<

данные изъяты> с превышением концентраций загрязняющих веществ. В связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №401/8996/44, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. 

Далее, МКУП «ЭкоВодТехнологии» в 2023 году в Межрегиональное управление представлена Декларация о воздействии на окружающую среду. Установленный срок действия с 26 декабря 2023 года по 01 августа 2031 года. 6 августа 2024 года представлена новая Декларация о воздействии на окружающую среду. К Декларации о воздействии на окружающую среду МКУП «ЭкоВодТехнологии» приложен Расчет нормативов допустимых сбросов от 2 августа 2024 года, соответствующий требованиям Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды РФ от 29 декабря 2020 №1118. 

В рамках проверки 1 и 8 августа 2024 г. отобраны пробы сточной воды после всех степеней очистки, по результатам лабораторных исследований выявлены превышения загрязняющих веществ. 

То есть, МКУП «ЭкоВодТехнологии» на объекте с кодом 34-0176-002215-П при осуществлении хозяйственной деятельности не соблюдает требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, допускает сброс сточных вод с превышением установленных Декларацией о воздействии на окружающую среду нормативов допустимых сбросов, по загрязняющим веществам, зафиксированным отборами, а именно: 01 августа 2024 г. - аммоний-ион, нитрит-ион, фосфат-ион, взвешенные вещества, нефтепродукты, АПАВ, железо, фенол, БПКполн; 08 августа 2024 г. (утро) – аммоний-ион, нитрит-ион, фосфат-ион, взвешенные вещества, нефтепродукты, АПАВ, железо, БПКполн; 08 августа 2024 г. (день) – аммоний-ион, фосфат-ион, взвешенные вещества, нефтепродукты, АПАВ, железо, БПКполн.

Приведенное свидетельствует о нарушении пункта 1 части 2 статьи 39, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 23.1, части 1 статьи 34, части 1 статьи 39, пункта 1 статьи 67.1 Федерального закона №7-ФЗ, в связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №402/8996/44, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. 

Также МКУП «ЭкоВодТехнологии» имеет Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 17 февраля 2023 г. №44-08.01.03.004-Х-РСХБ-Т-2023-22659/00 для целей сброса сточных вод в 

<

данные изъяты> срок водопользования с 17 февраля 2023 г. по 17 февраля 2033 г. 

Пунктом 4.1 Решения установлено, что МКУП «ЭкоВодТехнологии» обязано соблюдать требования, установленные частью 2 статьи 39 и части 2 статьи 55 Водного кодекса российской Федерации. Согласно пункту 4.5 Решения качество воды в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект определяется требованиями к сбрасываемым сточным водам, обеспечивающим достижение нормативного качества воды в водном объекте (пункт 3 части 3 статьи 22, части 1,4,5,6 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 №552 установлен Перечень предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДКрыбхоз). 

В рамках проверки 1 и 8 августа 2024 г. отобраны пробы природной воды в 

<

данные изъяты> до 500 метров ниже выпуска сточных вод (контрольный створ), по результатам проведенных лабораторных исследований которых выявлены превышения загрязняющих веществ.

То есть, МКУП «ЭкоВодТехнологии» на объекте с кодом 34-0176-002215-П при осуществлении хозяйственной деятельности оказывает влияние на водный объект с нарушением условий пользования водным объектом, тем самым не исполняет п.4.1, п.4.5 условий пользования водным объектом Решения о предоставлении водного объекта в пользование №44-08.01.03.004-Х-РСХБ-Т-2023-22659/00 от 17 февраля 2023 г., а именно: отборами от 1 и 8 августа 2024 года установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в сравнении с ПДКрыбхоз в природной воде в контрольном створе по следующим загрязняющим веществам: аммоний-ион, медь, железо, молибден, БПК5, БПКполн. 

В связи с указанным нарушением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №409/8974/44, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. 

Далее, по результатам проведенных лабораторных исследований проб сточной воды после всех степеней очистки, отобранных 1 и 8 августа 2024 г., составлены экспертные заключения от 5 августа 2024 г. №КМ-П-13/24, от 7 августа 2024 г. №19, от 21 августа 2024 г. №19.4, согласно которым установлены превышения концентрации загрязняющих веществ в сравнении в ПДКрыбхоз по ХПК в 14,33 раза, БПК5 в 133,3 раза, БПКполн в 97 раз (по пробам от 1 августа 2024 г.). 

Согласно экспертным заключениям от 12 августа 2024 г. №КМ-П-15/24, от 13 августа 2024 №19.2, от 29 августа 2024 ;19.7 установлены превышения концентрации загрязняющих веществ в сравнении с ПДКрыбхоз по ХПК в 14,3 раза, БПК5 в 114,3 раза, БПКполн в 87 раз, молибдену в 530 раз (по пробам утра 8 августа 2024 г.).

Согласно экспертным заключениям от 12 августа №КМ-П-15/24, от 13 августа 2024 г. №19.2, от 29 августа 2024 г. №19.7 установлены превышения концентраций загрязняющих веществ в сравнении с ПДКрыбхоз по ХПК в 12 раз, БПК5 в 104,8 раза, БПКпол в 77 раз, молибдену в 500 раз.

Приведенное свидетельствует о нарушении части 6 статьи 56, пункта 2 части 1 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, о то, что МКУП «ЭкоВодТехнологии» на объекте с кодом 34-0176-002215-П при осуществлении хозяйственной деятельности не соблюдает требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, допускает сброс сточных вод с превышением нормативов ПДК для водоемов рыбохозяйственного значения, по загрязняющим веществам, зафиксированных отборами. В связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №411/8974/44, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. 

Далее, в ходе проверки установлено, что 18 марта 2024 г. МКУП «ЭкоВодТехнологии» в электронном виде представлен отчет о результатах производственного экологического контроля за 2023 год. При этом в нарушение пункта 2 статьи 67 Федерального закона №7-ФЗ, Раздела 5 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 18 февраля 2022 №109, программа ПЭК 2022 года представлена не в полном объеме, а именно отсутствуют табличные сведения о суммарном объеме сброса сточных вод по каждому отдельному выпуску и по объекту в целом, что указывает на предоставление искаженной информации в отчете ПЭК за 2023 год. 

В связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №403/8996/44, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5 КоАП РФ. 

Далее, в ходе внеплановой проверки установлено, что МКУП «ЭкоВодТехнологии» в нарушение части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 пункта 3 статьи 16.2 Федерального закона №7-ФЗ в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год недостоверно указаны сведения в разделе 2 «Расчет платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» в графе фактический объем сброса. В разделе 2 Декларации о плате данные по массе загрязняющих веществ: нитрат-анион, сульфат-анион, фосфат (по фосфору) не соответствуют данным, содержащимся в протоколах количественно-химического анализа (КХА) от 18 декабря 2023 №641-2023/ВД, от 5 декабря 2023 №618-2023/ВД, от 23 ноября 2023 №591/2023ВД, выполненных аналитической лабораторией 

<

данные изъяты>», представленными МКУП «ЭкоВодТехнологии» при проведении проверки. 

В связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №407/8974/44, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5 КоАП РФ. 

Далее, проверкой установлено, что у МКУП «ЭкоВодТехнологии» в нарушение частей 1,2 статьи 34 Федерального закона №7-ФЗ, частей 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отсутствуют данные о составе и свойствах отходов, а также оценки его опасности в зависимости от степени негативного воздействия н окружающую среду, указанных в Декларации о воздействии на окружающую среду, а именно: не осуществлены действия по отнесению отходов - обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства, системный блок компьютера, утративший потребительские свойства, принтеры, сканеры, многофункциональные устройства (МФУ), утратившие потребительские свойства, картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные, мониторы компьютерные жидкокристаллические, утратившие потребительские свойства, светодиодные лампы, утратившие потребительские свойства,- к конкретному классу опасности. 

МКУП «ЭкоВодТехологии» нормативы образования отходов I-V классов опасности утверждены в составе Декларации о воздействии на окружающую среду от 6 августа 2024 г., установлен годовой норматив образования отходов в год – 7 576,57 т, осуществлено отнесение отходов к конкретному классу опасности, разработаны паспорта отходов I-IV классов опасности. Однако на перечисленные выше отходы отсутствуют паспорта I-IV классов опасности. 

Приведенное свидетельствует о допущении неотнесения отходов, образовавшихся в процессе хозяйственной деятельности, к конкретному классу опасности, явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении №410/8974/44 и признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ. 

Далее, в ходе проведения инвентаризационных работ на основании проектной документации, разработанной АО «

<

данные изъяты>» в 2019 году для реконструирующихся канализационных очистных сооружений 

<

данные изъяты>, на территории объекта НВОС зафиксировано 28 стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха, из которых 21 определены как организованные. 

В нарушение требований пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктов 4, 19 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, утвержденных приказом Минприроды от 28 ноября 2019 №811, у МКУП «ЭкоВодТехнологии» отсутствует разработанный и согласованный план мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий. 

В связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №406/8974/44, на основании которого он привлечен к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ. 

Далее, в ходе проверки установлено, что по результатам лабораторных исследований отборов проб сточной воды после всех степеней очистки, природной воды в контрольном и фоновом створах установлено превышение концентраций загрязняющих веществ, что свидетельствует о сбросе сточных вод в 

<

данные изъяты> с превышением концентраций загрязняющих веществ, установленных Декларацией о воздействии на окружающую среду (нормативы допустимых сбросов). В нарушение пунктов 1 и 4 статьи 23.1, пункта 1 статьи 67.1 Федерального закона №7-ФЗ МКУП «ЭкоВодТехнологии» отсутствует план снижения сбросов, не установлены временно разрешенные сбросы на основании фактических показателей объема сбросов загрязняющих веществ. 

Данное нарушение явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении №405/8974/44 и привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ. 

Оценив представленные в дело доказательства в целом, считаю, что жалоба ФИО1 на решение судьи, и, как следствие, на постановление от 24 декабря 2024 года и решение вышестоящего должностного лица от 6 февраля 2025 года удовлетворению не подлежит. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья районного суда установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5 КоАП РФ (протокол № 407/8974/44), назначил административное наказание с применением части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Согласно части 1 статьи 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, либо информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, или декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 8.2, статьями 8.5.2 и 8.5.3, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судьей районного суда установлено, что МКУП «ЭкоВодТехнологии» в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год в разделе 2 «Расчет платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» в графе «фактический объем сброса» указана величина среднего значения протоколов количественно-химического анализа (КХА). 

Указанная методика привела к искажению данных по массе ряда загрязняющих веществ, в связи с чем, МКУП «ЭкоВодТехнологии» представило 28 ноября 2024 г. уточненную декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 г..

Пункт 1 статьи 16 Федерального закона №7 –ФЗ предусматривает, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории (пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона №7-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 16.2 Федерального закона №7-ФЗ при определении платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), технологические нормативы, а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение.

Порядок представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее форма устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 9 статьи 16.4 Федерального закона №7-ФЗ). Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10 декабря 2020 № 1043 утвержден Порядок предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Не соглашаясь с привлечением его к административной ответственности в связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 указал, что Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год сформирована в соответствии с требования Приказа Минприроды №1043. В разделе 2 «Расчет платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» в графе «фактический объем сброса» предоставлена информация на основании сведений, полученных в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод за IV квартал 2023 года (форма 3.3 решение о предоставлении водного объекта в пользование от 17 февраля 2023 года). В связи с тем, что Декларация предоставляется за весь год в целом, в качестве фактических значений было принято среднее значение из протоколов КХА от 18.12.2023 г., 5.12.2023 г., 23.11.2023 г., выполненных аналитической лабораторией 

<

данные изъяты>. То есть, фактов искажения информации не допущено. 

Доводы ФИО1 нахожу несостоятельными. 

Возможность указания величины среднего значения протоколов количественно-химического анализа (КХА) приведенным Порядком не предусмотрена; такой расчет противоречит самому понятию фактического объема сброса. Расчет фактического объема сброса по среднему значению протоколов количественно-химического анализа (КХА) исказил данные по массе ряда загрязняющих веществ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5 КоАП РФ.

Между тем, жалоба административного органа является обоснованной и подлежит частичному удовлетворению ввиду нижеследующего. 

В силу части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства и мотивированное решение по делу должны быть указаны в тексте постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, - часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Аналогичное требование закон предъявляет и к содержанию решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление, – часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Приведенным требованиям процессуального закона решение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля не отвечает. 

Резолютивная часть решения судьи районного суда не содержит указания на основания отмены постановления и прекращения производства по делу в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ (4 эпизода), части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (4 эпизода) частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, частью 1 статьи 8.5 КоАП РФ (1 эпизод).

В описательно-мотивировочной части решения приведены различные основания для прекращения производства по делу по каждому из эпизодов вмененных правонарушений, в некоторых случаях и несколько оснований. 

В частности, отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в части обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ (протокол №406/8974/44), выразившегося в отсутствии плана мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, согласованного с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, судья районного суда исходил из вывода о том, что должностное лицо ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку приказом по МКУП «ЭкоВодТехнологии» за № 26/осн от 13 марта 2024 г. ответственным лицом за организацию работ по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) на предприятии назначен эколог ФИО12. 

Кроме того, отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в части обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5 КоАП РФ (протокол №403/8996/44), выразившегося в предоставлении ПЭК за 2022 год в неполном объеме (отсутствуют сведения о суммарном объеме сброса сточных вод по каждому отдельному выпуску и по объекту в целом), что повлекло искажение информации в отчете ПЭК за 2023, судья районного суда исходил из вывода о том, что должностное лицо ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку приказом по МКУП «ЭкоВодТехнологии» за № 44/1/осн от 30 мая 2023 ответственным лицом за осуществление производственного экологического контроля и предоставление отчета о его организации и результатах на предприятии назначена инженер-эколог ФИО13. 

Кроме того, отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в части обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.13 КоАП РФ (протокол №410/8974/44), выразившегося в не отнесении отходов, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности к конкретному классу опасности, судья районного суда исходил из вывода о том, что должностное лицо ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку приказом по МКУП «ЭкоВодТехнологии» за № 92.2 от 29 сентября 2023 г. ответственным лицом за соблюдение требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления на предприятии назначен главный инженер ФИО14.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В Примечании к данной статье дано определение должностного лица. В частности, в данной норме указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. 

Таким образом, для вывода о том, что ФИО1 не несет ответственности как должностное лицо – руководитель организации за приведенные выше административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 8.5, частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, поскольку надлежащими должностными лицами являются эколог ФИО12, инженер-эколог ФИО13 и главный инженер ФИО14, необходимо установить характер должностных обязанностей этих работников МКУП «ЭкоВодТехнологии», выполняют ли они организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, относятся ли они к должностным лицам в смысле, изложенном в Примечании к статье 2.4 КоАП РФ. 

Вывод судьи районного суда о том, что надлежащими субъектами указанных административных правонарушений являются ФИО12, ФИО13 и ФИО14, не основан на результатах анализа характера трудовой функции этих работников, не подтверждается необходимыми доказательствами, сделан с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что влечет за собой отмену принятого в этой части решения. 

Кроме того, судьей сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, в связи с тем, что действующее законодательство в сфере обращения с отходами не требует подтверждения отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов (ФККО), предусмотренный статьей 20 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». 

Однако согласно описанию изложенного в протоколе об административном правонарушении и постановлении события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, в вину ФИО1 вменено неосуществление действий по отнесению отходов (обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства, системный блок компьютера, утративший потребительские свойства, принтеры, сканеры, многофункциональные устройства (МФУ), утратившие потребительские свойства, картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные, мониторы компьютерные жидкокристаллические, утратившие потребительские свойства, светодиодные лампы, утратившие потребительские свойства) к конкретному классу опасности, а также отсутствие паспортов отходов I-IV классов опасности. 

Отсутствие паспортов отходов I-IV классов опасности на приведенные виды отходов в тексте решения судьи районного суда с точки зрения соответствия или противоречия нормативным требованиям – части 3 статьи 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», приказу Минприроды России от 8 декабря 2020 №1026, своей оценки не получило, выводы в данной части в решении отсутствуют, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену решения. 

Далее, отменяя постановление и прекращая производство по делу в части обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации канализационных очистных сооружений с отступлениями от проектной документации с допущением сброса в р.Волга сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию гипохлоритом, обеззараживанию установками УФ-обеззараживания в объеме 2 работающих установок УФ-обеззараживания с 12 лампами (что было предусмотрено проектной документацией), судья сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, считая, что описание события административного правонарушения соответствует диспозиции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, предусматривающей более строгую санкцию. 

По части 1 статьи 8.1 КоАП РФ квалифицируется несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса. 

Часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. 

Судьей районного суда не принято во внимание описание события административного правонарушения – эксплуатация канализационных очистных сооружений с отступлениями от проектных решений со сбросом сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, обеззараживанию, предусмотренных проектными решениями. Вменено нарушение пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса российской Федерации, пунктов 1,2 статьи 34 Федерального закона №7-ФЗ, пункта 1 статьи 39 Федерального закона 37-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Пунктами 1 и 2 статьи 34 Федерального закона №7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона №7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Обоснование необходимости квалификации деяния по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в тексте решения судьи отсутствует. Так, судьей не указано, какие нормы, регламентирующие правила водопользования, нарушены действиями по эксплуатации очистных сооружений с отступлениями от проектных решений. Также не мотивировано мнение, что пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пунктами 1,2 статьи 34, пунктом 1 статьи 39 Федерального закона №7-ФЗ установлены правила водопользования, и их нарушение влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ. 

Кроме того, постановлением от 24 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, в связи с эксплуатацией канализационных очистных сооружений г.Волгореченска, реализованных с отступлением от решений, с нарушением технологической схемы очистки сточных вод, с нарушением технологической схемы обработки осадка сточных вод, предусмотренных проектной документацией «Реконструкция канализационных очистных сооружений (

<

данные изъяты> шифр 5313-КП.00, разработанной в 2019 году АО «

<

данные изъяты> В постановлении перечислены отступления от проектных решений. 

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в этой части, судья районного суда исходил из того, перечисленные в протоколе №400/8996/44 и постановлении должностного лица нарушения произошли не в результате эксплуатации объекта капитального строительства, а касаются периода реконструкции и должны быть надлежащим образом исполнены лицами, проводящими реконструкцию, каковым ФИО1 не является. В вину должностному лицу вменено бездействие в виде отсутствия эксплуатации, тогда как по признакам статьи 8.1 КоАП РФ состав образует такое действие как эксплуатация. Судья указал, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения и, кроме того, описанное в постановлении правонарушение не соответствует диспозиции статьи 8.1 КоАП РФ. 

Выводы судьи нахожу не верными, не соответствующими описанию события административного правонарушения, приведенного в тексте протокола №400/8996/44 и постановления от 24 декабря 2024 г.

В вину ФИО1 вменена эксплуатация канализационных очистных сооружений г.Волгореченска, реализованных с отступлением от решений (эксплуатация КОС, реализованных с отступлением от проектных решений, с нарушением технологической схемы очистки сточных вод, с нарушением технологической схемы обработки осадка сточных вод) - нарушение природоохранных требований в области охраны окружающей среды - пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Федерального закона №7-ФЗ. В постановлении описана объективная сторона правонарушения в виде действия по эксплуатации. Эксплуатация канализационных очистных сооружений производится МКУП «ЭкоВодТехнологии», руководителем которого является ФИО1

Таким образом, судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверным выводам и неправильному применению материального и процессуального закона. 

Судьей отменено постановление и прекращено производство по делу об административном правонарушении по обвинению ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ (протокол №405/8974/44) и в 4 эпизодах административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.14 КоАП РФ (протоколы №№401/8996/44, 402/8996/44, 409/8974/44, 411/8974/44) в связи с отсутствием достаточных доказательств совершения указанных правонарушений. 

Судья дал критическую оценку и исключил из доказательственной базы протоколы отбора проб (образцов) за № 27вг от 01 августа 2024 г., за № 29вг от 08 августа 2024 г., за № 30вг от 08 августа 2024 г. и все, основанные на них, протоколы исследований (испытаний) и измерений, экспертные заключения.

Судья счел установленным, что отбор проб (образцов) природной воды произведен при наличии следующих нарушений: место отбора проб 500 метров выше и 500 метров ниже от места сброса сточных вод выбрано произвольно без учета координат, указанных в Решении о предоставлении водного объекта в пользование № 44-08.01.03.004-Х-РСБХ-Т-202322659/00 от 17.02.2023; отбор проб произведен в отсутствие надлежащего извещения контролируемого лица и частично за рамками рабочего дня и без представителя контролируемого лица; частично пробы отбирались неустановленным лицом мужского пола.

Постановление должностного лица в части указанных пяти правонарушений основано на приведенных выше результатах отбора проб. 

Порядок отбора проб (образцов) регламентирован статьей 81 Федерального закона от 31 июля 2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон №248-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона №248-ФЗ под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи – часть 2 статьи 81.

Отбор проб (образцов) осуществляется в количестве, необходимом и достаточном для проведения инструментального обследования, испытания, экспертизы – часть 3 статьи 81.

По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов) – часть 4 статьи 81.

В случае отказа контролируемого лица или его представителя от подписания протокола отбора образцов инспектор, эксперт или специалист делает соответствующую отметку – часть 5 статьи 81.

В соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона №248-ФЗ контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право: присутствовать при проведении профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам их проведения, за исключением мероприятий, при проведении которых не осуществляется взаимодействие контрольных (надзорных) органов с контролируемыми лицами; получать от контрольного (надзорного) органа, его должностных лиц информацию, которая относится к предмету профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия и предоставление которой предусмотрено федеральными законами; знакомиться с результатами контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, сообщать контрольному (надзорному) органу о своем согласии или несогласии с ними. 

По мнению судьи районного суда, при проведении контрольных (надзорных) мероприятий были допущены нарушения права контролируемого лица на участие в контрольном мероприятии в виде отбора проб, осмотра. 

Выводы судьи противоречат материалам дела об административном правонарушении и не соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона №248-ФЗ. 

Обеспечение участия контролируемого лица в контрольном (надзорном) мероприятии производится контролирующим органом, прежде всего, путем информирования о проведении проверки и контрольных (надзорных) мероприятий. Обязанность обеспечивать технически участие контролируемого лица в КНМ приведенным Федеральным законом на административный орган не возложена. 

Согласно материалам дела Решение от 26 июля 2024 года о проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями законодательства в установленном частями 4 и 5 статьи 21 Федерального закона №248-ФЗ порядке доведено до сведения контролируемого лица – путем размещения в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, на «Едином портале государственных муниципальных услуг (функций)», а также путем направления на известный органу адрес электронной почты МКУП «ЭкоВодТехнологии».

В Решении приведены сроки проведения проверки, перечислены контрольные (надзорные) мероприятия, срок взаимодействия. 

Более того, из обстоятельств дела следует, что как о проведении проверки, так и о проведении конкретных контрольных (надзорных) мероприятий, в частности, о проведении осмотров, отборов проб контролируемое лицо было извещено. 

Из дела следует, что отборы проб производились:

30 июля 2024 г. в 15.09-15.25 час. в присутствии ФИО1,

01 августа 2024 года в 15.10-15.30 час., 18.50 -19.10 час., 19.40-20.00 час. Пробы отбирались, согласно протоколу №27вг, в присутствии инженера-эколога ФИО12;

8 августа 2024 г., согласно протоколу №29вг, 10.50 - 11.05 час., 12.35-12.59 час., 12.06-12.21 час., в присутствии инженера-эколога ФИО12

8 августа 2024 г., согласно протоколу отбора проб №30вг, с 13.23 -13.38 час., 14.39-14.54 час., 14.20-14.35 час. в присутствии инженера-эколога ФИО12 

Согласно протоколам ФИО12 имела доверенность на представление интересов контролируемого лица МКУП «ЭкоВодТехнологии».

Из решения судьи районного суда, пояснений представителей административного органа следует, что представитель МКУП «ЭкоВодТехнологии» ФИО12 была извещена о проведении контрольных (надзорных) мероприятий как 1 августа 2024 года, так и 8 августа 2024 года. В отборе проб 1 августа 2024 г. в период с 19.40 до 20.00 час. она не участвовала в связи с окончанием ее рабочего времени, в отборе проб 8 августа 2024 г. не участвовала в связи с отсутствием свободного места в лодке. При этом при каждом отборе проб велась видеозапись, в соответствии с требованиями части 2 статьи 81 Федерального закона №248-ФЗ. 

Протоколы №№27вг, 29вг, 30вг подписаны ФИО12, что само по себе подтверждает информирование контролируемого лица. 

Мнение судьи о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в виде осмотра и отбора проб за рамками рабочего времени 1 августа 2024 года опровергается соответствующими протоколами, согласно которым контрольное (надзорное) мероприятие начато в рабочее время предприятия. Завершение контрольного (надзорного) мероприятия в вечернее время 1 августа 2024 года не свидетельствует о нарушении порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия. 

Судьей указано на нарушение при отборе проб положений статьи 37, части 2 статьи 76, части 2 статьи 81 Федерального закона №248-ФЗ, что выразилось в определении места отбора проб без учета координат, указанных в Решении о предоставлении водного объекта в пользование, в необеспечении возможности участия контролируемого лица, в отборе проб неустановленным лицом. Судьей указано, что видеофиксация, фотофиксация с привязкой к «геолокации», позволяющей установить точное место и корректное время проведения отбора проб и их разлива, а также идентификационный номер устройства, на котором они осуществлялись, не представлены. Кроме того, отсутствует голосовое сопровождение в виде информации кем, на каком оборудовании и как определены места отбора проб (образцов природной воды) 500 метров выше и 500 метров ниже от места сброса сточных вод. 

Однако эти выводы судьи районного суда не сопровождаются ссылками на конкретные нормы, регламентирующие порядок отбора проб и проведения осмотра, которые, с ее точки зрения, были нарушены 1 августа 2024 года и 8 августа 2024 года. 

Наличие голосового сопровождения при видеофиксации отбора проб подтверждается материалами видеозаписи, что опровергает соответствующий вывод судьи. 

Судьей неправильно распределено бремя доказывания в рамках настоящего дела. 

Вывод об отборе проб не выше 500 м и не ниже 500 м от места сброса сточных вод можно признать верным лишь при достоверном установлении иных координат места отбора, отличных от указанных в соответствующих протоколах. Предположение об иных координатах не могло быть положено в основу решения о признании доказательства недопустимым. 

Кроме того, из материалов дела следует, что Решением о проведении внеплановой выездной проверки от 26 июля 2024 года с учетом внесенных в него изменений 5 августа 2024 года к проведению выездной внеплановой проверки привлечены 

<

данные изъяты> и 7 испытательных лабораторий филиалов 

<

данные изъяты> с перечислением сведений о конкретных должностных лицах этих организаций. В том числе, при рассмотрении жалобы установлено своевременное и надлежащее извещение о привлечении к проверке должностного лица ФИО7 (извещение от 5 августа 2024 года).

Судья усмотрел нарушение в том, что при отборе проб участвовал неустановленный мужчина. По объяснениям представителя Верхне-Волжского межрегионального Управления Росприроднадзора, при отборе проб техническую помощь в подъеме ведра с образцами оказана водителем Управления, что не свидетельствует о его участии в отборе проб - в смысле, предусмотренном Федеральным законом №248-ФЗ. 

Считаю мнение представителя административного органа обоснованным. Так, судьей не установлен объем выполненных неизвестным мужчиной действий, в частности, не установлено, определялось ли им место отбора проб, или были совершены иные значимые при проведении контрольного мероприятия действия. Привлечение его лишь к физической работе по подъему ведра не свидетельствует о допущенных нарушениях.

Таким образом, доказательствам по указанным эпизодам дана ненадлежащая оценка, в нарушение процессуальных требований, что повлекло принятие неправильного решения. 

С учетом изложенного, полагаю, что при разрешении жалобы ФИО1 на постановление и решение вышестоящего должностного лица в указанной части судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Считаю, что при изложенных обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным; на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ решение от 13 августа 2025 года в части отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу подлежит отмене.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно, так как это ухудшает положение данного лица.

С учетом того, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в части судьей районного суда было прекращено, установленный для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого оно было возбуждено, на предмет наличия состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена, а потому постановление в той части, в которой судьей было прекращено производство по делу, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в указанной части – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Мнение административного органа о возможности нового рассмотрения дела в части административных правонарушений, производство по которым было прекращено, основано на неверном толковании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года дано исчерпывающее разъяснение, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу директора Муниципального казенного унитарного предприятия городского округа г.Волгореченск Костромской области «ЭкоВодТехнологии» ФИО1 на решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 13 августа 2025 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № 401/8996/44 от 24 декабря 2024 года и решение главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, тверской, Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, руководителя межрегионального управления ФИО3 от 6 февраля 2025 года в части признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора удовлетворить частично. 

Отменить решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 13 августа 2025 года в части отмены постановления от 24 декабря 2024 года и прекращения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1, 8.1, 8.1, 8.1, частью 9 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.5, частью 4 статьи 8.13, частью 4 статьи 8.13, частью 4 статьи 8.13, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части отмены решения главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, руководителя межрегионального управления ФИО3 от 6 февраля 2025 года. 

Отменить постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № 401/8996/44 от 24 декабря 2024 года и решение главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской и Ивановской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, руководителя межрегионального управления ФИО3 от 6 февраля 2025 года, в части признания директора Муниципального казенного унитарного предприятия городского округа г.Волгореченск Костромской области «ЭкоВодТехнологии» ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.1, 8.1, 8.1, частью 9 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.5, частью 4 статьи 8.13, частью 4 статьи 8.13, частью 4 статьи 8.13, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делу об административных правонарушениях в этой части прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова